24小时前，市场在等一场历史性投票。

美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。

这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。

24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。

从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？

这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？

-----------------------------------

01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？

时间线需要从1月14日说起。


当天下午，Coinbase CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，Coinbase无法支持当前版本的法案。”

这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。

--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。

--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。

--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。

Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”

这句话在1月14日下午发出。

到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。

参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。

市场瞬间陷入困惑，这是Coinbase一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？

答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。

从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。

-----------------------------------


02 | Coinbase为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争


很多人会问，Coinbase之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？


答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。


争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？

当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。


按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。


问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？


在当前市场中，部分加密平台（如Coinbase）会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。


传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。


在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。


这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。


Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。


妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。


方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。


这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。


这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。


-----------------------------------


03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间


今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（Coinbase CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。


会议的核心议题有四个。


-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，Coinbase等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。


-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。


-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。


-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。


加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。


民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。


会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。


-代币化股票的合法性
Coinbase的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。



折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。


-----------------------------------


04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析


停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。


从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。


坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。


如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。


好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。


长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。


散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。


一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。


从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。


好处在于，行业有了真正话语权。Coinbase一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。


如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。


坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。Coinbase强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。



这是一次“博弈能力”的测试。


能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。


博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。


如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。


-----------------------------------


05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近


一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。

这说明什么？

机构已经学会了“看进程，不看结果”。

散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。

机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。


从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。


BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。


对比案例，Zcash的“监管豁免”。

今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。


这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。


CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。


-----------------------------------


06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志


回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？


我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。


过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。


Coinbase撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。


10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。


现在，Coinbase一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。


博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。


BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。


停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。


理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。