25 Jahre Ungerechtigkeit oder ein Milliardenbetrug? SBFs Geständnis hinter Gittern: Ich wurde politisch verfolgt, die Wahrheit über FTXs Insolvenz wurde von Billionen von dunklen Wolken verdeckt!

Vorwort

Hier ist ein 45-minütiges Interview mit A.R. Hoffman (im Folgenden AR), dem stellvertretenden Chefredakteur der New York Sun, mit dem ehemaligen Milliardär Sam Bankman-Fried aus der Krypto-Welt. Während seiner Hochphase bei der Krypto-Börse FTX wurde SBF als jemand angesehen, der möglicherweise der reichste Mensch der Welt werden könnte.

Doch mit dem Zusammenbruch von FTX und seiner Tochtergesellschaft Alameda Research zerfiel alles in einem Augenblick. Letztendlich wurde Bankman-Fried wegen Betrugs und anderer Straftaten verurteilt und zu 25 Jahren Haft ohne Möglichkeit auf vorzeitige Entlassung verurteilt. Er hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt und betont, dass er vorab für schuldig befunden wurde, und glaubt, dass sein Unternehmen immer solvent war und dass die Insolvenz von FTX gravierende Fehler aufwies.

Das Interview fand im Manhattan Detention Center statt. Hier ist, was SBF zu sagen hatte, nur mit den notwendigen Bearbeitungen. Diese drei Interviews fanden am Dienstagabend, dem 18. Februar 2025, statt, jeweils für 15 Minuten, mit einer einstündigen Pause gemäß den Gefängnisvorschriften.

Das Gespräch umfasst seine Ansichten zur aktuellen politischen Lage, seine Hoffnung auf eine mögliche Begnadigung durch Präsident Trump, seine Reflexionen über den Richter, der ihn verurteilt hat, sowie seine Ansichten zu der Staatsanwältin, die ihn verfolgt, Danielle Sassoon. Es ist erwähnenswert, dass Sassoon kürzlich zurückgetreten ist, weil sie sich geweigert hat, die Anklage gegen den Bürgermeister von New York, Adams, fallen zu lassen.

Außerdem teilte SBF seine tiefergehenden Überlegungen zu seiner persönlichen Erfahrung - vom einstigen Besitz enormen Reichtums bis hin zu dem Gefühl, schließlich nichts zu haben.

Interviewprotokoll

AR: Hallo, Sam. Ich bin AR. Es freut mich, mit dir zu sprechen. Ich weiß, dass du viel zu sagen hast, insbesondere über die aktuelle politische Situation. Es gab kürzlich viele Diskussionen über Begnadigungen, und deine Staatsanwältin Danielle Sassoon taucht häufig in den Nachrichten auf. Unsere Zeit ist begrenzt, lass uns direkt über deine Sichtweise sprechen? In letzter Zeit ist viel passiert.

Sam Bankman-Fried: Wie Sie gesagt haben, ist mein Staatsanwalt kürzlich in die Nachrichten geraten, wegen eines Konflikts mit dem Justizministerium (DOJ) der Trump-Regierung. Der Richter, der meinen Prozess überwacht, Kaplan, ist ebenfalls einer der von Trump ernannten Richter in New York, und die aktuelle Situation betrifft den Konflikt zwischen dem DOJ der Trump-Regierung und dem Justizsystem, das von der Biden-Regierung hinterlassen wurde. Das Justizministerium durchläuft erhebliche Veränderungen, und der Präsident und sein Team glauben, dass das Justizsystem in den letzten Jahrzehnten voreingenommen war, dass Staatsanwälte Macht missbraucht haben und dass die Politizierung des Justizministeriums zugenommen hat.

AR: Glaubst du, dass dein Fall Teil dieses politischen Kampfes ist?

Sam Bankman-Fried: Ich denke, das ist nur ein Teil des Problems. Offensichtlich geschieht vieles gleichzeitig, und jedes Mal, wenn es um hochkarätige Fälle geht, wird die Karriere aller beteiligten Beamten betroffen sein. Ich glaube nicht, dass mein Fall fair und gerecht behandelt wurde, insbesondere nicht bei einigen Entscheidungen des Richters während des Prozesses. Beispielsweise erlaubte Richter Kaplan der Staatsanwaltschaft, dem Geschworenengericht zu erklären, dass alle ihr Geld verloren hatten, während er in einer anderen Entscheidung der Verteidigung nicht erlaubte, dem zu widersprechen...

AR: Das bedeutet, das Gericht erlaubt der Staatsanwaltschaft, so zu argumentieren, verbietet aber Ihnen, die Fakten zu klären. Das ist offensichtlich eines der zentralen Probleme im Prozess. Das ist nur ein Beispiel unter vielen rechtlichen Fragen. Wie sehen Sie die aktuellen Turbulenzen im Justizministerium, insbesondere im Büro des Staatsanwalts im Southern District? Glauben Sie, dass Ihr Fall ein breiteres Problem des Fehlverhaltens von Staatsanwälten widerspiegelt?

Sam Bankman-Fried: Ich glaube tatsächlich, dass mein Fall bestimmte Gemeinsamkeiten mit breiteren Themen hat. Ein Punkt, der beachtet werden sollte, ist die Strafzumessung aller Angeklagten. Es gibt einen Republikaner, der nur für sehr wenige Anklagen schuldig gesprochen hat - um ehrlich zu sein, ich glaube nicht, dass irgendjemand wirklich schuldig ist, und ich glaube auf keinen Fall, dass er es ist - aber er wurde zu siebeneinhalb Jahren Haft verurteilt.

Das ist viermal so lang wie die Gesamtstrafe der anderen drei Angeklagten, und diese drei Angeklagten sind allesamt Demokraten. Es gibt offensichtliche Anzeichen für eine Politizierung, einschließlich der Drohung der Staatsanwaltschaft gegenüber seiner Frau, dass sie möglicherweise wegen ihrer Kandidatur für den Kongress der Republikaner angeklagt werden könnte, wenn sie sich nicht nach dem Willen des Justizministeriums der Biden-Regierung verhält. Dies ist einer der direktesten Fälle politischer Manipulation.

Gleichzeitig gibt es in meinem Fall viele Faktoren. Einer davon ist, dass die Menschen beginnen zu entdecken, dass ich tatsächlich eine viel engere Zusammenarbeit mit den Republikanern habe, als die Öffentlichkeit zuvor wusste. Ich habe die Republikaner und konservative Organisationen finanziell unterstützt, und diese Informationen wurden zuvor nicht veröffentlicht.

AR: Glaubst du, dass das auch Teil der Geschichte ist? Die Medien berichten manchmal, dass die Beträge, die du an die Demokraten gespendet hast, erstaunlich sind, während die Spenden an die Republikaner nur symbolisch sind oder um den Anschein eines Gleichgewichts zu wahren. Glaubst du, dass die Öffentlichkeit, die Regierung oder andere dein politisches Standing und deine Neigungen missverstanden haben?

Sam Bankman-Fried: Ich denke, es gibt in beiden Bereichen einige Aspekte. Dies ist etwas, was ich in einem Bundesgefängnis sage. Als ich 2020 meine erste große Spende tätigte, habe ich tatsächlich an Biden gespendet. Ein Grund dafür war, dass ich nicht wollte, dass die Demokraten zu einer Partei wie Bernie Sanders werden. Zu diesem Zeitpunkt sah ich mich als Mitte-links, aber heute sehe ich das nicht mehr so und bis 2022 hatte ich meine Sichtweise geändert.

In den nächsten Jahren habe ich viel Zeit in Washington, D.C. verbracht, um mit Gesetzgebern, Regulierungsbehörden und der Exekutive an verschiedenen Themen zu arbeiten, von denen die meisten mit der Kryptowährungspolitik zu tun hatten. Doch im Laufe der Zeit wurde ich gegenüber der Biden-Regierung und den Demokraten immer enttäuschter und frustrierter.

Ich bin mir nicht sicher, ob sich meine Position geändert hat oder ob sich die Position der Demokraten geändert hat, aber zumindest in dem Bereich, den ich am besten kenne - insbesondere in Bezug auf die Krypto-Politik - ist die Haltung der Biden-Regierung äußerst destruktiv und sogar schwerfällig. Ehrlich gesagt sind die Republikaner in diesen Fragen viel rationaler, weshalb ich viel Zeit in Washington verbracht habe, um zu versuchen, so gut ich kann, auch wenn die Demokraten damals das Weiße Haus und beide Kammern kontrollierten, eine parteiübergreifende Zusammenarbeit zu erreichen, um die Regierung daran zu hindern, strenge Maßnahmen gegen die Branche zu ergreifen.

AR: Ich möchte dir eine Frage stellen - ich bin mir nicht sicher, ob du dieses Thema verfolgt hast, aber es wurde weitreichend diskutiert: die „Haltung“ von Führungspersönlichkeiten in der Technologiebranche, wie Zuckerberg und Bezos. Diese Menschen, mit denen du vielleicht schon einmal in Kontakt warst. Glaubst du, dass du auf der Bühne der Amtseinführung des Präsidenten stehen könntest, wenn deine Verhandlung nicht stattgefunden hätte? Oder anders gefragt, was denkst du über dieses Phänomen? Glaubst du, dass deine Geschichte mit den Veränderungen in der aktuellen Technologiekultur in irgendeiner Weise verbunden ist?

Sam Bankman-Fried: Ich kann natürlich nicht für sie sprechen, aber ich denke, sie haben in den letzten vier Jahren wahrscheinlich auch das gesehen, was ich gesehen habe. Zuckerberg könnte das am besten ausdrücken - ich vermute, er hätte gehofft, dass die Regierung einen vernünftigen, konstruktiven Ansatz zur Bekämpfung von Fehlinformationen verfolgt, aber das Ergebnis wurde eher zu einer „Propaganda unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Fehlinformationen“, was mehr einer politischen Zensur ähnelt. Ich denke, sie haben während ihrer Zusammenarbeit mit der Biden-Regierung auch ähnliche Frustrationen erlebt, ähnlich wie viele in der Krypto-Industrie, die mit Fragen von Geschäft und Meinungsfreiheit konfrontiert sind.

AR: Wie stehst du zu politischen Persönlichkeiten, die Meme-Token herausgeben? Hast du von Trump Coin gehört, das er vor seinem Amtsantritt herausgegeben hat?

Sam Bankman-Fried: Ich habe davon gehört, aber aus den bekannten Gründen ist der Zugang zu Informationen im Gefängnis sehr begrenzt, sodass ich nicht so viel darüber weiß, wie ich gerne würde. Aber es überrascht mich nicht zu sehen, dass Politiker beginnen, sich in den digitalen Raum einzubringen. Im Laufe der Zeit erwarte ich, dass immer mehr Branchen diesen Bereich erkunden, teilweise weil Kryptowährungen flexibler sind als das traditionelle Finanzsystem.

Das ist auch einer der Gründe, warum die Branche so schnell wächst und Innovationen sprießen. Die Blockchain-Infrastruktur ist moderner und offener, die Entwicklungskosten sind niedriger, und man muss sich keine Sorgen machen, dass beim Aufbau über Regionen hinweg Patente, regulatorische Zwangsmonopole oder andere Hindernisse des traditionellen Finanzsystems verletzt werden.

AR: Lass mich dir eine Frage stellen - ich habe mit vielen Menschen aus der Krypto-Industrie und dem Bereich der Insolvenzverwaltung gesprochen, die ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise geäußert haben, wie dein Fall behandelt wurde und wie die Insolvenzverwaltung von FTX durchgeführt wurde. Viele relevante Fragen wurden in den Gerichtsdokumenten erwähnt, aber aus deiner Perspektive, was gibt dir weiterhin Hoffnung? Was macht dich frustriert? Offensichtlich befinden sich Fragen wie Begnadigungen an der Schnittstelle von Politik und Recht. Ich bin neugierig, welche möglichen Durchbrüche es aus deiner Sicht im Gefängnis gibt?

Sam Bankman-Fried: Bis jetzt war das Frustrierendste für mich - aber in gewisser Hinsicht hat es mir auch Hoffnung gegeben - die Probleme mit der Insolvenzverwaltung.

Die Situation der Banken ähnelt dieser, natürlich in größerem Maßstab. Banken haben Millionen von Kunden und Vermögen in Billionenhöhe. Manchmal gibt es in kurzer Zeit viele Kunden, die Abhebungen verlangen, und die Banken müssen in kurzer Zeit mehrere Milliarden Dollar auszahlen.

Banken halten nicht alle Vermögenswerte in bar, sondern besitzen Staatsanleihen, Hypotheken und andere Vermögenswerte. Daher verkaufen sie Vermögenswerte, um Bargeld zu erhalten, um Abhebungsanforderungen zu erfüllen.

Das ist das, was als „Bankrun“ bekannt ist; es bringt Banken unter Druck, führt jedoch nicht zu Verlusten für die Kunden. Es handelt sich lediglich um ein Liquiditätsmanagement-Problem, bei dem Banken ihre Vermögensstruktur kurzfristig anpassen müssen, um die Marktnachfrage zu befriedigen.

Die Situation bei FTX ist ähnlich. Vor dem Krisenfall im November 2022 hatten wir ein Nettovermögen von etwa 10 Milliarden Dollar, plus 20 Milliarden Dollar an Eigenkapitalwert. Dann kam plötzlich ein „Bankrun“ - die Kunden von FTX begannen, täglich Milliarden Dollar von der Plattform abzuheben.

Daher haben wir die üblichen Maßnahmen zur Bewältigung eines Bankruns ergriffen, ähnlich wie wenn man ein Auto verkauft, um Bargeld zu bekommen; wir verkaufen auch Vermögenswerte, um Liquidität zu erhalten.

Dieser Prozess wird voraussichtlich einige Tage bis Wochen dauern, aber wir haben bereits mehrere Angebote für beschleunigte Transaktionen erhalten. Es ist tatsächlich eine große Aufgabe, aber es ist ein häufiges Problem des Liquiditätsmanagements im Finanzsystem und sollte nicht dazu führen, dass die Kunden geschädigt werden.

Aber die Dinge haben sich nicht nach den normalen Marktlogiken entwickelt. Eine Anwaltskanzlei hat FTX übernommen und in den folgenden zwei Jahren nichts getan, außer vorzutäuschen, dass im Konto kein Geld mehr vorhanden sei.

AR: Sam, glaubst du, dass du unschuldig bist?

Sam Bankman-Fried: Ja, absolut. Natürlich gibt es viele Dinge, die ich anders angehen würde; als CEO habe ich viele Entscheidungen getroffen. Aber ohne Zweifel war mein größter Fehler im November 2022, dass ich nicht bis zum Ende durchgehalten habe.

Ich hätte Sullivan & Cromwell nicht erlauben sollen, FTX zu übernehmen. Ich hätte mich dagegen wehren sollen, aber ich habe es nicht getan. Danach erlebten nicht nur ich, sondern Millionen von Kunden eine lange und schmerzhafte Wartezeit, in der sie fälschlicherweise gesagt bekamen, dass kein Geld mehr auf ihren Konten sei, bis sie erst kürzlich mit den Auszahlungen begannen.

AR: Ich möchte dir eine Frage stellen - von Danielle Sassoon bis zu anderen Staatsvertretern konzentrieren sich ihre Vorwürfe gegen dich hauptsächlich auf Betrug, Gier und Fehlverhalten. Für die meisten Menschen ist der Umfang der Gelder, mit denen du gearbeitet hast, kaum vorstellbar.

Lass mich von hier aus anfangen: Wie stehst du zu Geld? Es gibt bereits viele Berichte über dein Interesse an „effektivem Altruismus“ und anderen Bewegungen. Aber einfach ausgedrückt, wie fühlt es sich an, so viel Reichtum zu besitzen? Was sind deine wahren Gedanken? Auf einer größeren Ebene, was war dein ursprünglicher Antrieb?

Sam Bankman-Fried: Das war ein unglaubliches Vermögen, und es kam plötzlich - in nur wenigen Jahren hatte ich viel mehr Geld, als ich mir je hätte vorstellen können.

Meine Einstellung zu Geld lässt sich auf zwei Ebenen unterteilen. Die erste ist mein persönliches Leben. Aus dieser Perspektive hat sich mein Leben eigentlich nicht viel verändert. Ich lebe von meinem Gehalt, und obwohl ein Jahresgehalt von 200.000 Dollar beträchtlich ist, ist es bei weitem nicht die Vermögen von mehreren Milliarden.

Ich habe meinen Lebensstil nicht drastisch verändert; um ehrlich zu sein, war ich nie an einem luxuriösen Leben interessiert. Ich habe nie den Reiz von Yachten verstanden, etwa dass sie für mich nie eine sinnvolle Ressourcenzuteilung waren.

Im Gegenteil, ich konzentriere mich auf die größeren Finanzbewegungen und deren potenzielle Auswirkungen auf die Welt. Ich betrachte diesen Reichtum aus der Perspektive des „effektiven Altruismus“: Da ich über Geld zum Spenden verfüge, wo kann es den größten positiven Einfluss haben?

Ein Teil davon wurde in globale Gesundheitsinitiativen investiert - um Menschen zu helfen, die an vermeidbaren Krankheiten (wie Malaria und Schistosomiasis) sterben. Ein anderer Teil ging in Tierschutz und Epidemieprävention. Natürlich wurde auch ein Teil der Mittel in die Politik investiert. Ich glaube, dass diese Bereiche in der Lage sind, große Geldsummen effektiv zu nutzen - mehrere Milliarden Dollar können tatsächlich substanzielle Veränderungen bewirken.

AR: Wie hast du in den letzten Jahren diese Höhen und Tiefen erlebt?

Sam Bankman-Fried: Aus der Perspektive meines persönlichen Lebens... gibt es viele Dinge, die ich nicht mag. Aber Geld ist nicht das Wichtigste... Was ich am meisten vermisse, ist die Freiheit. Aber was mich am meisten frustriert, ist, dass ich gehofft hatte, einen positiven Einfluss auf die Welt zu haben, und jetzt kann ich das nicht mehr tun.

Es gibt viele großartige Bewegungen und Wohltätigkeitsorganisationen, die in den nächsten zehn Jahren auf meine großzügige Spende gehofft hatten, aber jetzt können sie diese Mittel nicht mehr erhalten. Darüber hinaus haben sie sogar aufgrund ihrer Verbindung zu mir gelitten und wurden stigmatisiert. Das macht mich sehr traurig, und ich fühle mich dafür schuldig.

AR: Du hast an der Front der Krypto-Industrie gestanden, einige Leute haben diese Zeit sogar mit dem „Wilden Westen“ verglichen. Egal, ob es um den intensiven Wettbewerb, die Zusammenarbeit mit umstrittenen Persönlichkeiten oder das Teil einer noch unerforschten Branche geht - fühlst du dich frustriert? Denn einige Menschen bewegen sich weiterhin frei, während du, jemand, der einst altruistische Ideale hatte, jetzt in dieser Lage bist?

Anders ausgedrückt könnte eine gläubige Person fragen: „Warum ich?“ Hast du jemals Ungerechtigkeit oder Wut empfunden?

Sam Bankman-Fried: Offensichtlich bin ich sehr frustriert über mein Schicksal, aber ich versuche, nicht negativ über andere zu denken. Diese Denkweise ist weder konstruktiv noch fair.

Letztendlich ist mein Unglück nicht ihre Schuld, und sie sollten nicht leiden, weil ich Pech hatte. Viele von ihnen haben in ihren Bereichen bemerkenswerte Erfolge erzielt. Ja, wir hatten Kooperationen und auch Differenzen, aber mein Scheitern bedeutet nicht, dass ihr Erfolg unverdient ist.

AR: Wenn du eines Tages wieder Freiheit erlangst - auf welche Weise auch immer - hast du darüber nachgedacht, was du tun würdest? Würdest du in die Krypto-Industrie zurückkehren? Oder hattest du einen ähnlichen „Aha-Moment“, der dir eine andere Perspektive auf die Zukunft gab? Oder ist das alles noch zu weit entfernt, um es sich vorzustellen?

Sam Bankman-Fried: Das ist offensichtlich eine sehr, sehr entfernte Frage. Wenn es wirklich so weit kommt, muss ich ernsthaft über meine zukünftige Richtung nachdenken.

Aber im Moment versuche ich, mich nicht zu sehr mit diesem Problem auseinanderzusetzen, denn ich habe jetzt keinerlei Kontrolle darüber. Ich habe noch mehr als zwanzig Jahre Haft vor mir. Und ehrlich gesagt scheint es aus den Aussagen der Staatsanwaltschaft und des Richters im Gerichtssaal, dass ihre Absicht darin besteht, sicherzustellen, dass ich nach Ablauf meiner Strafe kein sinnvolles Leben mehr führen kann.

Deshalb erscheint es mir jetzt wie eine „Umkehrung von Ursache und Wirkung“, darüber nachzudenken, was ich tun würde, wenn sich die Umstände ändern.

AR: Was vermisst du am meisten? Sind es einfache Dinge wie Spaziergänge, eine Tasse Kaffee oder tiefgründige Gespräche mit Freunden in der Nacht?

Sam Bankman-Fried: Für mich waren die physikalischen Aspekte nie das Wichtigste.

Offensichtlich vermisse ich die Gespräche mit Freunden. Aber noch schmerzhafter ist es, dass ich die Freiheit der Information verloren habe - ich kann nicht jederzeit auf Informationen von außen zugreifen. Nur die Fähigkeit, im Internet Informationen zu suchen, deren Verlust vermisse ich schmerzlich.

Darüber hinaus vermisse ich am meisten die Möglichkeit, mich einer sinnvollen Arbeit zu widmen. Diese beiden Punkte sind das, was mir am schwersten fällt, seit ich sie verloren habe.

AR: Was ist für dich als Nächstes das Realistischste? Hast du irgendwelche Erwartungen an die kommenden Wochen oder Monate? Fühlt es sich stagnierend an oder gibt es irgendeine narrative Entwicklung?

Sam Bankman-Fried: Die Tage sind ziemlich eintönig. Im Gefängnis gibt es nicht viel zu tun.

Ich bin es gewohnt, mich voll und ganz in die Arbeit einzubringen, aber hier gibt es nicht viel, wofür ich mich einsetzen kann. Aus einer größeren Perspektive ist das Wichtigste, was als Nächstes kommt, das Ergebnis meiner Berufung.

Es wird erwartet, dass es in den nächsten drei bis sechs Monaten zu mündlichen Verhandlungen kommt. Ich bin vorsichtig optimistisch, aber im föderalen Strafjustizsystem sind die Chancen für eine Berufung nicht hoch. „Vorsichtig optimistisch“ bedeutet nur, dass ich das Gefühl habe, dass wir trotzdem noch eine kleine Hoffnung haben. Ich hoffe, dass die Richter die gesamte Timeline des Geschehens ernsthaft und kritisch prüfen.

Darüber hinaus haben wir als Gefangene kaum die Kontrolle über unser Leben. Die meisten Dinge werden nicht von uns entschieden, sondern geschehen einfach. Zum Beispiel gibt es jetzt plötzlich die Möglichkeit, dass ich in eine andere Region des Landes verlegt werde, und dieser Prozess kann Tage, Wochen oder sogar Monate dauern. Offensichtlich wird dies meine bestehende, nur noch schwache Routine erheblich stören.

AR: Ich finde das Thema „Kontrolle“ sehr interessant. Meiner Meinung nach warst du immer jemand - vielleicht klingt das klischeehaft - ein „Revolutionär“, jemand, der es bevorzugt, sein eigenes Königreich zu errichten, anstatt unter den Regeln zu leben, die andere aufgestellt haben. Egal, ob in der Universität, der Geschäftswelt oder anderen Bereichen, es scheint, als ob du immer auf deine eigene Art und Weise arbeiten möchtest.

Und jetzt bist du in dieses strengste, steifste System geworfen worden. Ich habe keine besonders tiefgehenden Einblicke, ich finde einfach, dass das Gesetz selbst ein riesiges System ist.

Sam Bankman-Fried: Ja, diese Erfahrung ist extrem frustrierend. Und was mich noch mehr verletzt, ist zu sehen, dass viele Menschen um mich herum ähnliche Dinge durchleben.

Hier gibt es verschiedene Geschichten, aber eines der gemeinsamen Merkmale ist genau das, was du gerade erwähnt hast - du wirst in dieses System geworfen und verlierst vollständig die Kontrolle. Es ist ein Ort, der die Menschlichkeit raubt, ein Umfeld ohne Wahlmöglichkeiten und ohne Autonomie.

Für viele, insbesondere für diejenigen, die sich keine Anwaltskosten leisten können, bleibt nur der öffentliche Verteidiger. Manchmal haben sie das Glück, einen hervorragenden Anwalt zu finden, aber oft ist das nicht der Fall.

So sind sie sogar nicht mehr in der Lage, ihre eigenen Fälle zu kontrollieren. Selbst wenn sie daran teilnehmen wollen, wird ihre Stimme oft nicht wirklich gehört. Ihre Verteidigungsverfahren finden um sie herum statt, während sie selbst wie in die Strömung des Justizsystems hineingezogen werden, treiben sie einfach mit, egal, was die Fakten sind.

AR: Wie siehst du das alles? Ich denke, du warst immer jemand, der dazu neigt, Probleme logisch oder sogar mathematisch zu betrachten - wenn ich falsch liege, korrigiere mich. Aber jetzt musst du dich mit der Funktionsweise des Rechtssystems auseinandersetzen. Frustriert dich dieser Wandel? Denkst du, dass diese beiden Denkweisen völlig unterschiedlich sind, wie in „Alice im Wunderland“, und du in eine völlig fremde Welt eingetreten bist?

Sam Bankman-Fried: Ja, es gibt zwei Ebenen, die hier eine Rolle spielen.

Zunächst einmal wirkt das Gesetz manchmal tatsächlich seltsam, empörend und sogar vollkommen illogisch.

Das gilt nicht nur für meinen Fall; ich sehe hier viele Menschen, die in extrem absurde Dilemmas geraten sind.

Kannst du zum Beispiel jemanden innerhalb von sechs Sekunden entführen? Das klingt nach einer seltsamen Frage, aber in der Hälfte der Regionen in den USA ist die Antwort „ja“ - zumindest rechtlich gesehen. Und solche Anklagen können zu 25 Jahren Gefängnis führen.

Das ist nur ein Beispiel. Aber ein weiteres tiefergehendes Problem betrifft die Funktionsweise des gesamten Strafjustizsystems. Sie werden feststellen, dass in bestimmten Phasen die Richter wie kleine Diktatoren agieren, die alles kontrollieren, während in anderen Phasen die Staatsanwälte die absolute Macht haben. Wenn ihre Urteile keinen Sinn ergeben, dann ergeben sie wirklich keinen Sinn - und normalerweise gibt es keinen wirklichen Rechtsbehelf.

Hier gibt es keinen Wettbewerb und keine Verantwortlichkeit. In gewisser Hinsicht ist dies ein monopolistisches System.

Wenn die Mächtigen an einem bestimmten Thema kein Interesse an Gerechtigkeit haben, dann ist das eben so. Natürlich kannst du Berufung einlegen, aber dieser Prozess dauert Jahre. Es kann drei Jahre dauern, bis du eine „zweite Meinung“ bekommst.

AR: Vor all dem hast du versucht, zu erforschen, wie man große Ressourcen nutzen kann, um soziale Auswirkungen zu erzielen. Glaubst du, dass du einen Weg gefunden hast, wie Reichtum die Welt effektiv verbessern kann?

Sam Bankman-Fried: Ich habe einige Überlegungen, aber ich habe sicher nicht die „ultimative Antwort“ gefunden. Ich denke nicht, dass irgendjemand das gefunden hat.

Es gibt noch viele Dinge, die ich lernen muss, aber zumindest beginnen einige grundlegende Prinzipien klar zu werden. Einige Wahrheiten sind tatsächlich offensichtlich, wie die Bedeutung von Details, Daten und dem tatsächlichen Einfluss verschiedener Unternehmungen.

Eines der größten Probleme ist, dass Skalierung sehr schwierig ist. Möglicherweise finden Sie eine Intervention, die bei kleinen Ressourcen sehr effektiv ist, aber wenn Sie die Mittel verzehnfachen, könnte die zusätzliche 90 % völlig verschwendet sein. Manchmal ist der limitierende Faktor nicht einmal das Geld, sondern ob es ein wirklich effizientes Team gibt.

Das konsistenteste Muster, das wir festgestellt haben, ist, dass die erfolgreichsten Bewegungen, Unternehmen, Wohltätigkeitsorganisationen und Organisationen oft über ein gut funktionierendes Team verfügen - mit klaren Zielen, starker und durchdachter Führung und einer Struktur, die effizient zusammenarbeitet. Aber solche Fälle sind selten.

Solange es an einem solchen Team mangelt, wird die Effizienz vollständig zusammenbrechen. Egal, wie viel Geld investiert wird, das grundlegende Problem kann nicht gelöst werden.

Ehrlich gesagt glaube ich, dass die Regierung das gleiche Problem hat, und wir sehen, dass sich dies in Echtzeit abspielt.

Ich weiß nicht, ob Sie sich mit Doge und dem, was darum passiert, beschäftigt haben, aber das ist tatsächlich eine reale Debatte über „Reform vs. Revolution“ - ob man das Skalpell oder die Kettensäge wählen sollte.

Im Laufe der Zeit neige ich in bestimmten Fällen immer mehr zur „Kettensägen“-Methode. Manche Dinge erfordern nicht nur eine Reduzierung von 10 % der Überflüssigkeiten, sondern müssen um 30 %, 50 % oder sogar 70 % gesenkt werden. Aber natürlich muss nach der Reduktion alles korrekt wieder aufgebaut werden. Man kann nicht einfach alles abreißen und dann eine Leere hinterlassen.

Schau dir die SEC (Securities and Exchange Commission) an - die gesamte Krypto-Industrie kann nicht normal mit ihr kommunizieren. Das Problem liegt nicht darin, dass diese Institution ihre Effizienz erhöhen müsste, sondern dass ihre Existenz anscheinend vollständig darauf ausgerichtet ist, Innovationen zu ersticken.

Ironischerweise hat es ein riesiges Team von Mitarbeitern eingestellt, aber kaum etwas tatsächlich erreicht.

AR: Sam, deine Geschichte ist wirklich außergewöhnlich. Aber wie du gesagt hast, sowohl dein Berufungsverfahren als auch mögliche Begnadigungen erfordern eine Ausnahmebehandlung deines Falls.

Glaubst du, dass du ein Sonderfall bist? Ist dein Fall einzigartig oder glaubst du, dass er ein breiteres Problem repräsentiert?

Sam Bankman-Fried: Das Muster, das ich in meinem Fall sehe, ist nicht einzigartig. Viele andere Fälle weisen ähnliche Probleme auf.

Aber wenn die Medien eingreifen, wenn das öffentliche Interesse steigt und politische Faktoren - egal ob parteipolitisch oder berufspolitisch - ins Spiel kommen, wird alles verstärkt. Und wenn die beruflichen Anreize der Vollzugsbeamten ebenfalls einbezogen werden, existieren diese Muster nicht nur, sondern sie wachsen unendlich und verbreiten sich, wodurch sie unkontrollierbar werden.

In gewisser Weise ist mein Fall eine extreme Manifestation dieser Probleme, aber er ist keineswegs der einzige.

AR: Hey, Sam, tut mir leid, dass ich den Anruf um 15 Uhr verpasst habe - ich habe einem Mitgefangenen bei rechtlichen Angelegenheiten geholfen.

Sam Bankman-Fried: Kein Problem.

AR: In deiner Berufung scheint einer deiner Hauptpunkte zu sein: FTX war immer solvent, und die Vermögenswerte des Unternehmens sind ausreichend, um alle Kunden zu entschädigen, und der endgültige Zusammenbruch war im Wesentlichen eine Liquiditätskrise. Dies ist nicht nur der Schlüssel zu deiner Berufung, sondern scheint auch das Kernproblem zu sein, das dein Verständnis des Falls und seiner Handhabung fehlgeleitet hat.

Kannst du das genauer erklären?

Sam Bankman-Fried: Ich habe regelmäßig die Finanzberichte und Bilanzen überprüft, und während der Krise haben wir auch sichergestellt, dass wir die tatsächlichen Vermögenswerte jedes Unternehmens geklärt haben.

Ich behalte viele der damaligen Finanzberichte und Bilanzen. Wir haben diese Dokumente alle den Insolvenzverwaltern übergeben, für den Fall, dass sie sie benötigen, aber sie zeigen kein Interesse daran.

Außerdem habe ich die Fortschritte nach der Insolvenz verfolgt, und - jede Finanzbilanz - sei es vor der Insolvenz, während der Insolvenz oder nach der Insolvenz - zeigt, dass FTX solvent ist. Alle Daten deuten darauf hin, dass unsere Vermögenswerte stets größer waren als unsere Verbindlichkeiten. Diese Tatsache hat sich nie geändert, und wir alle wissen das.

Das war schon immer unser wichtigster Maßstab. Wenn dies nicht der Fall ist, stehen wir tatsächlich vor einer echten Krise, die möglicherweise zu einer Insolvenz ohne Lösung führen könnte. Aber in der Tat sind die Daten nachvollziehbar.

Wenn man FTX und Alameda als Ganzes in Bezug auf Vermögenswerte und Verbindlichkeiten betrachtet, hatten wir während des Bullenmarktes 2021 ein gesamtes Nettovermögen von etwa 40 bis 50 Milliarden Dollar, und FTX hatte zusätzlich einen Eigenkapitalwert von 20 bis 30 Milliarden Dollar.

Dann kam der Marktzusammenbruch in der ersten Hälfte des Jahres 2022. Dennoch hatten wir immer noch etwa 20 Milliarden Dollar an Vermögenswerten und 10 Milliarden Dollar an Verbindlichkeiten - ein Hebel von etwa 2. Das bedeutet, selbst wenn es zu einem „Bankrun“ kommt, wenn alle FTX-Kunden plötzlich versuchen, ihr gesamtes Geld abzuheben, können wir diese 20 Milliarden Dollar an Vermögenswerten verkaufen, um die Abhebungsanforderungen zu erfüllen.

Darüber hinaus hatte FTX zusätzliche 20 Milliarden Dollar an Eigenkapital als Unterstützung. Dies hat sich während der gesamten Krise nicht geändert und ist bis heute gültig.

In gewisser Hinsicht denke ich, dass wir im November 2022 hätten - und tatsächlich auch daran gearbeitet haben - alle Kunden in natura vollständig zurückzuzahlen, d.h. die Kunden hätten die Vermögenswerte erhalten, die sie abgehoben haben, anstatt in bar nach dem Umrechnungskurs am Antragstag. Wir haben damals Investitionen verkauft, um diesen Prozess zu beschleunigen, und hatten bereits mehrere Milliarden Dollar an Liquiditätsunterstützung erhalten, um die Zahlungen innerhalb von Tagen oder Wochen abzuschließen. Ein Teil dieses Geldes ist bereits eingegangen.

Allerdings, wenn man sich die aktuelle Situation ansieht, ist das Frustration vieler Kunden völlig verständlich. Schließlich sind mittlerweile zweieinhalb Jahre vergangen, in denen sie fast nichts erhalten haben. Und jetzt erhalten sie nicht die Kryptowährungen, die sie ursprünglich besaßen, sondern einen USD-Äquivalentbetrag, der zum Preis am Tag der Insolvenz berechnet wird.

Ich verstehe ihre Frustration vollkommen. Ehrlich gesagt hat das Insolvenzverwaltungsteam und die Schuldner eine sehr seltsame Entscheidung getroffen - sie haben sich frühzeitig entschieden, die Kundenvermögen nicht im Original zurückzugeben, sondern nur in USD-Äquivalent zu zahlen. Aber das war ganz klar ihre bewusste Entscheidung und nicht etwas, was sie „tun mussten“.

Wenn sie in den letzten zwei Jahren nichts getan hätten - selbst wenn sie einfach nur da gesessen und nichts getan hätten - dann sollte heute das Insolvenzvermögen 40 bis 60 Milliarden Dollar an überschüssigem Wert haben, abhängig davon, ob Eigenkapital enthalten ist und wie sie mit diesem Unternehmen hätten umgehen können.

Wenn die Vermögenswerte in natura zurückgezahlt würden, hätten die Kunden die vollständigen Krypto-Vermögenswerte erhalten, anstatt in USD zum Preis von 17.000 Dollar pro Bitcoin am Tag des Insolvenzantrags ausgezahlt zu werden, sondern direkt ihre Bitcoins zurückzubekommen.

Daher sollte es an beiden Punkten - im November 2022 oder heute - kein Problem sein, alle Kundenvermögen zurückzuzahlen. Und mit dem Anstieg der Preise auf dem Kryptomarkt hätte sich die Situation eigentlich verbessert - vorausgesetzt, die Vermögenswerte wurden in dieser Zeit nicht unangemessen verbraucht...

AR: Also, was ist schiefgelaufen? Ist es, weil die Leute die Buchhaltung überhaupt nicht betrachten? Glaubst du, dass dies böswilliges Verhalten ist oder dass es Missverständnisse im Informationsübertragungsprozess gab?

Sam Bankman-Fried: Wenn die gewählte Strategie darin bestand, die nächsten Tage oder Wochen damit zu verbringen, Vermögenswerte abzuwickeln - was die übliche Reaktion auf einen Bankrun ist: Investitionen und Vermögenswerte zu verkaufen, um die Abhebungsanforderungen zu erfüllen - dann wäre das machbar gewesen und hätte schnell erledigt werden können. Das ist genau das, was wir die ganze Zeit gemacht haben, und es ist ein richtiger Weg.

Eine andere Option war der Vorschlag von Sullivan & Cromwell (S&C): das Unternehmen zu übernehmen und einen Teil seiner Geschäfte Insolvenzschutz (Kapitel 11) zu beantragen. Damals war mir nicht klar, was ihr genauer Plan war, aber jetzt haben wir die Ergebnisse gesehen.

Ich kann natürlich nicht vollständig wissen, was andere wirklich denken, aber ich schließe aus ihren Handlungen... Du fragst, ob sie die Finanzberichte falsch interpretiert haben - das Problem ist nicht nur die Fehlinterpretation, sie sind einfach nicht bereit, irgendwelche von dem Unternehmen zusammengestellten Finanzdokumente ernsthaft zu überprüfen. Sie weisen einfach alles mit der Begründung zurück, dass „diese Daten nicht vertrauenswürdig sind“, während sie gleichzeitig selbstbewusst öffentlich erklären, dass FTX „rettungslos“ sei und sogar mit Metaphern von „Feuern in einem Müllhaufen“ beschreiben, um den Zustand des Unternehmens zu charakterisieren.

Sie können nicht die angemessene Grundlage haben, um zu diesem Schluss zu gelangen, insbesondere wenn sie die bestehenden Finanzdaten völlig ignorieren. Und diese Daten zeigen tatsächlich nicht das, was sie behaupten. Nach ihren eigenen Aussagen der letzten Jahre haben sie ursprünglich behauptet, das Unternehmen hätte nur 1 Milliarde Dollar an Vermögenswerten. Einige Monate später behaupteten sie, 5 Milliarden Dollar gefunden zu haben, dann wurde es zu 7 Milliarden Dollar, und bis Anfang 2024 stieg die Zahl auf 13 Milliarden Dollar. Bis 2025 beläuft sich diese Zahl dann auf 15 Milliarden Dollar. Diese Vermögenswerte waren die ganze Zeit vorhanden; sie haben nur aufgehört, sie zu ignorieren, und die Zahlen begannen zu steigen.

AR: Versuche mir zu helfen, eine Frage zu klären: Was ist der Zusammenhang zwischen den Vorwürfen gegen FTX, Kundenmittel verwendet zu haben, und der Funktionsweise von FTX und Alameda? Und wie hängt das mit dem Argument zusammen, dass „FTX tatsächlich immer profitabel war“?

Sam Bankman-Fried: Das ist eine gute Frage - frustrierend ist, dass wir während des Prozesses überhaupt nicht die Möglichkeit hatten, dies zu erklären. Und die Staatsanwaltschaft war auch nicht bereit, dieses Thema vertieft zu erörtern.

Hier gibt es zwei wichtige Perspektiven. Zunächst muss geklärt werden, ob tatsächlich ein „Leihgeschäft“ stattgefunden hat. Das heißt, ob die von den Kunden hinterlegten Vermögenswerte von anderen Kunden geliehen wurden. Oder spiegelt der Kontostand jedes Kontos lediglich deren tatsächliche Bestände wider, wie dass ein Kunde 3 Bitcoin und 2 Ethereum hat, während die Börse tatsächlich die entsprechenden 3 Bitcoin und 2 Ethereum in der Wallet hält, um dies abzugleichen?

Für FTX US ist es im Grunde die letztere Situation. Die meisten Kunden tätigen einfach Spot-Trades; sie haben keinen Margin-Handel oder Hebelkredite, sodass ihre Konten keine negativen Salden aufweisen. Das Gesamtvermögen dieser Kunden stimmt genau mit den Vermögenswerten in der FTX US Wallet überein.

Aber im Fall von FTX International ist die Situation anders. Etwa 80 % der Vermögenswerte sind mit Hebel versehen, was bedeutet, dass diese Konten nicht einfach nur einige Bitcoins oder einen kleinen Dollarbetrag halten, sondern Hebelgeschäfte involvieren. Zum Beispiel könnte ein Kunde 500 Dollar in Bitcoin und 400 Dollar in Ethereum haben, aber diese Vermögenswerte sind auf der Grundlage von Hebel berechnet... Wenn ein Benutzer 100 Dollar einzahlt und dann mit Hebel 500 Dollar an Vermögenswerten kauft und die restlichen 400 Dollar leiht, hält die Börse nicht 500 Dollar an Vermögenswerten, um dieses Konto zu repräsentieren, sondern nur 100 Dollar. Dieses Hebelhandelsmodell macht den größten Teil der Handelsaktivitäten auf FTX International aus, sowohl in Bezug auf die Vermögenswerte als auch auf das Handelsvolumen.

Also, es wird definitiv Kredite involvieren - das ist schließlich die Kernfunktion der Plattform. Benutzer können Margin-Handel betreiben, Cross-Margin-Management durchführen, Vermögenswerte als Sicherheiten hinterlegen und dann mit Hebel handeln, egal ob sie Token kaufen oder verkaufen oder Futures.

AR (Interviewer): Dein Argument ist nicht das der „moralischen Glückseligkeit“ - das heißt, es ist nicht so, dass wenn letztlich genügend Geld vorhanden ist, alles im Nachhinein rationalisiert werden kann. Im Gegenteil, du sagst, dass dieses Betriebsmodell von Anfang an so konzipiert war.

Sam Bankman-Fried: Das ist richtig, das war immer die Kernbetriebslogik der Plattform.

Natürlich gibt es in diesem Prozess auch einen entscheidenden Aspekt: die Solvenz. Selbst wenn die Benutzer wissen, dass die Plattform Kredite und Re-Hypothekierungen involviert, erwarten sie dennoch, dass die Plattform ihren finanziellen Verpflichtungen nachkommt. Wenn Sie Sicherheiten hinterlegen und handeln und dann später die Position schließen, sollte die Plattform in der Lage sein, Ihre Abhebungsanfrage angemessen zu erfüllen.

Wenn eine Börse vollständig insolvent ist, kann sie die Abhebungsanforderungen der Benutzer nicht erfüllen, und das ist letztendlich das größte Risiko. Wenn die Solvenz verloren geht, bricht alles zusammen.

Aber bei FTX gingen die meisten Trades standardmäßig von Krediten und Re-Hypothekierung aus - das ist das Betriebsmodell der Plattform. Und aus den Buchhaltungsdaten sieht es so aus, als ob die gesamten Vermögenswerte von FTX immer höher sind als die Vermögenswerte auf den reinen Spotkonten. Etwa 20 % der Vermögenswerte stammen von Nutzern, die keinen Hebel oder Futures handeln, und diese Vermögenswerte sind immer direkt einlösbar.

Natürlich sind viele Details involviert - das sind nur grobe Übersichten. Bei einer tiefergehenden Diskussion könnten wir die Nutzungsbedingungen (Terms of Service) im Detail analysieren und wie unterschiedliche Teile auf verschiedene Vermögensarten zutreffen. Aber aus einer makroökonomischen Perspektive heraus ist dies das grundlegende Prinzip.

AR: Glaubst du, dass das Problem der Solvenz mit der Frage der „Absicht“ zu tun hat? Bezieht es sich auf das mens rea (kriminelle Absicht) Erfordernis für Betrug?

Sam Bankman-Fried: Ich denke, dass es in gewisser Weise miteinander verbunden ist.

Anders gesagt - wenn eine Plattform Kreditdienstleistungen anbietet und am Ende jemand zu viel Kapital abhebt und ausgibt, was zur Insolvenz der Plattform führt, wobei die Verbindlichkeiten das 10-fache der Vermögenswerte betragen, und die Konten nicht nur nicht übereinstimmen, sondern auch keine Vermögenswerte zum Verkauf zur Verfügung stehen, um die Kunden zurückzuzahlen, dann ist ein solches Verhalten offensichtlich schädlich und geschieht in dem Wissen, dass es zu Verlusten führen wird.

Wenn die Situation jedoch nicht so ist, kann dies zwar nicht alle rechtlichen Fragen klären, aber zumindest eine grundlegende Frage beantworten - ob es hier einen klaren Diebstahl gegeben hat, oder ob es sich lediglich um einen Vertragsstreit über geschäftliche Verpflichtungen handelt?

（Im Original wird hier das Telefon unterbrochen）#FTX