Es scheint widersprüchlich zu sein, durch "Zentralisierung" "Dezentralisierung" zu erreichen. Als ich kürzlich die Daten der derzeitigen dezentralisierten Stimmen (DV) Gruppe überprüfte, schwirrte dieser Gedanke in meinem Kopf. Wir haben etwa 42 Millionen DOT und 180.000 KSM an verschiedene DAOs in der Gemeinschaft delegiert, damit sie aktiv in OpenGov teilnehmen können. Die Absicht war klar: Verantwortungsvolle und tiefgründig denkende Personen in der Polkadot-Ökonomie die Möglichkeit zu geben, wirklich Einfluss auf die Governance-Entscheidungen zu nehmen.
Nach einem Jahr Betrieb hat dieses Programm in gewissem Maße funktioniert, obwohl es noch Unvollkommenheiten gibt. Wir sehen neue Stimmen, neue Gruppen und eine neue Beteiligungskultur im Polkadot-Governance-Raum.
Jetzt, wenn wir die Leistung der DV-Gruppe bewerten und über die zukünftige Richtung nachdenken, müssen wir uns fragen: Ist DV eine vorübergehende Maßnahme zur Förderung breiterer Teilhabe - das heißt, "Zentralisierung für die Teilnahme der Mehrheit", oder hat sie nur eine neue "Wähler-Elite" hervorgebracht, die zur "zentralisierten großen Gruppe" innerhalb des Ökosystems geworden ist?
Dieser Forum-Beitrag wird einige der vergangenen Daten und Gemeinschaftsmeinungen eingehender betrachten, die Erfolge und Mängel der DV-Gruppe überprüfen und erkunden, wie wir gemeinsam die nächste Phase vorantreiben können.
Höhepunkte der DV-Gruppe: Beteiligung und Ergebnisse.
In der ersten Monat der aktuellen Gruppe und ihrer Bevollmächtigung waren sechs DV-Vertreter sehr aktiv. Sie haben Dutzende von Abstimmungen eingehend diskutiert und Hunderte von Abstimmungen abgegeben. Obwohl ihre Abstimmungsstile unterschiedlich sind - einige stimmen fast bei allen Vorschlägen ab, während andere eher dazu neigen, sich zu enthalten - ist es interessant, dass ihre Abstimmungsergebnisse im Großen und Ganzen mit der breiteren Gemeinschaft übereinstimmen.
Unsere letzte interne Analyse zeigte, dass ohne die Abstimmungen von dezentralisierten Stimmen (DV) etwa 18,9% der Abstimmungsergebnisse umgekehrt würden. Mit anderen Worten, die Leute denken normalerweise, dass DV die Mehrheit der Stimmen beeinflusst, aber das ist nicht immer der Fall. Schließlich, wenn die "Ergebnisänderungsrate" 0% beträgt, macht die Einrichtung von DV keinen Sinn - und fast 19% zeigen, dass DV tatsächlich Einfluss hat.
Es ist sehr selten, dass die Abstimmungsergebnisse der DV nicht mit der Meinung der Mehrheit übereinstimmen: In weniger als 30 Abstimmungen gibt es nur einmal eine Mehrheit von DV, die von den endgültigen Abstimmungsergebnissen abweicht. In diesen wenigen Fällen könnte ein Vorschlag trotz der Ablehnung (oder Unterstützung) der Mehrheit von DV dennoch angenommen (oder abgelehnt) werden. Aber meistens verstärken die Abstimmungsergebnisse von DV die Mainstream-Meinungen. Dieses Gleichgewicht - dass DV sowohl die Stimme der Gemeinschaft verstärken kann, als auch nicht einfach die Abstimmungsergebnisse ändern kann - zeigt genau die beste Positionierung und den zentralen Einfluss von DV.
In der OpenGov-Governance von Polkadot gibt es keine einzigen richtigen Antworten auf die Abstimmungen und Entscheidungen jeder Person. Denn unterschiedliche Menschen können unterschiedliche Meinungen und Positionen zu Vorschlägen haben. Hinter diesen unterschiedlichen Entscheidungen spiegeln sich oft vielfältige Unterschiede zwischen den Beteiligten wider:
Nicht nur geografische und kulturelle Hintergründe (z. B. aus verschiedenen Ländern, kulturellen Hintergründen)
sondern auch Persönlichkeitsunterschiede (z. B. manche sind vorsichtig, andere sind mutig)
die Risikobereitschaft (manche neigen zur Vorsicht, andere sind bereit, Risiken einzugehen)
sowie die Ideale der Governance (z. B. einige legen Wert auf Transparenz und Fairness, andere auf Effizienz und Ergebnisse)
Sogar in einer relativ kleinen Gruppe (zum Beispiel nur einige DV-Vertreter) können sie Vielfalt repräsentieren, und diese Vielfalt ist für den gesamten Governance-Prozess und die Entscheidungsqualität von entscheidender Bedeutung.
Natürlich gibt es auch positive Aspekte: Die Einführung von DV hat zweifellos einige positive Veränderungen im Governance-Bereich bewirkt. Seit der Einführung haben wir gesehen, dass Haushaltsvorschläge strenger geprüft werden und die Ausgaben vorsichtiger geworden sind. Vorschläge werden eher in strukturierte Belohnungsformen überführt als kurzfristig genehmigt, was ein positiver Trend ist. Einige Vertreter sind besonders dafür bekannt, dass sie strenge Fragen stellen: "Ist das finanzierbar?" "Warum ist das so dringend?" "Wo sind die Ergebnisse?" "Was sind die Kriterien?" Dieser Druck ist wichtig, bringt Disziplin mit sich und hat eine ansteckende Wirkung. Es ist ein struktureller Gewinn, auch wenn er schwer messbar ist.
Wichtiger ist, dass DV anscheinend das Engagement anderer Menschen geweckt hat. Rund um die Governance wurden zahlreiche neue DAOs gegründet, einschließlich lokaler Organisationen aus Ost- und Mittelosteuropa, China und Lateinamerika. Menschen, die sich nie als "Governance-Personen" gesehen haben, beginnen nun ebenfalls, sich zu engagieren. Ich denke, das ist zum Teil dem Halo-Effekt von DV zu verdanken. Die Leute sehen, dass sie ernst genommen werden können, wenn sie sich äußern, sich organisieren und nachdenken.
Vielleicht liegt der größte Erfolg von DV in seinem kulturellen Einfluss. Es hat die Möglichkeiten neu verteilt. Wie Vikk von der ungarischen DAO einmal bemerkte: "In den letzten Monaten sind viele neue DAOs aufgetaucht, die aktiv am Entscheidungsprozess teilnehmen... Ich vermute, das liegt daran, dass sie hoffen, in Zukunft Teil der dezentralisierten Stimmen zu werden."
Die Fragen tauchen auf.
Natürlich ist kein Experiment perfekt, und einige Probleme sind bereits aufgetaucht. Einige Mitglieder der Gemeinschaft haben festgestellt, dass sie durch die Teilnahme an mehreren beauftragten DAOs ihren Einfluss vergrößern können. Tatsächlich bedeutet dies, dass dieselben Teilnehmer in verschiedenen Gruppen mehrfach abstimmen können. Wie ein Kommentator anmerkte, steht diese "Bündelung" des Einflusses im Widerspruch zu den Absichten von DV. Das ist in der Tat ein Problem, das beobachtet werden sollte: Wenn DV letztendlich nur eine neue Elite von "Großaktionären" aus mehreren DAOs schafft, haben wir das Problem der Zentralisierung nicht wirklich gelöst.
Ein weiteres ungelöstes Problem ist die Verantwortlichkeit. DV-Vertreter stimmen nicht mit ihren eigenen DOT ab, sondern mit den DOT, die von W3F (Web3-Stiftung) zur Verfügung gestellt werden. Einerseits zeigt das Vertrauen; andererseits gibt es keinen automatischen Bestrafungsmechanismus, wenn jemand verantwortungslos abstimmt (obwohl alle Abstimmungen manuell überprüft werden können). Die Regeln des Projekts verlangen von den Vertretern, dass sie ihre Abstimmungsgründe erklären und bei Vorschlägen mit Interessenkonflikten sich enthalten.
Wie können wir sicherstellen, dass sie ihren Verpflichtungen nachkommen, wenn es im Abstimmungsprozess keine klaren Konsequenzen gibt (z. B. werden Vertreter, die verantwortungslos abstimmen, nicht bestraft)? Derzeit wird empfohlen, dass Vertreter sich bei Vorschlägen mit Interessenkonflikten enthalten; einige fordern, dass Vertreter in solchen Fällen ihre möglichen Interessenkonflikte offenlegen sollten. Diese Vorgehensweisen sind jedoch nicht offiziell festgelegt, und vielleicht sollte die Gemeinschaft klare Regeln aufstellen. Beispielsweise könnte vorgeschlagen werden, dass jeder Vertreter nur an einem DAO teilnehmen darf, seine Verbindungen zu anderen Organisationen offenlegen muss und sogar ein offizielles Bestrafungssystem (z. B. Sanktionen nach unangemessenen Abstimmungen) eingerichtet werden sollte. Dies wirft die Frage auf: In einem Governance-System, das vollkommen transparent und vertrauenslos sein sollte, verlassen wir uns tatsächlich auf eine Vielzahl von "Standardregeln" oder potenzieller moralischer Selbstdisziplin und mangelt es an formellen, systematischen Kontrollmechanismen.
Theoretisch sollten Selbstüberwachung und öffentliche Überwachung die Vertreter dazu bringen, ehrlich zu bleiben. Aber es gibt auch Fragen: Wenn ein Vertreter falsch abstimmt, wer trägt die Verantwortung? Sie verlieren nicht wie normale Wähler Geld oder Ansehen. Diese Asymmetrie beunruhigt die Menschen, daher ist es wert zu diskutieren, ob zusätzliche Schutzmaßnahmen erforderlich sind.
Dies führt auch zu philosophischen Fragen. DV (Dezentralisierte Stimmen) versucht, ein Gleichgewicht zwischen direkter Demokratie und vertrauensbasierter Bevollmächtigung zu finden. Direkte Demokratie bedeutet, dass jeder Token-Inhaber persönlich an Abstimmungen teilnehmen und seine Meinung direkt äußern kann; während vertrauensbasierte Bevollmächtigung bedeutet, diese Abstimmungsgewalt einigen aktiven Personen oder Organisationen (wie DV) zu übertragen, die im Auftrag abstimmen. Der Zweck dieser Vorgehensweise ist es, das Problem zu beheben, dass die meisten Token-Inhaber inaktiv sind und nicht an der Teilnahme interessiert sind. Aber diese Bevollmächtigung bedeutet, dass sich von "alle nehmen selbst teil" zu "wenige vertreten" ändert, was die Natur der Governance an sich verändert. Das ist nicht unbedingt schlecht, sondern verschiedene Governance-Modelle haben ihre Vor- und Nachteile. Das Design von DV versucht, auf einem Drahtseil zwischen beiden zu balancieren, einerseits die Stimme der Gemeinschaft zu verstärken, sodass mehr durchdachte Meinungen Gehör finden, andererseits aber auch zu vermeiden, dass diese Vertreter sich in eine neue, kontrollierende "Elite" oder eine "Regierungsgruppe" verwandeln. Dieses Gleichgewicht ist sehr subtil, birgt sowohl Risiken als auch potenzielle Vorteile.
Kann das wirklich perfekt umgesetzt werden? Kann Macht verliehen werden, ohne Hierarchien zu schaffen? Ich bin mir nicht sicher.
Die Web3-Stiftung möchte nicht der einzige Wähler für Vorschläge sein. Sie möchte ihren Einfluss in die Gemeinschaft streuen und verantwortungsbewussten, durchdachten Akteuren Macht verleihen. In diesem Sinne ist DV nicht nur ein Experiment zur Bevollmächtigung, sondern eher eine Governance-Anleitung, eine kulturelle Investition oder ein "Fallschirm", der einem Governance-System hilft, das noch lernt, wie es sicher landen kann.
Jetzt stellt sich die Frage: Setzen wir diese "Fallschirm"-Regelung fort? Sollten wir die Schnur durchtrennen und hoffen, dass wir sanft gleiten können? Oder sollten wir sie vollständig neu gestalten?
Wie geht es weiter?
Nun sind wir hier angekommen. Das Programm wurde bereits tiefgreifend vorangetrieben, mit gemischten Ergebnissen, aber es ist bedeutend, und jetzt ist es an der Zeit, den nächsten Schritt zu entscheiden.
Ich habe über die Spannungen nachgedacht, die ich in den Diskussionen über die Zukunft von DV in Meetings und vorher gespürt habe. Es gibt noch keinen klaren Konsens, das stimmt. Es gibt nur verschiedene potenzielle Kräfte, die die Meinungen in verschiedene Richtungen ziehen. Einerseits fühlen sich die Leute ermutigt, dass DV neue Talente in den Governance-Bereich zieht, Diskussionen fördert und sogar hilft, einige verantwortungslose Staatsausgaben einzudämmen. Andererseits fühlen sich die Menschen zunehmend unwohl: Es gibt Überschneidungen bei den Mitgliedern, Fragen zur Verantwortlichkeit und die Sorge, dass wir lediglich eine neue Form von "weicher Zentralisierung" geschaffen haben.
Vielleicht ist dies das klarste Zeichen dafür, dass dieses Experiment tatsächlich existiert: Es hat die Oberfläche aufgewühlt und uns gezwungen, die Fragen zu stellen, auf die wir noch nicht bereit sind, zu antworten.
Hier sind drei grobe Vorschläge, wie wir die nächste Phase von DV gestalten könnten. Diese sind lediglich der Ausgangspunkt für Brainstorming und keine endgültigen Vorschläge. Wir begrüßen alle kreativen und konstruktiven Vorschläge. Man kann diese Vorschläge als Ausgangspunkt für einen Dialog betrachten: Mischen, integrieren oder völlig neue Ideen einbringen. Wenn Sie ein mutiges neues Governance-Modell haben, das DV ersetzen könnte, würden wir gerne davon hören!
Vorschlag A: Beenden des Programms.
Kernidee: Nach Abschluss der aktuellen DV-Runde das DV-Programm offiziell einstellen. Anerkennen, dass DV zwar positive Effekte erzielt hat, aber die strukturellen Mängel die Vorteile überwiegen. Rückkehr zu einem reinen Token-Inhaber-Abstimmungssystem.
Hauptmerkmale:
Das Ende der dezentralisierten Stimmen (DV) als Programm offiziell beenden.
Die Stiftung kann weiterhin an der Governance teilnehmen, wird jedoch keine speziellen Community-Vertreter mehr haben.
Vorschlag B: Erweiterung und Dezentralisierung.
Kernidee: Förderung von DV weiter vorantreiben, aber die Macht breiter streuen. Mehr Vertreter hinzufügen, wobei jeder Vertreter weniger DOT-Anteile hält, um den Einfluss einzelner Vertreter zu verringern und die Repräsentativität weiter zu erhöhen.
Hauptmerkmale:
Erhöhung der Anzahl der DV-Vertreter (z. B. von 6 auf 10 oder mehr).
Jeder Vertreter hat weniger Stimmrecht (z. B. jeweils 1–2 Millionen DOT statt 7 Millionen).
Vielfalt der Vertreter priorisieren (mehr Regionen abdecken, unterschiedliche Interessensgebiete oder Gemeinschaften).
Mehr Stimmen, die Macht ist stärker verteilt, wodurch der Gesamteinfluss breiter wird.
Vorschlag C: Reform und Co-Kreation von DV 2.0.
Kernidee: Zusammen mit der Gemeinschaft eine neue Version von DV entwerfen. Dabei die katalytische Wirkung von DV beibehalten und bestehende Probleme angehen. Man kann es als DV 2.0 betrachten, das gemeinsam mit allen gestaltet wird.
Hauptmerkmale:
Einführung von von der Gemeinschaft nominierten oder gewählten Vertretern, die neben den ernannten Vertretern existieren.
Setzen Sie Amtszeitgrenzen oder regelmäßige Rotation der Vertreter, um zu verhindern, dass eine kleine Gruppe die Macht monopolisiert.
Formalisiere die Regeln zu Interessenkonflikten (z. B. Verpflichtung zur Offenlegung, klare Anforderungen für Enthaltungen).
Fordern Sie Vertreter auf, eine bestimmte Menge DOT als "Interessenbindung" zu hinterlegen, um sicherzustellen, dass ihr Abstimmungsverhalten mit ihren Interessen übereinstimmt.
Schaffung eines Mentorensystems: Pairing erfahrener Governance-Gruppen mit aufstrebenden Kräften, um die nächste Generation von DV zu fördern.
Nochmals betont: Diese Vorschläge sind nicht vollständig, sondern sollen die Diskussion anregen. Man kann hybride Vorschläge entwerfen (z. B. eine Kombination aus Erweiterung und bestimmten Reformen) oder völlig neue Ideen einbringen. Vielleicht kann DV sich in eine Form weiterentwickeln, an die wir noch nicht gedacht haben. Der Schwerpunkt liegt auf Brainstorming. Alle Vorschläge sind willkommen - auch die verrücktesten!
Warum diesen Beitrag veröffentlichen? Wie geht es weiter?
Dieser Beitrag ist kein Abschluss, sondern wirft Fragen auf. Wir werden das Feedback der Gemeinschaft sammeln und auf dieser Grundlage in OpenGov einige nicht verbindliche "WFC"-Abstimmungen vorschlagen. Diese Abstimmungen werden sofort keine Regeln ändern, sondern dazu dienen, die Haltung der Gemeinschaft zur zukünftigen Richtung zu bewerten. Ihre Meinung wird direkten Einfluss auf das Design dieser Fragen haben.
Daher bitte ich alle, diese Ideen kritisch zu hinterfragen, Verbesserungsvorschläge zu machen oder ganz andere Wege aufzuzeigen. Wenn Sie Blindstellen in unserem Denken finden, weisen Sie bitte darauf hin. Lassen Sie uns gemeinsam die Vielfalt der Gemeinschaft nutzen - egal ob erfahrene Governance-Akteure oder neue Stimmen - um das nächste Kapitel der dezentralisierten Stimmen zu gestalten.
Was denken Sie? Hinterlassen Sie gerne einen Kommentar oder nehmen Sie direkt an der Diskussion im Forum teil!
Postlink: https://forum.polkadot.network/t/reflections-on-the-dv-program-so-far-whats-next/13046