Nach dem 12-tägigen Krieg zwischen Israel und Iran bewerten Experten die Auswirkungen, insbesondere den Schaden am Atomprogramm des Iran und den Status seines ballistischen Raketenarsenals. Während diese Elemente entscheidend sind, um zukünftige Dynamiken zu verstehen, wird oft übersehen, dass der Waffenstillstand den Konflikt vorerst entschärft hat, ihn jedoch nicht gestoppt hat.
Für Israel war der Angriff, der am 13. Juni begann, nicht der letzte Schlag, sondern ein kalkulierter Erstschlag in dem, was ein langwieriger Konflikt zu werden verspricht. In Israel plädieren einige für das „Hezbollah-Modell“ – weiterhin Angriffe zu führen, trotz eines Waffenstillstands. Obwohl von keiner Seite anerkannt, ist es klar, dass Israel weiterhin das nutzt, was einige als die „freie Autobahn nach Teheran“ bezeichnet haben – einen Luftkorridor, den israelische Flugzeuge nutzen, um über den Iran zu fliegen – um die Lufthoheit über die Islamische Republik aufrechtzuerhalten.
Die israelische Sicherheitsführung sieht zwei Haupttrajektorien, die der Israel-Iran-Konflikt nach dem beispiellosen Krieg, den die beiden Länder gegeneinander führten, einschlagen kann. Der erste endet mit einem härteren, restriktiveren Atomabkommen, bei dem der Iran zustimmt, Zugeständnisse zu machen, die er zuvor abgelehnt hatte. Eines dieser wichtigen Zugeständnisse umfasst den Verzicht auf jegliche Form von nationalen Anreicherungsfähigkeiten – eine Forderung, die der Iran lange als nicht verhandelbar betrachtet hatte vor dem Krieg.
Obwohl der Iran möglicherweise an den Verhandlungstisch zurückkehrt, sind die Chancen, dass er einer solchen Bedingung zustimmt, gering. Tatsächlich hat der Iran nach dem 12-tägigen Krieg bereits wiederholt, dass er nicht plant, die Anreicherung zu stoppen. Die Israelis haben manchmal das „Libyen-Modell“ invoked, bei dem Muammar Gaddafi zustimmte, sein Atomprogramm vollständig zurückzufahren, zur Hochphase des „Kriegs gegen den Terror“ und Monate nach der US-Invasion im Irak.
Die Lehre der Iraner aus diesem Modell ist jedoch, dass Gaddafis Entscheidung letztendlich ihm sein Leben kostete. Vielleicht hätte das Besitzen einer Bombe eine ausländische Intervention verhindert, die half, den libyschen Diktator zu stürzen, und der Besitz einer Nuklearwaffe stellt die ultimative Garantie für das Überleben des Regimes dar. Es ist auch wahr, dass das Atomprogramm des Iran das war, was ausländische Aggression überhaupt einlud, sowie die Machtprojektion des Iran in der Region.
Dennoch könnten einige im Iran argumentieren, dass Diplomatie, nicht die Bombe, den besten Weg nach vorne bietet. Seit dem Angriff am 7. Oktober hat Israel einen präventiven Ansatz verfolgt, selbst auf die Gefahr hin, größere Konfrontationen auszulösen. Es gibt keinen Grund zu denken, dass dies im Iran anders sein wird.
Der zweite Weg ist der eines langwierigen Krieges zwischen den beiden Nationen. Allerdings wird Israel diesmal nicht in der Defensive sein, um Versuche des Iran abzuwehren, es mit zunehmend mächtigen Stellvertretern zu umzingeln. Da der Iran bereit ist, eine ernsthafte Diskussion darüber zu führen, ob er auf eine Bombe zusteuern möchte, falls das überhaupt möglich ist, kann Israel einfach nicht aus dem iranischen Luftraum heraustreten und abwarten, wer die interne Debatte gewinnt, die den Iran prägen könnte. Es wird sich gezwungen fühlen, zu überwachen – und, falls nötig, zu degradieren – was von der nuklearen Infrastruktur des Iran übrig bleibt.
Obwohl ein Regimewechsel im Iran für Israel nicht in den Karten lag, hat Netanyahu lange eine „umfassende“ Politik gegen den Iran befürwortet, die darauf abzielt, alle Dimensionen der iranischen Macht zu treffen – seine Stellvertreter, nuklearen Ambitionen, Raketenprogramme und interne Institutionen. Dieses maximalistische Lager hat sich gegen jede Art von "kompartmentalisiertem" Deal ausgesprochen, der sich ausschließlich auf einen Aspekt konzentrieren würde. Dies ist einer der Gründe, warum Netanyahu immer gegen den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) von 2015 war. Entgegen seinem Namen wurde das Abkommen als nicht umfassend genug angesehen und erlaubte es dem Iran, sich auf andere Bereiche zu konzentrieren.
Eines dieser wichtigen Zugeständnisse umfasst den Verzicht auf jegliche Form von nationalen Anreicherungsfähigkeiten – eine Forderung, die der Iran lange als nicht verhandelbar betrachtet hatte vor dem Krieg.
Die Folgen des 7. Oktober, die die quasi Niederlage der Hezbollah, den Fall des Assad-Regimes (eines der zentralen Elemente der „Achse des Widerstands“), die Zerschlagung der Hamas als kohärente Militärmacht sahen und Israel nun zur Lufthoheit über den Iran geführt haben, haben das maximalistische Lager bestätigt. Dieser größere regionale Kontext testet auch die wahren Endziele dieses „maximalistischen Lagers“ – einer Gruppe, die nicht für Zurückhaltung bekannt ist, wenn strategische Möglichkeiten entstehen. Was die aktuelle israelische Regierung möglicherweise geplant hat, ist keine Rückkehr zur Diplomatie, noch eine hübsche Schleife um den 12-tägigen Krieg zu binden. Vielmehr könnte der Krieg der Eröffnungszug in einem umfassenderen Bemühen sein, nicht nur das Atomprogramm des Iran zu demontieren, sondern auch die Islamische Republik insgesamt zu konfrontieren und möglicherweise zu neutralisieren.