Es sagte auch, dass das RTI (Recht auf Information) Gesetz von 2005 niemals als Werkzeug für müßige Neugier gedacht war, noch als Mechanismus, um die Regierung von außen zu mikro-managen.

Sein Zweck ist weit höher, und das Gesetz selbst macht das deutlich, sagte es.

Das Gesetz zielt darauf ab, Transparenz und Verantwortlichkeit in der Arbeit jeder öffentlichen Behörde zu fördern, Korruption einzudämmen und die Teilnahme der Menschen am demokratischen Prozess zu verbessern.

"Fast zwei Jahrzehnte später könnte das RTI-Gesetz einer erneuten Prüfung bedürfen, nicht um seinen Geist zu verwässern, sondern um es mit den globalen Best Practices in Einklang zu bringen, sich entwickelnde Lektionen zu integrieren und es fest an seinem ursprünglichen Zweck zu verankern," sagte es.

Einige mögliche Anpassungen, die es wert sein könnten, im Gesetz erkundet zu werden, umfassen die Ausnahme von Brainstorming-Notizen, Arbeitspapieren und Entwurfsanmerkungen, bis sie Teil des endgültigen Entscheidungsprotokolls werden, sagte die Umfrage.

Eine weitere Option könnte sein, Dienstakten, Versetzungen und vertrauliche Mitarbeiterberichte vor beiläufigen Anfragen zu schützen, die wenig Wert für das öffentliche Interesse hinzufügen.

"Eine dritte Möglichkeit könnte sein, ein eng definiertes ministerielles Vetorecht zu erkunden, das der parlamentarischen Aufsicht unterliegt, um gegen Offenlegungen zu schützen, die die Regierungsführung unangemessen einschränken könnten," sagte die Umfrage.

Es wurde hinzugefügt, dass dies keine Vorschriften sind, sondern Vorschläge, die es wert sind, diskutiert zu werden, um sicherzustellen, dass das Gesetz effektiv bleibt und gleichzeitig die Integrität der Entscheidungsfindung geschützt wird.

Das Gesetz, so hieß es, wird am besten nicht als ein Ziel an sich verstanden, sondern als ein Mittel zur Stärkung der Demokratie.

"Der weisere Weg ist, es an diesem ursprünglichen Ziel zu verankern - den Bürgern zu ermöglichen, Rechenschaft für Entscheidungen zu fordern, die sie betreffen, während auch der Raum für offene Beratungen und der Respekt vor der Privatsphäre geschützt bleiben," hieß es.

"Dieses Gleichgewicht zwischen Offenheit und Offenheit ist es, was das RTI-Gesetz seinem Zweck treu hält," fügte sie hinzu.

Die Idee des Rechts der Bürger zu wissen ist nicht einzigartig indisch.

Laut der Umfrage war Schweden der Vorreiter mit dem weltweit ersten Gesetz über die Informationsfreiheit (FOIA) im Jahr 1766. Die USA führten ihr FOIA 1966 ein, und das Vereinigte Königreich folgte 2000.

Interessanterweise gab der ehemalige britische Premierminister Tony Blair später zu, dass er bedauert, es eingeführt zu haben, nicht weil er gegen Rechenschaftspflicht war, sondern weil er das Gefühl hatte, dass die Regierungsführung selbst gelitten hat: "Man kann eine Regierung nicht führen, ohne in der Lage zu sein, vertrauliche Gespräche mit Menschen über Fragen von grundlegender Bedeutung zu führen." Das Justizausschuss des britischen Unterhauses (2012-13) kam zu einem ähnlichen Schluss und drängte auf eine breitere Nutzung von Ausnahmen, um offene interne Debatten zu schützen.

Die globale Erfahrung legt nahe, dass Transparenz am besten funktioniert, wenn sie mit Raum für offene Diskussionen kombiniert wird, hieß es.

"Nach globalen Standards ist Indiens RTI-Gesetz relativ weit gefasst," fügte die Umfrage hinzu.

In den USA sind interne Personalrichtlinien, interinstitutionelle Memos und Berichte über finanzielle Regelungen von der Offenlegung ausgenommen.

Ähnlich schützt Schweden fiskalische und geldpolitische Maßnahmen, Aufsichtstätigkeiten und die wirtschaftlichen Interessen von Institutionen unter seinen Geheimhaltungsbestimmungen.

Das Vereinigte Königreich befreit auch die Politikformulierung von der Offenlegung, wenn die Offenlegung dem öffentlichen Interesse schaden könnte, wobei Minister sogar gegen Anordnungen von Gerichten oder Kommissionen ein Vetorecht haben.

Und die Weltbank schließt deliberative Informationen und Verwaltungsangelegenheiten von ihrer Offenlegungspolitik aus.

"Indien hingegen lässt viel weniger Raum für solche Ausnahmen. Entwurfsnotizen, interne Korrespondenz und sogar persönliche Aufzeichnungen von Beamten gelangen oft in den öffentlichen Bereich, manchmal sogar wenn der Bezug zum öffentlichen Interesse schwach ist," hieß es.

Im Gegensatz zu den USA, dem Vereinigten Königreich oder Südafrika, die ausdrücklich politische Beratungen und Entwurfsdokumente schützen, hat Indien keine allgemeine "deliberative Prozess"-Ausnahme.

"Aktennotizen, interne Meinungen und Entwurfsnotizen fallen eindeutig unter die Definition von Informationen im Gesetz, wobei nur Kabinettsunterlagen vorübergehend geschützt sind, bis eine Entscheidung getroffen wird," sagte die Umfrage.

Kombiniert mit einem starken öffentlichen Interesse, das die Offenlegung sogar von ausgenommenem Material erzwingen kann, macht dies Indiens RTI-Regime besonders breit.