Original | Odaily Planet Daily
Autor | Ethan
In der DeFi-Welt ist TVL eine Schlüsselkennzahl - sie ist sowohl ein Symbol für die Stärke des Protokolls als auch ein Barometer für das Vertrauen der Nutzer. Doch eine Kontroverse über die angebliche 12 Milliarden Dollar RWA-Vermögenswerte führte schnell zu einem Riss im Vertrauen der Nutzer.
Am 10. September eröffnete Mike Cagney, Mitbegründer von Figure, auf der Plattform X das Feuer und beschuldigte die On-Chain-Datenplattform DefiLlama, ihre RWA TVL nur wegen „unzureichender Sozial-Media-Follower“ nicht anzuzeigen, und stellte die Fairness ihres „Dezentralisierungsstandards“ in Frage.
Einige Tage später veröffentlichte 0xngmi, Mitbegründer von DefiLlama, einen langen Artikel (Das Problem bei RWA-Metriken) als Antwort und enthüllte Punkt für Punkt die Datenanomalien hinter der behaupteten 12 Milliarden Dollar von Figure, was auf die Unverifizierbarkeit der On-Chain-Daten und das Fehlen echter Übertragungswege für die Vermögenswerte hinwies, ja sogar den Verdacht auf Umgehung der Due Diligence aufwarf.
Infolgedessen brach ein umfassender Kampf um das Vertrauen über die „On-Chain-Verifizierbarkeit“ und die „Off-Chain-Abbildung“ aus.
Ereignis-Zeitleiste: Figure greift aktiv an, DefiLlama reagiert vehement
Der Auslöser dieser Kontroversen kam von einem Tweet von Mike Cagney, Mitbegründer von Figure.
Am 10. September kündigte er auf der Plattform X lautstark an, dass das Eigenheimkreditprodukt (HELOCs) von Figure erfolgreich auf CoinGecko gelistet wurde, beschuldigte aber gleichzeitig DefiLlama, die 13 Milliarden Dollar TVL von Figure auf der Provenance-Blockchain nicht anzeigen zu wollen.
Er richtete seine Kritik direkt an die „Prüflogik“ von DefiLlama und sagte sogar offen, dass sie seine Aufnahme mit dem Argument „unzureichende X-Fans“ abgelehnt hätten. (Anmerkung: Hier spricht Mike Cagney von 13 Milliarden Dollar, was im Vergleich zu den 12 Milliarden in der Antwort von 0xngmi zu einem Datenasymmetrieproblem führt.)
Nach dieser Äußerung äußerte Anthony Moro, CEO von Provenance Blockchain (der anscheinend nicht den gesamten Kontext verstanden hatte), etwa eine Stunde später unter dem gleichen Beitrag seine starke Misstrauen gegenüber der Datenplattform DefiLlama:
Später ergänzte Mike Cagney, Mitbegründer von Figure, dass er die Integrationskosten für die Entwicklung eines neuen L1 verstehe, jedoch erklärte, dass CoinGecko und DefiLlama nie Gebühren oder Token von Figure verlangt hätten, um das Gerücht über „kostenpflichtige Listungen“ zu klären.
Am 12. September warf Jon Ma, Mitbegründer und CEO des L1-Daten-Dashboards Artemis (der anscheinend ebenfalls nicht vollständig über die Details der Kontroversen informiert war), öffentlich einen Rettungsring.
In dieser Zeit war die öffentliche Meinung stark zugunsten von Figure geneigt - viele Zuschauer richteten ihren Finger auf die „Verlässlichkeit und Neutralität“ von DefiLlama.
Bis zum 13. September veröffentlichte der Mitbegründer von DefiLlama, 0xngmi, einen langen Artikel (Das Problem bei RWA-Metriken), der systematisch die Ergebnisse seiner Due Diligence und vier Punkte der Zweifel offenlegte, und die Erzählung begann sich zu drehen; unmittelbar danach unterstützten Meinungsführer wie ZachXBT und betonten, dass „diese Metriken nicht 100% On-Chain verifiziert werden können“, wodurch die Position von DefiLlama breitere Unterstützung erhielt.
Die Untersuchungsergebnisse von DefiLlama: Daten stimmen nicht überein
In dem langen Artikel (Das Problem bei RWA-Metriken) veröffentlichte 0xngmi die Ergebnisse der Due Diligence des DefiLlama-Teams zu Figure und listete mehrere Anomalien Punkt für Punkt auf:
Die On-Chain-Vermögenswerte stimmen nicht mit den behaupteten Werten überein
Figure behauptet, dass der On-Chain-Ausgabe von RWA ein Volumen von 12 Milliarden Dollar erreicht hat, aber die tatsächlich On-Chain verifizierbaren Vermögenswerte lediglich etwa 5 Millionen Dollar BTC und 4 Millionen Dollar ETH betragen. Der 24-Stunden-Handelsvolumen von BTC betrug sogar nur 2.000 Dollar.
Unzureichendes Angebot an Stablecoins
Die von Figure selbst ausgegebene Stablecoin YLDS hat ein Gesamtangebot von nur 20 Millionen, theoretisch sollten alle RWA-Transaktionen darauf basieren, aber das Angebot reicht bei weitem nicht aus, um ein Handelsvolumen von 12 Milliarden Dollar zu unterstützen.
Verdächtige Vermögensübertragungsmuster
Die meisten Übertragungs-Transaktionen von RWA-Assets werden nicht von den tatsächlichen Besitzern initiiert, sondern über andere Konten abgewickelt. Viele Adressen selbst haben praktisch keine On-Chain-Interaktionen und scheinen lediglich Datenbankspiegel zu sein.
Mangel an On-Chain-Zahlungsspuren
Der Großteil des Kreditvergabeprozesses von Figure erfolgt immer noch in Fiat-Währung, und es sind praktisch keine entsprechenden Zahlungs- und Rückzahlungsaufzeichnungen On-Chain zu finden.
0xngmi fügte hinzu: „Wir sind uns nicht sicher, wie das Vermögen von Figure in Höhe von 12 Milliarden Dollar tatsächlich entstanden ist. Die meisten Inhaber scheinen diese Vermögenswerte nicht mit ihren eigenen Schlüsseln übertragen zu haben - haben sie einfach ihre interne Datenbank auf die Blockchain abgebildet?“
Die Community äußert sich: DefiLlama erhält überwältigende Unterstützung
Mit der Ausbreitung der Kontroversen unterstützte die Community fast einhellig DefiLlama, doch in diesem Prozess gab es auch einige Stimmen aus anderen Perspektiven.
ZachXBT (On-Chain-Ermittler):
Er erklärte offen, dass die Operation von Figure „offensichtlichen Druck“ darstellt und stellte klar fest: „Nein, Ihr Unternehmen versucht gerade, mit diesen nicht 100% On-Chain verifizierbaren Metriken Druck auf Teilnehmer wie DefiLlama auszuüben, die als vertrauenswürdig bestätigt wurden.“
Conor Grogan (Vorstandsmitglied von Coinbase):
richtete den Finger auf diejenigen, die in einer Zeit unklarer Kontroversen von Figure beeinflusst wurden und DefiLlama privat in Frage stellten.
Er schrieb: „Ich habe viele private Kontakte von Personen aus großen Krypto-Organisationen und Risikokapitalgesellschaften erhalten, die DefiLlama und unsere Partner kontaktierten. Jede dieser Personen muss namentlich genannt werden, um zu fragen, wie sie in dieser Branche arbeiten können, wenn sie selbst nicht einmal die Dinge überprüfen können.“
Conors Aussage drückt das Empfinden vieler aus: Wenn nicht einmal die grundlegende On-Chain-Verifizierung unabhängig durchgeführt werden kann, wird das Vertrauen dieser Institutionen im RWA- und DeFi-Segment erheblich beeinträchtigt.
Ian Kane (Leiter Partnerschaften bei Midnight Network):
schlug einen technischer orientierteren Vorschlag vor und meinte, dass DefiLlama über das bestehende TVL-Tracking hinaus einen neuen Indikator für „aktives TVL“ hinzufügen könnte, um die tatsächliche Transfergeschwindigkeit von RWA über einen bestimmten Zeitraum anzuzeigen.
Er gab ein Beispiel: „Beispiel: Zwei DApps haben jeweils 1000 Milliarden Dollar TVL (insgesamt 2000 Milliarden Dollar) geprägt. DApp 1 hat 1000 Milliarden Dollar, die einfach nur herumliegen, möglicherweise gibt es nur 2% der Gelder in Bewegung, was zu einem aktiven gesperrten Wert von 20 Milliarden Dollar führt, während DApp 2 30% der Gelder in Bewegung hat, was zu einem aktiven gesperrten Wert von 300 Milliarden Dollar führt (15-mal mehr als DApp 1).“
Seiner Meinung nach kann eine solche Dimension sowohl die Gesamtsumme zeigen als auch „Stillstand oder Show-TVL“ vermeiden.
Gleichzeitig bemerkte ZachXBT, dass Mike Cagney, Mitbegründer von Figure, ständig einige verdächtig automatisch generierte „unterstützende Kommentare“ weiterverbreitete und dies öffentlich ansprach, was weitere Abneigung gegen die öffentliche Meinung von Figure auslöste.
Fazit: Der Preis des Vertrauens hat gerade erst begonnen, sich zu offenbaren
Der Streit zwischen Figure und DefiLlama scheint eine Auseinandersetzung um Ranglisten zu sein, zielt jedoch auf die Kernproblematik des RWA-Segments ab - was sind tatsächlich „On-Chain-Vermögenswerte“?
Der zentrale Konflikt dieser Kontroversen ist eigentlich On-Chain-Argumentativismus vs. Off-Chain-Abbildungslogik.
Die Behauptung von DefiLlama: Nur On-Chain verifizierbares TVL wird gezählt, sie bestehen auf der Logik des Open-Source-Adapters und lehnen Daten von Vermögenswerten ab, die nicht den Transparenzanforderungen genügen.
Das Modell von Figure: Vermögenswerte könnten tatsächlich existieren, aber die Geschäftslogik hängt mehr vom traditionellen Finanzsystem ab, während der On-Chain-Teil lediglich ein Datenbank-Echo ist. Mit anderen Worten, die Nutzer können On-Chain-Transaktionen nicht verwenden, um den Fluss von Vermögenswerten zu beweisen, was im Widerspruch zu den Standards der „Verifizierbarkeit“ der DeFi-Urbewohner steht.
Das angebliche 12 Milliarden Dollar, wenn es nicht On-Chain verifiziert werden kann, ist gleich 0.
In einer Branche, die auf Transparenz und Verifizierbarkeit basiert, werden alle Versuche, die On-Chain-Verifizierung zu umgehen und Datenbankzahlen als On-Chain TVL auszugeben, letztendlich das Vertrauen der Nutzer und des Marktes untergraben.
Diese Kontroverse könnte nur der Anfang sein. In Zukunft, mit dem Zustrom weiterer RWA-Protokolle, werden ähnliche Probleme weiterhin auftreten. Die Branche benötigt dringend klare und einheitliche Verifizierungsstandards, sonst wird „virtuelles TVL“ weiterhin aufblähen und zur nächsten Bombe werden, die das Vertrauen zerschlägt.
Über Fei Xiao Hao
Fei Xiao Hao "feixiaohao.ai" ist Chinas erstes auf Blockchain-Vermögensranking und Informationsdienstleistungen spezialisiertes Tool-Produkt, das 2018 gegründet wurde und eine Plattform ist, die in der Web3-Community weit verbreitet ist. Ihr Kernwert liegt in der Bereitstellung von Dienstleistungen wie Kryptowährungspreisen, Projektinformationen und Börsendaten, die 2024 mit vollständiger Lizenz konform sein werden. Dazu gehören Urheberrechtsregistrierungen und geistige Eigentumsregistrierungen. Feixiaohao.ai umfasst 20 Sprachen weltweit, 17 unabhängige Seiten und über 4 Millionen registrierte Benutzer mit 20.000 hochwertigen Projekten.
Webseite: https://www.feixiaohao.ai/
Soziale Medien Navigation: https://linktr.ee/_feixiaohao.ai
Geschäftskontakt: https://linktr.ee/feixiaohaolist
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Anleger sollten ihre eigenen Risikotoleranzen und Anlageziele berücksichtigen und Kryptowährungsinvestitionen rational betrachten, um nicht blind dem Trend zu folgen.
