Wenn es ein Element von @Plasma gibt, das Benutzer konsequent verwirrt, Neulinge erschreckt und selbst erfahrene Krypto-Natives frustriert, dann ist es das Konzept der Austrittsanleihen. Die Idee selbst ist aus der Sicht des Protokolls elegant, aus der Sicht der Benutzererfahrung chaotisch. Jedes Mal, wenn ich versuche, jemandem Neuen Austrittsanleihen zu erklären, werde ich daran erinnert, wie weit unsere Branche noch gehen muss, bevor dezentrale Systeme die Einfachheit bieten, die die Menschen von alltäglicher Technologie erwarten.
Austrittsanleihen wurden eingeführt, um das Plasma-Ökosystem sicher zu halten. Wenn ein Benutzer einen Austritt von einer Plasma-Kette zurück zu Ethereum initiiert, muss er eine Anleihe hinterlegen. Diese Anleihe dient als Sicherheitenbeweis dafür, dass er ehrlich austritt und nicht versucht, das System zu betrügen. Wenn ihr Austritt erfolgreich angefochten wird, kann die Anleihe gekürzt werden. Wenn der Austritt erfolgreich ist, wird die Anleihe zurückgegeben. Technisch gesehen ist es brillant. Es stellt sicher, dass das Netzwerk geschützt ist, ohne auf umfangreiche On-Chain-Berechnungen angewiesen zu sein. Aber für den durchschnittlichen Benutzer? Es ist ein psychologischer und UX-Albtraum.
Die Idee, Geld zu riskieren, nur um Ihr eigenes Geld abzuheben, erscheint den Mainstream-Benutzern seltsam. Krypto verlangt bereits von den Menschen, dass sie Seed-Phrasen lernen, nicht-kustodiale Wallets navigieren, Gasgebühren verstehen und sich mit volatilen Märkten auseinandersetzen. Jetzt kommt das Konzept einer temporären Sicherheitsleistung hinzu, die unter bestimmten Bedingungen verloren gehen könnte. Es ist keine Überraschung, dass Ausstiegskredite eines der größten Hindernisse für die Plasma-Adoption bleiben. Wenn die Menschen das Wort Anleihe hören, schweifen ihre Gedanken in Richtung Komplexität, finanzielles Risiko oder rechtliche Dokumentation. Keine dieser Assoziationen hilft den Benutzern, sich wohlzufühlen.
Das Problem ist nicht, dass Ausstiegskredite existieren. Das Problem ist, dass die Benutzer sie sehen können. Sie sind direkt dem Mechanismus ausgesetzt, anstatt mit einer reibungslosen Schnittstelle zu interagieren, die die Komplexität abstrahiert. Stellen Sie sich vor, jedes Mal, wenn Sie eine E-Mail senden, fragt Ihr System Sie, manuell Speicherblöcke zuzuweisen und Paket-Routen festzulegen. Technisch korrekt, aber eine absolute UX-Katastrophe. Ausstiegskredite leiden unter demselben Problem. Der Benutzer sollte niemals darüber nachdenken müssen, aber heute muss er sich ihnen direkt stellen.
Was besonders frustrierend ist, ist, dass das zugrunde liegende Konzept für Entwickler oder Protokolldesigner nicht schwer zu verstehen ist. Für sie ist es einfach ein vorübergehendes wirtschaftliches Engagement, das Ausstiege ehrlich hält. Aber den Benutzern ist die Ehrlichkeit des Protokolls egal. Ihnen geht es um Sicherheit, Einfachheit und Klarheit. Sie wollen nur einen Knopf drücken und dass etwas Vorhersehbares passiert. Sie möchten wissen, dass ihre Gelder sicher sind, ohne ein Whitepaper lesen, Spieltheorie interpretieren oder sich Sorgen machen zu müssen, ob sie aufgrund eines Missverständnisses Geld verlieren.
Der UX-Albtraum wird noch schlimmer, wenn man Timing einführt. Ausstiegsfenster, Herausforderungszeiträume und Rückzahlungsfristen für Anleihen komplizieren die Dinge weiter. Selbst Benutzer, die Anleihen verstehen, wissen nicht unbedingt, wann sie die Anleihe zurückbekommen oder was passiert, wenn sie während der Wartezeit weggehen. Der Akt des Wartens auf etwas @Plasma fühlt sich fremd an in einer Welt, in der die meisten Ketten nahezu sofortige Abhebungen über Liquiditätsanbieter oder Brücken ermöglichen. Einem Benutzer zu sagen: Sie können in sieben Tagen abheben, wenn niemand Ihren Ausstieg anfechtet, entspricht nicht genau dem modernen UX-Standard, den wir anstreben sollten.
Ich denke, trotz all dem bleibe ich überzeugt, dass Ausstiegskredite nicht das wahre Problem sind. Sie sind einfach das sichtbare Symptom tieferer Designentscheidungen, die nicht angemessen #UI abstrahiert wurden. Wallets und Schnittstellen haben sich nicht genug weiterentwickelt, um die Komplexität vor den Benutzern zu verbergen. Anstatt die Benutzer zu bitten, Ausstiegskredite manuell zu veröffentlichen, könnten Protokolle den Prozess im Hintergrund automatisieren. Anstatt den Benutzern rohe Zahlen und Timer zu zeigen, könnten Apps einfache Formulierungen wie Ihre Abhebung wird bald abgeschlossen sein oder Ihre Gelder sind während der Verarbeitung geschützt anbieten. Das System könnte Sicherheit, nicht Angst zeigen.
Eine der vielversprechendsten Richtungen ist die Entwicklung von delegierten Ausstiegssystemdiensten oder dezentralen Netzwerken, die die Ausstiegslogik für Benutzer handhaben. Aus der Sicht der Benutzer wird der Prozess einfach: Antrag auf Abhebung, warten, Gelder erhalten. In der Zwischenzeit werden unter der Haube Ausstiegskredite veröffentlicht, überwacht und automatisch zurückgegeben. Der Benutzer berührt oder sieht keines davon. So kann Plasma gewinnen. Nicht indem es seine Mechanik aufgibt, sondern indem es sich weigert, sie unnötig offenzulegen.
Ich denke, weil am Ende des Tages der Albtraum nicht die Anleihe selbst ist, sondern die Sichtbarkeit. Benutzer fürchten nicht die Komplexität, die sie nicht sehen können. Sie fürchten die Komplexität, der sie sich stellen müssen. Wenn Plasma auf Millionen von Benutzern skalieren möchte, müssen Ausstiegskredite von einer sichtbaren Verantwortung zu einem Hintergrundprozess werden, über den der Benutzer nie wieder nachdenken muss.
