— Warnt, dass Krypto-Gründer die Nächsten sein könnten
Als Do Kwon sich am 15. Dezember auf eine 15-jährige Gefängnisstrafe vorbereitete, trat ein ehemaliger Insider von Terraform Labs mit einer eindringlichen Warnung ins Rampenlicht: Die rechtliche Theorie, die Kwon hinter Gitter brachte, könnte die Regeln des Betrugs umgeschrieben haben — und zwar nicht zum Guten.
Will Chen, ein ehemaliger Entwickler von Terraform Labs, entblößte eine detaillierte Kritik in einem Thread auf X vom 13. Dezember, in dem er argumentierte, dass die Staatsanwälte ihren Fall auf das stützten, was er „rückwärtsgerichtete Logik“ nannte. Seine Botschaft war klar und beunruhigend: Selbst rücksichtsloses Versagen, sagt er, ist nicht dasselbe wie krimineller Betrug — und die beiden zu verwechseln könnte einen gefährlichen Präzedenzfall für die gesamte Krypto-Industrie schaffen.
Chen war vorsichtig, eine Grenze zu ziehen. Dies war keine Verteidigung von Do Kwon als Mann.
„Ich wollte, dass Do scheitert. Ich wollte, dass er bestraft wird“, schrieb Chen und sagte, er habe Kwon persönlich herausgefordert wegen dessen arroganten und übermäßigen Risikoverhaltens. Aber, betonte er, der Fall selbst sei zutiefst fehlerhaft. „Ich bin nicht hier, um Do Kwon als Person zu verteidigen. Der Fall ist kaputt.“
Der Kern des Falls der Regierung
Im Herzen der Anklage stand Teras erste große Krise: die Entkopplung von UST im Mai 2021. Die Staatsanwälte argumentierten, dass Kwon Terra’s algorithmischen Stablecoin öffentlich als fähig darstellte, sich „selbst zu heilen“ — in der Lage, sich ohne externe Unterstützung zu erholen — während er privat auf Jump Trading angewiesen war, um einzugreifen und UST zu kaufen, um den Peg zu stabilisieren.
Diese Diskrepanz, so die Regierung, verwandelte Kwons öffentliche Zuversicht in Täuschung und Täuschung in Betrug.
Chens Widerlegung: Die Logik läuft rückwärts
Chen leugnet nicht Jump’s Beteiligung. Aber er argumentiert, die Interpretation kehrt das Betrugsrecht um.
Traditionell beinhaltet Betrug die Übertreibung der Sicherheit — das Behaupten von Schutzmaßnahmen, die nicht existieren — Investoren in Gefahr zu locken und sie ungeschützt zu lassen, wenn die Realität zuschlägt. Im Fall von Terra sagt Chen, behaupteten die Staatsanwälte das Gegenteil: dass Kwon zusätzlichen Schutz verborgen hielt.
„Du betrügst jemanden nicht, indem du zusätzliche Sicherheitsmechanismen versteckst“, schrieb Chen. „Die Richtung ist rückwärts.“
Wenn die Rücklage von Jump offengelegt worden wäre, argumentiert Chen, hätten die Investoren wahrscheinlich mehr Vertrauen gefühlt, nicht weniger. Seiner Meinung nach hat das Zurückhalten dieser Informationen Teras Widerstandsfähigkeit nicht übertrieben — es hat sie untertrieben.
Was wusste Kwon wirklich?
Die Staatsanwälte stützten sich stark auf einen privaten Kommentar, der Kwon zugeschrieben wird: dass Terra „ohne Jump vielleicht ruiniert gewesen wäre.“ Für sie bewies es, dass Kwon wusste, dass der Algorithmus kaputt war.
Chen wehrt sich heftig.
„Möglicherweise war es ruiniert“, argumentiert er, drückt Unsicherheit aus — nicht Sicherheit. Es ist Spekulation über ein Gegenfaktum, das niemals bewiesen werden kann. Die einzige Möglichkeit, um zu wissen, ob Terra sich hätte selbst erholen können, wäre gewesen, das System in Echtzeit scheitern zu lassen — etwas, das kein verantwortungsbewusster Betreiber eines lebenden Finanzsystems tun würde.
Während dieses Zeitraums, sagt Chen, waren beide Dinge wahr: der Algorithmus funktionierte, während Arbitrage UST für $LUNA verbrannte, und Jump kaufte auch am Markt. Das eine schließt das andere nicht aus.
Strategisches Schweigen, keine Täuschung
Chen rahmt die Nichtoffenlegung auch als defensive Strategie und nicht als Lüge. Öffentlich die Größe und Grenzen einer Rücklage offenzulegen, argumentiert er, kann einen Angriff einladen, indem es Gegnern ermöglicht, genau zu berechnen, wie viel Druck nötig wäre, um das System zu brechen.
Er vergleicht es mit der Verwendung von „strategischer Ungewissheit“ durch Zentralbanken — absichtlich vollständige Transparenz über Verteidigungsfähigkeiten zu vermeiden, um spekulative Angriffe abzuschrecken.
Vertrauten die Investoren wirklich auf Kwons Worte?
Ein weiterer Pfeiler von Chens Kritik zielt auf die Kausalität ab. Teras Risiken, merkt er an, waren kein Geheimnis. Das Whitepaper diskutierte offen die Fehlermodi. Der Code war Open Source. Kritiker debattierten das Design jahrelang öffentlich.
„Dos Aussagen waren ein Signal in einem unglaublich lauten Kanal“, schrieb Chen.
Er zieht auch eine klare Linie zwischen Teras 2021er Entkopplung und ihrem katastrophalen Zusammenbruch im Mai 2022. Bis dahin war der Markt mit neuen Informationen überschwemmt worden — einschließlich des öffentlichen Starts der Luna Foundation Guard und sichtbaren On-Chain-Reserven. In Chens Ansicht bricht dieser neue Kontext die kausale Kette, die die frühere Nichtoffenlegung mit den späteren Verlusten verbindet.
Die 40 Milliarden Dollar Frage
Vielleicht ist Chens besorgniserregendste Sorge, wie Verluste berechnet wurden. Kwon bekannte sich schuldig, Schäden in Höhe von 40 Milliarden Dollar verursacht zu haben — eine Zahl, die Chen als gefährlich falsch darstellt, was „Verlust“ tatsächlich bedeutet.
Die Marktkapitalisierung, die in einem Crash verschwindet, argumentiert er, ist nicht das Gleiche wie gestohlene oder veruntreute Gelder.
„Der Rückgang der Marktkapitalisierung ist kein Betrugsschaden“, warnte Chen. Die Zählung von Papierverlusten von Höchststand zu Tiefststand als strafrechtliche Schäden könnte einen Präzedenzfall schaffen, bei dem Gründer rechtlich für Marktzusammenbrüche verantwortlich gemacht werden, die sie nicht orchestriert haben.
Nicht alle Ansprüche sind gleich
Chen weist nicht jede Anschuldigung zurück. Er erkennt an, dass Teile des Falls der Regierung — insbesondere um die Chai-Zahlungsnarrative — einem konventionelleren Betrugsrahmen ähneln, auch wenn er glaubt, dass sie übertrieben wurden.
Das Anchor-Protokoll, das eine Rendite von ungefähr 20 % vermarktete, ist schwerer zu verteidigen, gibt Chen zu. Solche Renditen zu bewerben, während die Reserven schmelzen, war bestenfalls leichtsinnig.
Dennoch argumentiert er, dass die Verwüstung von der Entkopplung selbst kam. Hätte UST gehalten, hätten die Investoren vielleicht weniger Zinsen verdient — aber sie hätten ihr Kapital nicht verloren.
Warum das nicht ein weiteres FTX ist
Chen zieht einen krassen Gegensatz zu Sam Bankman-Fried.
SBF, sagt er, hat Kundenfonds schlichtweg gestohlen und anderswo verwendet — weshalb die Opfer theoretisch entschädigt werden können. Der Zusammenbruch von Terra hingegen zerstörte Werte im offenen Markt. Keine versteckten Konten. Keine umgeleiteten Einlagen. Nur ein System, das unter Druck implodierte.
Eine beunruhigende Warnung
Chens letzte Botschaft dreht sich weniger um Do Kwon und mehr um das, was als Nächstes kommt.
„Wenn das Vertrauen des Gründers plus das Scheitern des Projekts Betrug ergibt“, schrieb er, „haben wir das Unternehmertum kriminalisiert.“
Durch das Schuldbekenntnis argumentiert Chen, hat Kwon effektiv die Erzählung der Regierung verankert und jede Chance verworfen, die rechtliche Theorie einzugrenzen oder herauszufordern, wie Schäden definiert wurden.
Richter Paul A. Engelmayer, bemerkte Chen, schien „sympathisch“ und „methodisch“ zu sein, aber sobald das Plädoyer abgegeben wurde, war die Debatte beendet. Der Rahmen wurde Gesetz — unbestritten.
Für eine Branche, die auf Experimenten basiert, ist Chens Warnung schwerwiegend: In Krypto’s volatilen, lauten Märkten, wo Innovation und Zusammenbruch oft Seite an Seite stehen, könnte die Grenze zwischen Misserfolg und Verbrechen jetzt dünner sein als je zuvor.
Zum Zeitpunkt des Schreibens wurde $LUNC traded bei $0.00004080 — ein stilles Markt-Echo eines Falls, der die rechtliche Zukunft von Krypto weit über Terra hinaus prägen könnte.
Folge @Opinionated
