Waffenträger des amerikanischen Anti-Drogen-Büros haben den Präsidenten von Venezuela, Nicolás Maduro, und seine Ehefrau festgenommen. Experten warnen davor, dass die gewaltsame Aktion zur Festnahme im Rahmen der Bekämpfung des Drogenhandels gegen die Normen des Völkerrechts verstößt, die die Anwendung von Gewalt zwischen Staaten regeln.
Das New Yorker Gericht hat Anklage gegen Maduro erhoben, der in der Nacht zum Samstag von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, sowie gegen seine Frau Cilia Flores. Die US-Behörden bestehen auf der Rechtmäßigkeit des Verfahrens und verweisen auf interne rechtliche Normen, nach denen es keine Rolle spielt, wie der Beschuldigte in das Land gelangt ist. Kritiker in den USA und im Ausland halten dieses Argument jedoch für ungültig und weisen auf das Fehlen rechtlicher Grundlagen für die Festnahme des venezolanischen Führers und die gefährlichen Folgen einer solchen Verletzung internationaler Regeln hin.
Die US-Administration erklärte sofort, dass die Operation in Caracas darauf abzielte, den Drogenhandel zu bekämpfen. Donald Trump und Mitglieder seines Teams hoben die Bedrohung hervor, die ihrer Meinung nach von dem Drogenfluss aus Venezuela ausgeht. Allerdings wurden bis jetzt keine Beweise für Maduros Beteiligung am Schmuggel oder an den Ausmaßen des venezolanischen Drogenhandels vorgelegt. Die Darstellung der Operation als Strafverfolgungsmaßnahme ermöglicht es dem Weißen Haus, Anschuldigungen über den illegalen Einsatz des Militärs im Ausland ohne Zustimmung des Kongresses zu entgehen.
Juristen sowohl in den USA als auch in anderen Ländern akzeptieren diese Erklärungen nicht. Professorin Una Hathaway von der Yale-Universität weist darauf hin, dass das Recht auf Selbstverteidigung, das in der UN-Charta verankert ist, den Einsatz von Gewalt nur im Falle eines bewaffneten Angriffs erlaubt und sich niemals auf die Bekämpfung des Drogenhandels erstreckt hat. Ihrer Meinung nach wurde das internationale Recht ursprünglich geschaffen, um die einseitige Anwendung von Gewalt durch Staaten zu beschränken.
Der Experte des Chatham House, Mark Weller, erinnert daran, dass das internationale Recht den Einsatz militärischer Gewalt nur in zwei Fällen zulässt: als Reaktion auf bewaffnete Aggression oder zur Verhinderung einer humanitären Katastrophe, und nur mit Genehmigung der UN. Keines dieser Bedingungen sei seiner Meinung nach auf das Handeln der USA in Venezuela anwendbar, und politische sowie wirtschaftliche Interessen könnten kein rechtliches Argument für die Operation darstellen.
Eine endgültige Entscheidung über einen Verstoß gegen das internationale Recht durch die USA wird wahrscheinlich nicht getroffen: Theoretisch könnte dies vom UN-Sicherheitsrat ausgesprochen werden, aber in der Praxis ist dies aufgrund des amerikanischen Vetorechts unmöglich.
Nach der Anklage gegen Maduro im UN-Sicherheitsrat gab es scharfe Äußerungen von Vertretern Chinas, Kolumbiens und Russlands. Der russische Botschafter Wassili Nebensia erklärte, dass das Geschehene als Rückkehr zur Ära des Machtspiels, des Chaos und der Gesetzlosigkeit in den internationalen Beziehungen wahrgenommen wird.
Seitens der USA wies der Vertreter Michael Waltz alle Anschuldigungen zurück und bezeichnete das Geschehen als "gezielte Strafverfolgungsoperation" gegen Personen, die sich vor dem amerikanischen Gericht versteckt hielten. Er charakterisierte Maduro und Flores als "Drogenterroristen" und beschuldigte sie, eine Bedrohung für die Sicherheit der USA darzustellen und gegen die venezolanische Bevölkerung zu unterdrücken.
Der Experte für internationales Recht Gleb Bogush betonte in einem Kommentar für die BBC, dass die Handlungen der USA grundlegende Prinzipien des internationalen Rechts grob verletzen. Seiner Meinung nach bereitet der demonstrative Charakter der Operation und die Tatsache, dass die amerikanische Administration nicht einmal versucht hat, eine überzeugende rechtliche Grundlage für ihr Handeln zu schaffen, besondere Besorgnis.