L’écosystème crypto aujourd’hui fonctionne majoritairement autour d’un principe simple : une blockchain, une monnaie native, et tout le reste gravite autour sous forme de tokens. Dans ce modèle, les stablecoins sont encore majoritairement traités comme de simples tokens ERC-20, soumis aux mêmes protocoles que n’importe quel actif secondaire. Alors qu’aujourd’hui, les stablecoins sont le point d’entrée par excellence dans la crypto avec une adoption, une croissance et une adoption digne d’un actif majeur de l’écosystème.
Aujourd’hui, les stablecoins sont la classe d’actif la plus utilisée dans la crypto, que ce soit pour :
les paiements,
les transferts internationaux,
le trading,
la conservation de valeur en devise forte,
ou l’accès aux services numériques.
Selon la projection de coinledger.io , les volumes mensuels de transactions en stablecoins devraient dépasser 900 milliards de dollars dès août 2026, et frôler le trillion de dollars par mois d’ici fin 2026.
Ces chiffres ne traduisent pas une mode passagère, mais une dépendance structurelle : les stablecoins sont devenus le rail de valeur dominant des marchés crypto.
Malgré cette importance, dans la plupart des blockchains actuelles :
les stablecoins restent des contrats intelligents,
dépendants de la monnaie native pour payer les frais,
soumis à une UX conçue à l’origine pour des actifs volatils.
Ce qui veut dire que par exemple : un utilisateur peut avoir 1 000 USDT, mais être incapable de les envoyer faute de quelques centimes d’ETH, ou être confronté à une logique de gas qu’il ne comprend pas.
Le truc c’est que : Les stablecoins sont utilisés comme de la monnaie, mais traités comme des tokens expérimentaux.
Pour contourner ces limites, l’écosystème a empilé des outils intermédiaires :
> bundlers pour relayer les transactions,
> paymasters pour payer le gas à la place des utilisateurs,
> SDK complexes pour coordonner on-chain et off-chain,
> services tiers pour abstraire les frais.
Ces outils ont permis d’améliorer l’expérience utilisateur, mais au prix de :
> dépendances multiples,
> points de défaillance supplémentaires,
> complexité accrue pour les développeurs,
> garanties plus faibles au niveau du protocole.
En d’autres termes, on a ajouté des couches pour compenser une architecture qui n’était pas pensée pour les stablecoins.
C’est spécifiquement dans cet axe que @Plasma s’intègre.
#plasma part d’un principe simple mais radical :
« les stablecoins méritent un traitement de première classe au niveau du protocole. »
Au lieu de s’appuyer sur des middleware ou des wrappers externes, Plasma intègre nativement dans son architecture :
l’abstraction des coûts,
la confidentialité fonctionnelle,
et le gas programmable.
Cela change tout.
Ce que “natif” veut dire concrètement :
1. Abstraction des coûts
L’utilisateur n’a plus besoin de comprendre le gas. Les frais peuvent être inclus dans le montant, payés par l’application, ou réglés directement en stablecoin.
L’expérience devient comparable à une application bancaire.
2. Gas programmable
Le paiement des frais devient flexible et personnalisable. Une app peut décider : qui paie, quand, et dans quelle devise.
3. Moins de dépendances, plus de garanties
Pas de bundler à maintenir.
Pas de paymaster critique.
Pas de service externe indispensable. La logique est dans la chaîne, donc plus robuste.
Une blockchain alignée avec la réalité des usages
Avec des volumes mensuels de stablecoins approchant le trillion de dollars, la question n’est plus si les stablecoins sont centraux, mais si l’infrastructure est prête à les supporter correctement.
Traiter des rails monétaires globaux comme de simples ERC-20 est une dette technique et conceptuelle.
Conclusion
Les stablecoins ne sont plus un “cas d’usage” parmi d’autres.
Ils sont l’infrastructure monétaire de fait du marché crypto.
À mesure que leurs volumes continuent de croître vers des niveaux systémiques, seules les blockchains capables de les traiter comme tels -nativement, simplement, et à grande échelle -resteront pertinentes.
