Jedes Mal, wenn reale Vermögenswerte zur Sprache kommen, werfen die Menschen sofort Dusk und Centrifuge in denselben Satz und tun so, als würden sie um denselben Kuchen kämpfen. Tun sie nicht. Dieser Vergleich geschieht immer wieder, weil beide an der Oberfläche RWAs berühren und das ist der Punkt, an dem das Denken meist stoppt. Das ist faules Denken und führt zu falschen Schlussfolgerungen.
Ich möchte das ein wenig verlangsamen und schauen, was jeder tatsächlich zu tun versucht, denn sobald man es klar sieht, ist der Unterschied offensichtlich, auch wenn die Leute weiterhin ignorieren.
Centrifuge geht immer zuerst um Liquidität.
Centrifuge ist um eine zentrale Idee herum gebaut. Bringen Sie reale Vermögenswerte in DeFi und machen Sie sie liquide. Es macht das gut. Es verbindet RWAs mit Kreditmärkten wie Aave und Maker und ermöglicht es, Vermögenswerte zu leihen. Das ist seine Stärke und auch seine Grenze.
Das gesamte Design dreht sich um den Zugang zu Liquidität. Nicht um die Marktstruktur. Nicht um die Art und Weise, wie Vermögenswerte gehandelt werden. Nicht um die Art und Weise, wie Institutionen operieren. Es geht um Kapitaleffizienz innerhalb bestehender DeFi-Schienen.
Es ist nichts falsch daran. Aber es definiert, was Centrifuge sein kann und was nicht. Es setzt offene Transparenz voraus. Es setzt eine DeFi-Stil-Exposition voraus. Es setzt voraus, dass die Benutzer damit einverstanden sind, dass alles sichtbar ist.
Institutionen sind damit normalerweise überhaupt nicht einverstanden.
Dusk beginnt vom Markt, nicht von der Rendite.
Dusk nähert sich RWAs von der entgegengesetzten Seite. Es beginnt nicht damit, wie man Vermögenswerte in DeFi integriert. Es beginnt damit, wie Märkte in regulierter Finanzen tatsächlich funktionieren.
Dieser Unterschied verändert alles.
Dusk versucht nicht, zuerst die Liquidität zu maximieren. Es versucht, ein rechtlich tragfähiges Marktumfeld zu schaffen, in dem Vermögenswerte ausgegeben, gehandelt, abgerechnet und gehalten werden können, ohne Gesetze zu brechen oder Teilnehmer offenzulegen.
Das bedeutet, dass Privatsphäre hier nicht optional ist. Sie ist erforderlich.
Privatsphäre ist die erste Wand, die Institutionen treffen.
Centrifuge hat keine native Privatsphäre. Alles verhält sich wie normales DeFi. Positionen sichtbar, Ströme sichtbar, Strategien sichtbar. Das funktioniert gut für Krypto-Natives, die daran gewöhnt sind.
Institutionen können nicht so operieren. Sie können keine Positionen zeigen. Sie können keine Strategien leaken. Sie können keine Orderbücher offenlegen. Das ist keine Präferenz, es ist eine Verpflichtung.
Dusk integriert Zero-Knowledge-Privatsphäre direkt in die Ausführung. Handelsgeschäfte können vertraulich sein. Orderbücher können verschleiert werden. Und dennoch prüfbar, wenn erforderlich. Dieses Gleichgewicht ist nicht dekorativ, es ist grundlegend.
Hier brechen die meisten Vergleiche völlig zusammen.
Regulierung ist keine Nebenquest für Dusk.
Dusk ist als lizenzierter Stapel aufgebaut. Das ist keine Marketing-Sprache. Durch NPEX unterstützt es regulierte Handelsumgebungen mit MTF- und ECSP-Lizenzen. Das bedeutet, dass Vermögenswerte, die auf Dusk gehandelt werden, von Tag eins an innerhalb rechtlicher Rahmenbedingungen existieren.
Centrifuge versucht nicht, regulierte Sekundärmärkte zu betreiben. Es integriert Vermögenswerte und ermöglicht ihnen den Zugang zu Liquidität. Ganz anderes Ziel.
Wenn das Endspiel experimenteller Zugang ist, funktioniert Centrifuge.
Wenn das Endspiel institutionelle Größenordnung unter Gesetz ist, ist Dusk dafür gebaut.
Infrastruktur-Tiefe zeigt Ihnen Absichten.
Dusk läuft mit einer mehrschichtigen Architektur mit sehr spezifischen Rollen. Abwicklungs-Konsens, EVM-Kompatibilität und datenschutzorientierte virtuelle Maschinen sind absichtlich getrennt. Deterministische Endgültigkeit ist wichtig. Verwahrung ist wichtig. Compliance ist wichtig.
Das ist schwere Infrastrukturarbeit, und es zeigt, wofür Dusk optimiert. Langfristig regulierter Betrieb.
Centrifuge ist von Design her leichter, weil es diese Tiefe nicht benötigt, um seine Aufgabe zu erfüllen.
Der Hauptunterschied, den die Leute nicht zugeben wollen.
Centrifuge bringt Vermögenswerte in DeFi.
Dusk baut den Markt, in dem diese Vermögenswerte tatsächlich existieren.
Einer optimiert die Liquidität.
Der andere optimiert die Struktur.
Einer funktioniert gut innerhalb bestehender Systeme.
Die anderen versuchen, Teile dieser Systeme durch etwas rechtlich Kompatibles auf der Blockchain zu ersetzen.
Sie als Wettbewerber zu bezeichnen, verfehlt den Punkt völlig.
Warum das in Zukunft wichtig ist
Wenn RWAs klein und experimentell bleiben, sind DeFi-Lösungen ausreichend. Wenn RWAs zu echten Kapitalmärkten wachsen, dann bricht die Transparenz allein das Modell.
Institutionen interessieren sich nicht für Rendite-Screenshots. Sie interessieren sich für Verwahrung, Privatsphäre, Compliance und Abrechnungsendgültigkeit.
Das ist die Lücke, die Dusk zu füllen versucht, und warum sein Fortschritt für Menschen, die Narrativen nachjagen, langsam und langweilig aussieht.
meine Meinung
Ich denke, dieser Vergleich zeigt, wie oberflächlich die meisten RWA-Diskussionen sind. Die Leute sehen dasselbe Label und nehmen dasselbe Ziel an. Das ist falsch.
Centrifuge ist nützlich und tut, was es verspricht. Dusk macht etwas Schwierigeres und weniger Beliebtes, nämlich Struktur zu schaffen, anstatt Liquidität nachzujagen.
Wenn RWAs DeFi-Labore niemals verlassen, wird Dusk überflüssig erscheinen. Wenn RWAs zu realen Märkten werden, wird Centrifuge allein nicht ausreichen.
Ich denke nicht, dass das eine das andere ersetzt. Ich denke, sie existieren für unterschiedliche Zukünfte. Und so zu tun, als wäre es anders, ist nur, die unangenehmen Teile dieses Gesprächs zu vermeiden.