“Einmalige Zahlung, permanente Speicherung” ist das mehrheitlich ein Ponzi-Schema? Walrus (WAL) hat diesmal die wirtschaftlichen Aspekte klar dargestellt.
Schauen wir uns Speicherprojekte an, hören wir nicht nur auf die technischen Übertreibungen, das Kernproblem ist tatsächlich die Frage „Wer zahlt?“ Viele Projekte behaupten, sie könnten für hundert Jahre speichern, tatsächlich haben sie überhaupt nicht in Betracht gezogen, warum die Miner in zehn Jahren für deinen heutigen Konsum aufkommen sollten. Ist das nicht die typische Logik eines Ponzi-Schemas? Walrus (WAL) scheint mir aus folgendem Grund eine lange Lebensdauer zu haben: Es hat einen Speicherfondsmechanismus ähnlich einer „Rentenversicherung“ eingeführt; die von dir gezahlte Speichergebühr wurde nicht einmalig verteilt, sondern geht in den Staking-Pool des Systems, um Staking-Erträge zu erzielen. Das bedeutet, dass die zukünftigen Wartungsgebühren für Knoten durch die „Zinsen“, die aus diesem Kapital generiert werden, gedeckt werden. Dieses geschlossene Design, das „Verbrauchsgüter“ in „Ertragsvermögen“ verwandelt, ist das, was die Infrastruktur von Web3 sein sollte; schließlich, solange das wirtschaftliche Modell nicht zusammenbricht, kannst du sicher sein, dass deine Daten wirklich sicher sind.
