我发现一个很有意思的现象：只要一条新链出现，讨论几乎必然会滑向同一个方向——TPS 能到多少？峰值是多少？极限状态下能不能再翻一倍？
这些问题本身没有错，但它们隐含着一个很少被质疑的前提：“速度，是衡量一条链价值的核心指标。”
这个前提，在人类作为主要用户的时代，也许成立。
但一旦你把目光移向 AI，这个结论就开始松动，甚至有些站不住脚。
AI 真正关心的，从来不是“能不能再快 10%”，而是系统是否稳定、行为是否可预测、规则是否长期不变。在 AI 视角里，TPS 更像是一种最低门槛，而不是竞争优势。只要够用，剩下的全部是噪音。
也正是在这个角度下，我才越来越清晰地意识到：如果 AI 真的开始大规模上链，那么 VANRY 的重要性，很可能会远远高于任何 TPS 数字。
先把话说重一点。
今天大多数围绕 TPS 的讨论，本质上都是在为“瞬时高峰”服务的——抢 NFT、抢空投、抢套利机会。这些行为高度依赖人类情绪和博弈策略。而 AI 的运行方式，恰恰相反，它追求的是持续性、稳定性和长期可执行性。
一个 AI Agent 不会为了“那一秒的速度优势”而牺牲系统稳定性。对它来说，最致命的不是慢，而是不可预测。
你可以慢一点，只要规则清楚；
你可以不追求极限，只要行为能复现。
这也是为什么我会觉得，把 AI 和 TPS 简单绑定，其实是一种偷懒的叙事方式。
如果我们认真拆解 AI 在链上的真实需求，会发现它关注的顺序大概是这样的：
第一，规则是否稳定；
第二，成本是否可预期；
第三，行为是否能被约束和结算；
第四，才是执行效率。
而 TPS，往往只落在第四层。
Vanar 的设计思路，恰好印证了这一点。它并没有把“极限速度”当成核心卖点，而是反复强调几个在营销层面并不讨喜的关键词：固定成本、确定性、工程化。这些词如果放在牛市里，几乎不会引起太多关注；但如果你站在 AI 视角，它们反而是刚需。
也正是在这样的系统里，VANRY 的角色才显得越来越清晰。
如果你只是把 VANRY 当成一种消耗品，那么它当然比不过“更高 TPS”来得刺激。但如果你把它看成一种系统行为的计价单位，你就会发现它解决的问题，根本不是速度能解决的。
AI 的行为不是一次性的，而是长期运行的。它需要在执行之前，就把未来的成本、风险、约束写进逻辑里。这意味着，结算层必须先于执行层稳定下来。否则，无论你跑得多快，都会在不确定性面前失效。
这也是为什么我会说，AI 时代的基础设施竞争，很可能不是“谁更快”，而是“谁更可依赖”。
再从另一个角度看 TPS。
在今天的 L1 竞争里，TPS 已经出现了明显的通胀。每一条新链都在刷新数字，但用户体验并没有同比提升。原因很简单：当你不解决使用者结构的问题，单纯堆性能，只会导致指标失真。
如果 AI 真正成为链上用户，那么 TPS 很快会变成一种“背景参数”，就像服务器带宽一样——只要不拖后腿，没人会天天盯着看。
而真正会被反复评估的，是结算是否稳定、规则是否可信、系统是否能长期运行而不崩。
从这个角度再回头看 Vanar 的一些设计选择，其实非常“反直觉”，但又非常合理。
比如固定美元计价手续费。
在人类用户看来，这是为了省钱；
在 AI 视角里，这是为了让行为可以被规划。
比如先到先得的交易排序。
在人类博弈中，这是限制套利空间；
在 AI 运行中，这是减少噪音、保证公平。
这些设计并不会让 TPS 变得更耀眼，但会让系统变得更像一台“可靠的机器”，而不是一场随时可能失控的竞拍。
也正因为如此，VANRY 在这里的意义，已经明显超出了“Gas Token”的范畴。它更像是这台机器里的“计量单位”，决定了系统行为如何被衡量、如何被约束、如何被结算。
很多人喜欢问：如果未来 AI 上链，哪条链会赢？
我不太喜欢这种问题，因为它假设了一种“单一胜者”的结局。但我可以肯定的一点是：赢的那一方，一定不是靠 TPS 赢的。
真正的胜负手，很可能出现在那些今天看起来不够热闹、但逻辑上更严谨的设计里。出现在那些愿意为“未来使用者”牺牲短期叙事的基础设施上。
从这个意义上说，VANRY 更像是一种提前出现的信号。它不试图证明自己“更快”，而是试图回答一个更难的问题：
当链上行为不再主要由人类驱动时，我们是否已经准备好了一套可长期运行的结算与约束体系？
这个问题，TPS 给不了答案。
而这，恰恰是我持续关注 Vanar 的原因。
