很多人把 Paymaster/代付理解成“帮用户把 gas 付了”，但真正跑过增长的人都知道：代付如果只是福利，结局一定是被薅穿；如果一上来就收费，又会失去它最重要的价值——降低门槛、提升转化。Plasma 这种强调稳定币体验与支付式增长的路线里，代付更应该被当成一套“可编排的预算系统”：它要能精准地把钱花在关键路径上，能追踪、能限额、能调参，并且能随着用户行为自动从“补贴获客”过渡到“经济自洽”。
代付先要回答一个问题：你到底在为谁买单？
代付最容易出问题的原因，是项目方不知道自己在补贴什么。正确的思路是先把代付的目标拆清楚：有的代付是为了让新用户完成第一次关键动作（比如第一次转账、第一次存款、第一次兑换），这是典型的获客与转化成本；有的代付是为了让高频场景变得顺滑（比如小额转账、商户收款、账单支付），这是体验优化；还有的代付是为了长期留存（例如对贡献更高的用户、商户或机构给更高的额度），这更像会员权益。目标不同，预算与规则就不应该一样，否则你会出现“关键路径没补到，却把预算撒给了无意义交互”的情况。
最好用的做法：分层额度 + 场景优先 + 超额回归成本
想同时做到“好用”和“可持续”，最稳的模型不是全免，而是分层。新用户可以有明确的“前几笔全代付”，让他第一次使用完全无门槛；普通用户则是每日/每周一个固定额度，超过额度就回到自付或部分代付；高价值用户或商户可以更高额度，但必须绑定贡献指标与风控条件。与此同时，代付必须优先服务于业务关键路径——比如入金、转账、收款、兑换这些能形成闭环的动作，而不是任何合约都能免费调用。最后，当用户成为重度使用者，成本必须逐渐回到经济系统里：要么用户自付，要么你只承担一部分，要么你先垫付但在业务完成时收取小额服务费用稳定币结算。这样才能让代付从“烧钱”变成“增长工具”。
定价与预算不要只盯 gas，而要看“单位行为成本”
真正能把代付运营好的团队，算的不是“今天花了多少 gas”，而是“让一个用户完成一次关键动作要花多少钱”“这笔钱带来了什么后续贡献”。比如让新用户完成第一次转账，你平均代付成本是多少？完成一次存款、一次兑换分别是多少？当你能把代付消耗映射到业务动作，你就能像运营互联网产品一样优化漏斗：哪里免了会显著提升转化，哪里免了没有任何效果，哪里是被脚本薅走的无效消耗。代付在这里变成了可量化、可复盘的投放，而不是拍脑袋补贴。
没有风控的代付=送钱：规则本身就是风控的一部分
代付越丝滑，越容易被滥用，所以“限额、频控、灰度、白名单”必须和代付一起设计，而不是出事后再补。最常见的有效组合是：对每地址/每设备设置额度与频控，对可疑模式自动降级为自付，对代付范围做白名单（只覆盖关键合约与关键函数），并且对短期异常暴增设置熔断机制。一句话，代付要像空气一样隐形，但风控要像骨架一样坚硬——否则体验做得越好，你亏得越快。
