0xHUGE₉₉₉

$EGL1
相比热度期，我更关注 ANOME 在压力下的表现,那往往更能说明问题

$BSU
每个协议都在做取舍ANOME 看起来是用速度换稳定

$FF
Web3 的可信度更多来自持续一致，而不是频繁公告
ANOME 相对低调，这未必是坏事

$MGO
很多项目是在问题出现后才谈用户保护
ANOME 更像是从一开始就把保护机制写进系统

$ELSA
能穿越多个市场周期的协议，往往一开始就比较保守
ANOME 的设计思路符合这一点

$ETH
围绕 NFT 设计金融体系，本质上和同质化代币完全不同
ANOME 对这种差异有明确认知

$XRP
激励可以快速吸引用户，但也容易扭曲行为
ANOME 在激励设计上相对克制

$OWL
工程师主导的项目，更常讨论限制而不是承诺
ANOME 的整体风格更偏工程思维

$BTC
NFT 定价本身就很主观，这让清算型模型格外脆弱
ANOME 的设计显然考虑到了这一点

$FIGHT
早期协议的取舍，往往体现在“没有刻意优化什么”
ANOME 并没有刻意追求快速增长

$ENSO
我把项目加入观察列表，通常看的是思路而不是热度。
ANOME 是因为设计方法而被关注的。

$FF
并不是每个协议都必须成功才有价值。
ANOME 更像是一次认真做 NFT 金融设计的实验。

$MGO
随着市场成熟，极端杠杆的吸引力在下降。
ANOME 的方向更偏向稳定性。

$BSU
很多协议失败，是因为忽视了真实用户行为
ANOME 的设计更贴近用户实际使用 NFT 的方式

$FIGHT
用长期视角看 ANOME 会更合理。
它的设计并不像是为了短期周期服务的

$RIVER
NFTFi 的核心问题之一是如何赋予 NFT 可持续的金融用途。
ANOME 在测试一种可能性，而不是给出“完美答案”

$OWL
Die Erzählung im Web3 ändert sich schnell.
Im Vergleich zur Geschichte sind die Mechanismen wichtiger, und ANOME ist offensichtlich stärker auf Mechanismen fokussiert.

$SENT
愿意正面讨论风险的项目，往往更容易活得久。
ANOME 的文档里对风险边界有明确说明。

$ELSA
NFT 金融仍然处在早期，大多数模型都没经历真正考验。
ANOME 的设计思路相对更保守。

$ROLL
有些协议先追求增长，有些先打磨结构
ANOME 看起来更像是先做结构，再谈规模