我不想再写那种“AI 基建四件套”的文章了——你也看烦了，我也写烦了。
所以今天换个讲法：把链上 AI 代理当成夜市摊主。
你会发现，很多争论瞬间变得非常“人话”。
1）第一晚：它很会吆喝，但你还不敢把收银交给它
夜市第一晚通常都好看。
摊主（AI 代理）嗓门大、会招呼、能推荐、能把人群气氛炒热。你站在旁边，觉得“哇，未来到了”。
可你很快会冒出一个念头：
“它要是真开始自己收钱、自己出单、自己给优惠，我还敢睡觉吗？”
这就是链上 AI 的分水岭：
会说话和能干活不是同一件事。
会说话最多让你觉得酷；能干活会直接改变你的风险暴露。
2）第二晚：你开始发现“摊主的毛病”不是能力，而是“经营习惯”
第二晚，老客来了。
老客说：“还是老样子。”
摊主愣住了：老样子是什么？是辣不辣？是要不要葱？是上次给过优惠吗？
你这时才意识到：
真正麻烦的不是它不会聊天，而是它不具备稳定的经营习惯。
链上 AI 代理也一样：
它可能昨天说得头头是道，今天口径就变了；
它可能上次处理得很稳，这次却突然“灵机一动”；
它可能能把单次任务做漂亮，但连续做三天就开始走样。
很多项目会用“更聪明的大模型”来回答这个问题。
但现实是：你不是在挑一位诗人，你是在雇一位摊主。
摊主不需要天天灵感爆炸，摊主需要——稳定、可预测、可复查。
3）第三晚：规则才是老板，摊主只是执行者
第三晚你终于受不了了，你给摊主立了规矩：
“某些人不卖。”
“某些情况不打折。”
“某些地址必须二次确认。”
“这类订单必须先问我。”
结果呢？忙起来，摊主全忘了。
或者它记得，但理解得跟你不一样：
你说“不要卖给未成年人”，它理解成“不要卖给看起来像未成年人”。这就完蛋。
所以我会质疑所有“AI 基建”的点之一就是：
你给我的到底是“讲故事的摊主”，还是“能被规矩约束的摊主”？
很多项目把“规则”当作装饰品：写在文档里、贴在官网上。
但真正能经营的摊子，规则必须像地上的黄线：你踩了就会被拦住，而不是靠道德自觉。
这也是我愿意继续关注 Vanry 的原因——不是因为它“AI”，而是它的叙事如果要站住脚，就必须回答：
这套系统到底如何把“规矩”变成默认执行，而不是口头承诺？
注意，我这里不是替它背书。
我是在说：如果它做不到，那它就是“夜市第一晚的热闹”，过几天就散。
4）第四晚：账本是最后的尊严——对不上账，一切都白搭
夜市的终局永远是对账。
忙一晚可以，忙一个月就必须有账：
今天卖了多少、优惠多少、成本多少、哪些是异常单、谁应该负责。
链上场景更狠，因为账不是写在小本子里，是直接影响资金流、信誉、甚至法律风险。
所以我对“AI 代理上链”的最朴素判断标准只有一句：
它能不能把账对明白。
而“对明白”不是“能给你解释”，是能让你在事后拿着记录一条条核对：
为什么给了这个人？为什么在这个时间点？为什么是这个数量？为什么走这条路径？
你不需要它写作文，你需要它能经得起复盘。
如果 Vanry 要讲“长期价值”，也别讲太虚：
长期价值就是——当越来越多摊主在它的体系里做生意，最后账越对越轻松、纠纷越少、效率越高。
否则“长期价值”四个字就是摆摊口号。
5）我对@Vanarchain 的态度：先当“夜市管理方”审它，而不是当“观众”夸它
所以这次我不写“它有什么、它多牛”。
我更像一个夜市管理方，会盯三件事（不重复你之前的那套三问，不同表述）：
第一：它能不能让摊主“养成习惯”
不是一次表现好，而是连续执行时不走样。
第二：它能不能让规矩“自动生效”
规矩不是海报，是地上的线。
第三：它能不能让对账“省时省命”
对账省下来的时间，就是现实世界的利润。
如果这三件事只停留在叙事层，那 @Vanarchain 也会和很多“AI 基建”一样：
热闹、好看、转发多——但很快被下一个更热闹的故事盖过去。
结尾：别再问“AI 会不会改变世界”，先问“摊子能不能开满三个月”
我挺讨厌一句话：“未来已来”。
未来没来，夜市倒是天天开。
链上 AI 代理能不能成为真正的生产力，不取决于它能讲多大愿景，取决于它能不能像摊主一样把日子过下去：
规矩不乱、习惯稳定、账本清楚。
最后
如果你现在要用 AI 代理做一件真事，你最怕它哪一点？
口径飘
规矩不听
账对不上
只会热闹没复用价值
你选哪个？
