(Ley de prevención del cibercrimen): un terremoto legislativo gravemente subestimado #Web3
El 31 de enero de 2026, en el contexto de una fuerte volatilidad del mercado debido a la presión de liquidez, el Ministerio de Seguridad Pública, junto con los departamentos relacionados, redactó la (Ley de prevención del cibercrimen (borrador de consulta)) y la publicó oficialmente para solicitar opiniones de la sociedad.
En contraste con la fuerte reacción del mercado, el nivel de opinión pública es inusualmente tranquilo. Al buscar “Ley de prevención del cibercrimen” en X (Twitter), las discusiones relacionadas son escasas. La reacción intuitiva de la mayoría de los profesionales es:
“¿Es otra extensión de un documento ministerial?”
¿“De todos modos ya estaba prohibido, puede ser más estricto?”
Esta es una mala interpretación extremadamente peligrosa.
La actualización de “notificación de ministerios” a “ley nacional” significa que la lógica de supervisión ha pasado de la prevención de riesgos administrativos a la fase de gobernanza penal precisa. Biteye considera que esta podría ser la legislación más impactante en el ecosistema Web3 de la China continental en los últimos años.
Ya no se habla de “riesgos financieros”, sino que se corta directamente a los tres puntos críticos.
Al leer este borrador de 68 artículos, se puede notar que ya no discute repetidamente conceptos macro como “recaudación de fondos ilegal” y “riesgos financieros sistémicos”, sino que, como un bisturí, corta directamente en los tres núcleos de operación del mundo de las criptomonedas:
#OTC flujo de fondos
Desarrollo técnico y soporte de servicios
Operación de nodos de blockchain pública e infraestructura
Esto significa que la regulación ya no intenta “bloquear una industria”, sino que comienza a desmantelar punto por punto los nodos clave en la cadena de criminalidad.
I. En comparación con documentos anteriores de ministerios, ha aplastado tres “pisos de seguridad”.
1️⃣ Dilema OTC: redefinir “conocimiento”
En el pasado, la lógica de defensa más común de los comerciantes OTC (U comerciantes) era:
“Solo estoy haciendo transacciones y no sé la fuente de fondos de la otra parte.”
En la práctica judicial, este tipo de casos se clasifican a menudo como operación ilegal o complicidad en delitos, con umbrales de reconocimiento relativamente altos.
Pero en el párrafo 3 del artículo 26 del borrador, la expresión legislativa ha cambiado sustancialmente:
“Ninguna persona u organización debe, a sabiendas, involucrarse en la circulación de fondos que se sabe provienen de actividades ilegales, llevando a cabo las siguientes acciones de circulación de fondos, pagos, etc.… ofreciendo servicios de circulación de fondos utilizando criptomonedas u otros activos virtuales en línea para otros.”
Superficialmente, aún se conserva el “conocimiento”, pero en la aplicación de la ley, el espacio de presunción de “conocimiento” se ha ampliado significativamente:
El precio de transacción es claramente anómalo.
Uso de herramientas de comunicación cifrada para evadir deliberadamente la supervisión.
No cumplir con KYC / AML sustancial y estrictamente.
Todos pueden ser considerados como “deberían saber”.
Esto significa que,#USDT #USDC las criptomonedas virtuales serán oficialmente incorporadas al alcance de la regulación de circulación de fondos del crimen en línea.
Para la industria OTC, la cuestión ya no es “si las ganancias han disminuido”, sino:
Si los costos de conformidad han llegado a ser insostenibles.
2️⃣ La tecnología ya no es neutral: jurisdicción de largo alcance y “apoyar es complicidad”.
El mundo de las criptomonedas ha creído durante mucho tiempo en una frase: “el código es la ley, la tecnología no es culpable”.
Pero el borrador Artículo 19, Artículo 31, casi hace una negativa clara a este concepto:
“No se debe proporcionar apoyo y ayuda a otros que utilicen la red para cometer delitos, a sabiendas de que es así... incluyendo desarrollo, operación y mantenimiento, promoción de publicidad, empaquetado de aplicaciones, etc.”
Lo más crítico es la segunda cláusula sobre la jurisdicción de largo alcance:
“Los ciudadanos de la República Popular China que están en el extranjero, así como las organizaciones o individuos en el extranjero que proporcionan servicios a usuarios en el territorio de la República Popular China... serán responsables legalmente de acuerdo con la ley.”
Una gran cantidad de artículos en el borrador se dirigen primero a la responsabilidad administrativa (rectificación, multas, confiscación de ganancias ilegales).
Solo en casos de gravedad (como en casos de fraude masivo, participación profunda en operaciones) se elevarán a responsabilidad penal.
La jurisdicción de largo alcance en la práctica implica un equilibrio de “costo-beneficio”, a menos que se trate de casos de gran magnitud o que involucren la seguridad nacional, de lo contrario, la responsabilidad transfronteriza no es una opción predeterminada.
Pero es importante tener en cuenta que: “no necesariamente te atraparán” ≠ “eres seguro”.
3️⃣ Gobernanza de blockchain pública: desafío unidireccional descentralizado
Borrador Artículo 40, inciso 9, exige claramente a los proveedores de servicios de blockchain:
Debe tener la capacidad de “monitorear, bloquear y manejar” información ilegal y conductas de pago.
Para los técnicos, esta es una pregunta casi sin respuesta.
Una verdadera blockchain Permissionless, en su arquitectura, no tiene capacidad de bloqueo de un solo punto. Esto, de hecho, obliga a los proyectos Web3 en el continente a elegir entre dos opciones:
Convertirse en una “cadena de alianzas” que sea auditable e intervenible.
O ser ilegal de forma inherente por no poder cumplir con la obligación de bloqueo.
La descentralización, aquí, es desafiada institucionalmente por primera vez.
II. Coordenadas históricas: de “9·4” a “2·1”.
Si se extiende el marco temporal, la regulación de criptomonedas en China ha pasado por tres etapas:
2013 / 2017 (9·4) | Anuncio | Etapa de defensa.
El objetivo es prevenir riesgos para los inversores comunes, prohibir ICO.2021 (9·24) | Notificación | Etapa de liquidación.
Enfocándose en combatir actividades financieras ilegales, eliminar la minería.2026 (Ley de prevención del crimen en línea) | Ley | Etapa de gobernanza.
El objetivo se dirige hacialos crímenes cibernéticos relacionados con Web3 en sí.
En las dos primeras etapas, los departamentos dominantes fueron el banco central y la Comisión de Desarrollo y Reforma, que se centraron en “dinero” y “asuntos”;
Y esta vez, el encargado es el Ministerio de Seguridad Pública, que se centra en —“crimen” y “personas”.
“Ya sea el crimen impulsado por crypto (lavado de dinero, fraudes), o el crimen nativo de crypto (ataques de hackers, Rug Pull), ha mostrado una tendencia en aumento en los últimos años. Esta legislación, en esencia, es una inevitable actualización de la regulación de la prohibición administrativa a la regulación penal.”
2026, es un año de reconstrucción de reglas.
La caída del 1 de febrero, quizás solo fue un choque de liquidez.
Las líneas K se corregirán, el sentimiento se revertirá.
Pero cuando el bisturí de la ley comienza a cortar con precisión el código, los nodos y las rutas de fondos,
La conformidad ya no es una opción, sino una condición de supervivencia.
El consejo práctico del abogado Sharon también es muy directo:
No considere la “neutralidad tecnológica” como una exención legal
Implementación estricta #kyc y mecanismo de prevención de lavado de dinero
Bloqueo sustantivo de IP y usuarios nacionales
Evitar participar en la creación de mercado de tokens y promoción de comisiones en proyectos de alto riesgo
En esta nueva etapa, para los profesionales e inversores en el continente:
La “conformidad” ya es una línea roja de vida o muerte.