La lucha en torno a CLARITY se vendió inicialmente como una pelea por las reglas. Se decía que era una oportunidad para finalmente proporcionar al mercado de criptomonedas estadounidense reglas de juego claras.
Esta versión sigue siendo relevante. Pero la semana pasada mostró algo más. La ley se está convirtiendo cada vez más en un conflicto proxy sobre quién pagará a los estadounidenses por el almacenamiento de 'dólares digitales'.
La reunión en la Casa Blanca el 10 de febrero podría haber sido el momento en que CLARITY se moviera de su punto muerto. Se suponía que la autorización de recompensas para los stablecoins sería el precio del progreso.
Después de las negociaciones, los bancos siguen sin estar listos para cerrar tratos. La conversación vuelve a centrarse en recompensas y rentabilidad de los stablecoins.
Se crea la sensación de que las partes hablan una al lado de la otra. Para algunos, las recompensas son una innovación. Para otros, son una amenaza para los depósitos bancarios.
Y la tensión aquí no es abstracta. No se trata de disputas dentro de la comunidad cripto, sino de los hábitos de las personas para manejar su dinero.
Se trata de una madre soltera que mantiene varios miles de dólares en un lugar seguro y quiere que generen algo de ingresos. También se trata de un pequeño empresario que observa las tasas de las cuentas de cheques y se pregunta por qué la palabra 'ahorros' no significa casi nada allí.
En los documentos públicos todavía no hay formulaciones que parezcan un compromiso. En el calendario no hay fecha para la consideración de enmiendas.
Por lo tanto, la Sección 404 sigue siendo el centro de la historia. Y la presión sigue centrada en la misma cuestión. La rentabilidad de los stablecoins.
El trabajo tras bambalinas alrededor de CLARITY continúa
Los mercados y los cabilderos pueden vivir en condiciones de incertidumbre. Les resulta más difícil lidiar con el silencio.
El silencio significa nuevos borradores cerrados, más negociaciones en la sombra y más tiempo para que la coalición comience a agrietarse.
Luego apareció otra señal. El 12 de febrero, el presidente del comité bancario del Senado, Tim Scott, emitió una nueva declaración del comité para las audiencias con el jefe de la SEC. En ella, los activos digitales se presentan en conexión con la formación de capital y la búsqueda de un camino futuro.
El lanzamiento por sí solo no cambia el texto de CLARITY. Pero muestra la disposición del escenario político.
El comité parece estar ensayando el discurso que quiere pronunciar cuando las enmiendas finalmente lleguen a la consideración.
En Washington, la retórica funciona como una versión temprana de las matemáticas. Los políticos dicen lo que creen que luego podrán reunir votos.
Fuera del Capitolio también está ocurriendo un cambio. La discusión sale del ámbito de los medios de cripto y aparece cada vez más en los comentarios sobre finanzas tradicionales. Y la presentación poco a poco se convierte en una historia sobre bancos contra depositantes.
Cuando un conflicto político obtiene un marco moral simple, la presión sobre todos los participantes aumenta. Cada uno tiene que elegir un lado.
Para CLARITY, esto es importante porque las leyes avanzan cuando se expanden las coaliciones.
Las empresas de criptomonedas pueden cabildear por sus intereses. Los bancos pueden hacer lo mismo. Pero los sentimientos públicos pueden cambiar lo que los legisladores consideran seguro para sí mismos.
Si la narrativa se consolida en la historia de los bancos que bloquean la competencia, esto podría empujar a los negociadores hacia formulaciones de compromiso. Tales que mantendrán los requisitos de seguridad y, al mismo tiempo, permitirán alguna forma de recompensas.
Hay otro cambio que no es evidente de inmediato. Los empleados del comité del Senado sobre agricultura han preparado un borrador dedicado a los intermediarios en el mercado de bienes digitales. El texto incluye referencias cruzadas al Digital Asset Market Clarity Act en definiciones y estructura.
Esto sugiere que los comités ya están construyendo una arquitectura legislativa compatible, incluso si la pista del comité bancario sigue estancada.
En la práctica, esto aumenta la probabilidad de que CLARITY se convierta en parte de un paquete más grande. Elementos individuales pueden moverse en paralelo hasta que la dirección decida qué y cuándo se puede combinar.
Después de la reunión en la Casa Blanca, la lucha por la rentabilidad no ha desaparecido.
Las empresas de criptomonedas necesitan certeza. Los bancos necesitan marcos rígidos. La Casa Blanca necesita un resultado que se pueda presentar como un paso hacia la estabilidad y la competitividad.
Pero la semana pasada cambió otra cosa. En el ámbito público, en esencia, no ha aparecido nada a lo que se pueda señalar.
No hay texto de compromiso con formulaciones claras sobre las recompensas de los stablecoins. No hay una fecha anunciada para la consideración de enmiendas que obligue a los negociadores a mostrar sus cartas.
Los bancos no están listos para cerrar tratos. Por lo tanto, la rentabilidad de los stablecoins sigue siendo el centro de la tensión.
Es por eso que la Sección 404 sigue siendo el cable desnudo de toda la historia. Todo se reduce a la rentabilidad, porque esa es la parte que la gente común entiende más rápido.
Las disputas sobre la jurisdicción pueden parecer abstractas. Pero la cuestión de si los dólares pueden generar más que polvo en la cuenta se percibe de inmediato.
También es importante el formato mismo de la reunión en la Casa Blanca. Es una señal de que el tema ha salido de la lucha interna dentro de los comités y ha pasado a un nivel político más amplio, donde ya se consideran las reputaciones y las alianzas.
Cuando una reunión de tal nivel termina sin un paso visible hacia adelante, el punto de conflicto permanece rígido.
La próxima prueba de movimiento será una fecha en el calendario.
La fecha de consideración de enmiendas es un compromiso público. Obliga a las partes a fijar las formulaciones en papel y defenderlas.
El comité bancario del Senado apoya el impulso político
La señal política más notable es que el comité sigue hablando públicamente sobre activos digitales y crecimiento económico.
El presidente Scott vinculó los activos digitales con la formación de capital y el desarrollo futuro del mercado en el contexto de las audiencias con el jefe de la SEC.
Esto es importante porque los legisladores rara vez gastan recursos políticos en temas que están destinados a ser silenciosamente desechados.
Cuando el comité bancario del Senado coloca repetidamente 'activos digitales' y 'formación de capital' uno al lado del otro, es una señal de que los partidarios del proyecto de ley quieren consolidar su imagen como herramienta de crecimiento económico.
Ese marco va mucho más allá de la industria cripto.
Y es por eso que la disputa sobre las recompensas de los stablecoins vuelve constantemente al campo informativo.
Si la ley se presenta como un tema de crecimiento, entonces la parte del consumidor comienza a jugar un papel más notable.
Una excepción que parece un beneficio para la gente puede ser atractiva para los legisladores. Los bancos ven la misma imagen y se imaginan cómo los depósitos comienzan a filtrarse.
La rentabilidad siempre ha sido una de las formas más simples de redistribuir dinero. Esta vez, el 'dinero' se ve como stablecoin en la billetera.
La formación de capital suena abstracta. Pero en realidad se trata de empleos, startups y si los productos financieros de próxima generación se crearán en EE. UU.
Cuando los líderes continúan promoviendo este tema, mientras las negociaciones se estancan, esto parece un intento de mantener la pista de aterrizaje iluminada hasta que aparezca una fecha de consideración de enmiendas en el calendario.
El comité del Senado sobre agricultura está preparando el terreno alrededor de CLARITY, y eso cambia el desenlace.
El cambio más silencioso puede resultar ser el más estratégico.
Los empleados del comité del Senado sobre agricultura han preparado un borrador dedicado a los intermediarios en el mercado de bienes digitales. En él hay referencias cruzadas al Digital Asset Market Clarity Act como parte de la construcción legislativa.
Es una señal práctica. El aparato ya está construyendo definiciones y conexiones que luego se pueden integrar en CLARITY.
La preparación paralela de textos puede significar un plan de respaldo. O puede significar una futura legislación en paquete.
Cuando los empleados de diferentes comités sincronizan las formulaciones, esto reduce la fricción en las siguientes etapas. Esto indica que una arquitectura más amplia continúa formándose, incluso si la disputa sobre la rentabilidad frena la pista bancaria.
Y esto crea presión adicional, porque cada vez más elementos comienzan a depender de la misma construcción básica.
En este momento, CLARITY ya no se ve como una ley separada, sino como un ecosistema en expansión, donde demasiados participantes pueden complicar el proceso.
Un comité puede estancarse, mientras que el trabajo alrededor continúa avanzando. Y no necesariamente en la misma dirección. Y este movimiento puede intensificar el impulso para finalmente levantar el bloqueo.
¿Qué seguir observando y por qué es importante hacerlo ya?
La fecha de consideración de enmiendas cambia el tono de cualquier discusión. Obliga a las partes a dejar de hablar en categorías abstractas y a comenzar a discutir formulaciones hasta las comas.
Mientras no haya tal fecha, la reunión en la Casa Blanca el 10 de febrero parece un punto intermedio, y toda la historia recuerda a unas negociaciones prolongadas.
Hay dos factores que pueden cambiar rápidamente la dinámica.
Primero. Cualquier indicio público del texto de compromiso sobre las recompensas de los stablecoins. Especialmente si aparecen formulaciones claras sobre lo que se considera recompensas 'activas' aceptables y lo que se refiere a ingresos pasivos.
Segundo. Continuación de la retórica oficial del comité bancario del Senado, donde se vinculan los activos digitales con la formación de capital.
Es una señal de que los partidarios del proyecto de ley continúan formando cobertura política y preparando el terreno para futuras consideraciones.
En esencia, la disputa es sobre quién puede ofrecer condiciones más favorables para el dólar y si las reglas permitirán a los consumidores participar en esto, sin convertir el sistema en una máquina de riesgo elevado.
En este sentido, CLARITY ya no se trata tanto de cripto, sino de competencia en el sector bancario moderno. Y los stablecoins se encuentran justo en el centro de esta lucha.
\u003ct-44/\u003e \u003ct-46/\u003e \u003ct-48/\u003e \u003ct-50/\u003e
\u003cc-90/\u003e
