Prueba de conocimiento cero

Al ver un caso que circuló en la red, inicialmente pensé que era falso, pero descubrí que era verdadero. El caso es aproximadamente el siguiente:
Hay una niña de 12 años que acusa a su padre biológico de violación. No hay pruebas materiales de la violación, solo su propio testimonio. Aunque hay otros testimonios de testigos, la naturaleza de estos testimonios no es independiente, sino que todos repiten lo que esta niña ha dicho sobre su padre violándola, y son declaraciones repetidas después de escuchar la acusación de la niña.
Su padre niega la acusación de violación.
Se puede decir que en todo el caso, solo hay el testimonio de esta niña y no hay otras pruebas, y la persona acusada (es decir, su padre) niega los cargos.
Sin embargo, el tribunal determinó que el delito de violación se había cometido por razones que no se pueden conocer sin haber estado presente, y su padre fue condenado a 14 años de prisión.
No solo eso, este caso también fue incluido en la base de datos de casos del Tribunal Supremo, como un caso típico que se dio a conocer a la sociedad, y se utiliza como referencia para tribunales posteriores en casos similares.
Personalmente, no estoy de acuerdo con este tipo de razonamiento del tribunal al dictar sentencia.
La razón adoptada en la sentencia de “no se puede conocer sin haber estado presente” es, en esencia, una renuncia a los requisitos de carga de la prueba en los casos penales y a las regulaciones como la presunción de inocencia, y se basa principalmente en la libre convicción de los operadores del caso, es decir, en a quién creen, esa persona es culpable o inocente.
La corrección del resultado del caso ya no depende de reglas de prueba rigurosas, sino de la conciencia de los operadores del caso.
Este enfoque, en mi opinión, tiene un grave efecto negativo sobre la justicia, precisión y previsibilidad del juicio del caso.
Incluso en casos civiles y mercantiles donde los requisitos de prueba no son tan altos, es raro que un juez se atreva a tomar una decisión final solo basado en su propia conciencia y libre convicción, y en casos penales donde los requisitos de prueba son más altos, el juez puede decidir solo basado en su propia conciencia y libre convicción, lo que resulta incomprensible.
Incluso parece un poco absurdo.
En un juicio se habla de pruebas.
Cuando ambas partes del caso tienen descripciones completamente diferentes del mismo hecho, se deben observar las pruebas.
Las reglas de prueba son la forma más justa y efectiva de determinar los hechos, antes de la invención de la máquina del tiempo.
Con evidencia se juzga, sin evidencia no se juzga, ese es el principio básico. Si solo se puede determinar los hechos basado en la conciencia y libre convicción del juez, esto tendrá un impacto negativo disruptivo en la previsibilidad y precisión del sistema.
Además, en esta situación sin pruebas materiales, solo con testimonios, y donde los testimonios de ambas partes son completamente inconsistentes, sugiero nuevamente que se debe introducir un sistema de contrainterrogatorio.
Es decir, que ambas partes, la acusación y la defensa, interrogan a los testigos uno por uno.
Cuando dos personas tienen versiones completamente diferentes del mismo hecho, seguramente uno de ellos está mintiendo.
Las mentiras solo tienen la mayor posibilidad de ser expuestas en una confrontación. La verdad también es más probable que se descubra solo en un contrainterrogatorio y una confrontación.
No se trata de que, sin contrainterrogatorio y confrontación, uno elija en quién creer.
El juez debe decidir de acuerdo con las reglas, no según lo que piense en su interior.
El primero es el estado de derecho, el segundo es el gobierno de hombres, incluso si él viste la toga de un juez.
$BNB $BTC $ETH