La tokenómica es crucial para cualquier proyecto de criptomonedas, y el token FF de Falcon Finance tiene una estructura de tokenómica que está llamando la atención. Con un suministro total de 10 mil millones de tokens, la distribución y circulación de FF han sido puntos de conversación importantes desde su lanzamiento. En esta publicación, profundizaremos en la tokenómica de FF, cómo se compara con otras criptomonedas como ENA, Bitcoin y Ethereum, y si su estructura de suministro lo está frenando.
Primero, desglosemos la tokenómica de FF. El proyecto tiene un suministro total de 10 mil millones de tokens, con un 23.4% (2.34 mil millones) en circulación al lanzamiento (TGE). La asignación es la siguiente: 35% para el ecosistema, 24% para la fundación, 20% para el equipo, 8.3% para el airdrop y venta a la comunidad, 8.2% para marketing, y 4.5% para inversionistas. FF sirve tanto como un token de gobernanza (que permite a los titulares votar sobre decisiones del protocolo) como un token de utilidad (utilizado para incentivos y privilegios de producto), pero no ofrece participación directa en los ingresos. A primera vista, esta estructura parece estándar para proyectos DeFi, pero el diablo está en los detalles.
Uno de los mayores problemas con la tokenómica de FF es el gran porcentaje asignado al equipo (20%) y a la fundación (24%). Esto significa que casi la mitad de la oferta total está controlada por personas internas—una señal de alerta para los inversores, ya que aumenta el riesgo de “rug pulls” o ventas masivas que podrían hacer caer el precio. Para comparar, la tokenómica de Ethena asigna un porcentaje menor a su equipo (alrededor del 10%), con más destinado a airdrops comunitarios (15% durante múltiples temporadas). Bitcoin, por supuesto, no tiene pre-minado ni asignación de equipo—todos los tokens son minados por la comunidad, lo que ha ayudado a construir confianza con el tiempo.
La asignación del airdrop (8.3%) también ha sido una fuente de controversia. Falcon Finance inicialmente anunció que el 7% de la oferta total se distribuiría en el airdrop de la primera temporada, pero en última instancia distribuyó menos del 2%—dejando a los inversores sintiéndose engañados. Esto no solo dañó la confianza, sino que también planteó preguntas sobre cómo se utilizará el 6.3% restante de la asignación del airdrop. ¿Cumplirá el proyecto su promesa de futuros airdrops, o reallocará esos tokens a otros propósitos? Sin una comunicación clara, los inversores quedan en la oscuridad.
La oferta circulante es otra métrica clave. A partir del 18 de diciembre de 2025, la oferta circulante de FF es de 1 mil millones de tokens (10% de la oferta total), con una capitalización de mercado de $17.69 millones. Esta es una caída significativa desde el 23.4% de oferta circulante al lanzamiento, probablemente debido a los términos de bloqueo obligatorios impuestos a los receptores del airdrop. Si bien una oferta circulante más baja puede a veces aumentar los precios (debido a la escasez), en el caso de FF, ha sido eclipsada por la falta de confianza y el mal sentimiento del mercado. ENA, en contraste, tiene una oferta circulante más alta (alrededor del 30% del total) y un precio más estable, gracias a su airdrop transparente y políticas de bloqueo.
Las estructuras de rendimiento e incentivo también son parte de la tokenómica de FF. El proyecto utiliza tokens FF para incentivar a los usuarios a acuñar stablecoins USDf y participar en sus estrategias de rendimiento, que ofrecen un APY anualizado de alrededor del 9%. Si bien este rendimiento es competitivo con Ethena (que ofrece APYs similares), la falta de transparencia en torno a cómo se calculan los incentivos ha generado preocupaciones. Ethena publica desgloses detallados de sus estrategias de rendimiento y grupos de incentivos, facilitando a los inversores evaluar la sostenibilidad de sus recompensas. FF, en contraste, ha sido vago sobre cómo financia su APY—lo que ha llevado a algunos analistas a cuestionar si es sostenible a largo plazo.
¿Cómo se compara la tokenómica de FF con otras criptomonedas importantes? Bitcoin tiene una oferta fija de 21 millones de tokens, con un evento de halving cada cuatro años que reduce la recompensa de minería. Esta escasez es un motor clave del valor de Bitcoin, ya que los inversores lo ven como un “oro digital” con oferta limitada. Ethereum no tiene una oferta fija, pero su mecanismo de quema (que destruye una parte de las tarifas de transacción) lo ha hecho deflacionario en los últimos años. Ambos tienen estructuras de tokenómica que priorizan la sostenibilidad a largo plazo y la propiedad comunitaria—algo que la estructura de FF carece, con su pesada asignación interna.
El impacto de la tokenómica de FF es evidente en su rendimiento de precios. Desde su lanzamiento a $0.6 (FDV de $6 mil millones), FF ha caído a $0.01769, dándole una capitalización de mercado totalmente diluida de $176.9 millones (si todos los 10 mil millones de tokens estuvieran en circulación). Esto significa que el mercado está valorando a FF en solo el 3% de su FDV inicial—indicando que los inversores han perdido confianza en su tokenómica y viabilidad a largo plazo. ENA, en contraste, tiene una capitalización de mercado totalmente diluida de $8.4 mil millones, lo que está en línea con su valor fundamental (oferta de stablecoin, TVL, base de usuarios).
¿Qué puede hacer FF para arreglar su tokenómica? El proyecto necesita: 1) Reducir la asignación interna o imponer períodos de bloqueo más largos sobre los tokens del equipo y la fundación para prevenir ventas masivas; 2) Aumentar la transparencia en torno a las asignaciones de airdrop y futuras distribuciones; 3) Publicar desgloses detallados de cómo se financian las recompensas de incentivos para demostrar sostenibilidad; y 4) Considerar implementar un mecanismo de quema para reducir la oferta total y aumentar la escasez. Estos cambios ayudarían a reconstruir la confianza de los inversores y hacer que la tokenómica de FF sea más competitiva con ENA y otros proyectos DeFi.
Para los inversores, la conclusión clave es siempre escrutar la tokenómica antes de invertir. La estructura de FF—con su gran asignación interna, airdrop controvertido y falta de transparencia—ha demostrado ser una gran responsabilidad. Si bien las estrategias de rendimiento del proyecto y el próximo motor RWA tienen mérito, su tokenómica lo está frenando. Si estás considerando invertir en FF, es prudente esperar hasta que el proyecto realice cambios significativos en su tokenómica. Mientras tanto, proyectos como ENA (con una tokenómica más amigable para los inversores), Bitcoin (escasez) y Ethereum (sostenibilidad) ofrecen mejores propuestas de valor.
En conclusión, la tokenómica de FF es un factor importante en su pobre rendimiento. La gran oferta total del proyecto, la pesada asignación interna y el controvertido airdrop han erosionado la confianza de los inversores y deprimido su precio. Para cambiar las cosas, Falcon Finance necesita repensar su estructura de tokenómica y priorizar la transparencia y la propiedad comunitaria. Hasta entonces, FF seguirá luchando por competir con otras criptomonedas que tienen una tokenómica más sostenible y amigable para los inversores.
#falconfinanc @Falcon Finance $FF
