Las reglas del S&P 500 son casi públicas y la inversión pasiva se ha convertido en la norma. Pero en este entorno, ¿por qué todavía hay 'supervivientes'? La razón detrás de esto es más compleja que simplemente seleccionar acciones. 👇


【1/4】Un secreto público y un dilema general

¿Por qué siempre hay algunos gerentes de fondos activos que pueden superar al índice a largo plazo? Detrás de esta cuestión, hay una contradicción más profunda.

La fórmula de selección de acciones del S&P 500 es casi pública: liquidez, ganancias, gran capitalización, representación de la industria, participación pública. El comité no hace predicciones macroeconómicas, no sigue estilos y tiene una rotación extremadamente baja.
Precisamente esta estrategia simple, transparente y pasiva se ha convertido en un muro insalvable para la mayoría de los gestores activos. La dirección de los flujos de capital (la entrada continua en fondos indexados) es el voto más honesto de este hecho.


【2/4】Características de los supervivientes: ¿Qué hicieron bien?

Si los fondos activos en conjunto han fracasado, ¿qué hicieron bien los pocos que lograron superar la media? Los estudios indican que suelen tener cuatro características comunes:
1️⃣ Baja rotación: mantienen sus posiciones un promedio de unos tres años. Confían en que el valor necesita tiempo para manifestarse, no en operaciones frecuentes.
2️⃣ Alta concentración: el 35% aproximado de sus activos está en los diez primeros títulos. Apuestan fuerte en unas pocas oportunidades que comprenden profundamente, buscando amplitud más que frecuencia.
3️⃣ Obsesión por los fundamentos: son inversores de valor, centrándose en el valor intrínseco de las empresas, no en las fluctuaciones del precio de las acciones.
4️⃣ Alejamiento de Wall Street: físicamente o mentalmente alejados del centro del ruido financiero (como Omaha). En la era digital, esto significa alejarse de ciertos foros y comunidades ruidosas: reducir las distracciones se convierte en una estrategia en sí misma.


【3/4】Diferencia clave: ¿chef profesional o cadena de comida rápida?

Estas características son solo apariencias. La verdadera diferencia radica en si el gestor ve la inversión como una "profesión" o como un "negocio".


Orientación hacia la especialización: el objetivo es maximizar el retorno a largo plazo del portafolio. Son como chefs estrella de Michelin, exigiendo ingredientes y cocción perfectos, buscando socios a largo plazo (clientes) con alineación de valores, y dispuestos a ir en contra de la corriente.

Orientación comercial: el objetivo es el crecimiento a corto plazo del tamaño del patrimonio gestionado y los ingresos por comisiones. Son como cadenas de comida rápida, priorizando velocidad de servicio, rotación de mesas y popularidad en marketing, obligados a perseguir tendencias y aumentar la rotación.
Los segundos, en una competencia intensa, inevitablemente distorsionan su comportamiento, haciendo que el retorno para los clientes sea mucho menor que lo prometido. El proceso determina el resultado, y lo que influye en el proceso es la "naturaleza" y las "elecciones" del gestor, no solo su inteligencia.


【4/4】Conclusión: la estrecha puerta del largo plazo

Entonces, la respuesta va tomando forma clara:
Las reglas del índice son simples y públicas, pero suelen ser contrarias a la naturaleza humana (requieren disciplina y pasividad), por eso es difícil superarlas a largo plazo.
La inversión activa aún existe porque el mercado sigue recompensando a un puñado de verdaderos creyentes que ven la inversión como una "profesión".
Ellos ganan con un proceso repetible y antifragil: paciencia extrema en lo correcto (enfoque, a largo plazo), y autocontrol extremo frente a información ineficaz (alejarse de los ruidos, baja rotación).
Los retornos a largo plazo no pueden ser promocionados; solo pueden

#BTC