El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, señala a China como un modelo para la política de stablecoins en Estados Unidos. El momento en que lo hace genera dudas sobre sus motivos.
La defensa de Armstrong sobre los pagos de intereses del yuan digital de China llega justo cuando su empresa lucha por mantener una fuente clave de ingresos que está amenazada por los bancos estadounidenses. La GENIUS Act, aprobada en julio pasado, permite a plataformas como Coinbase compartir recompensas con los holders de stablecoins —una disposición que los bancos ahora quieren eliminar.
¿Qué dijo dijo Brian Armstrong sobre la CBDC de China?
Armstrong publicó en X el 8 de enero para elogiar el enfoque de China sobre su moneda digital. “China ha decidido pagar intereses por su propia stablecoin porque beneficia a la gente común, y lo reconocen como una ventaja competitiva”, escribió. “Me preocupa que en Estados Unidos estamos perdiendo el bosque por fijarnos solo en los árboles”.
Argumentó que permitir recompensas en stablecoins beneficiaría a los estadounidenses comunes sin afectar los préstamos bancarios, y pidió dejar que “el mercado haga ambas cosas”.
Pero desde China, la reacción fue de desconcierto. El analista cripto Phyrex señaló un error fundamental en la explicación de Armstrong: el yuan digital no es una stablecoin.
Según Phyrex, los pagos de intereses no son señal de fortaleza competitiva sino una respuesta a la baja adopción. El yuan en WeChat Pay y Alipay, las principales plataformas de pago móvil de China, genera intereses, mientras que el yuan digital antes no ofrecía ninguno, lo que no motivaba a los usuarios a cambiar.
El programa de intereses que entró en vigor el 1 de enero está subsidiado por bancos comerciales, no por el banco central, y las tasas probablemente son más bajas que las de los depósitos comunes.
La batalla por la GENIUS Act
Los comentarios de Armstrong llegan en medio de una fuerte disputa de lobby sobre la regulación de stablecoins en Estados Unidos.
La GENIUS Act, aprobada en julio de 2025, prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses directamente a los holders pero permite que plataformas de terceros, como los exchanges, compartan recompensas a través de programas de “recompensas”. Este acuerdo favorece a plataformas como Coinbase.
La industria bancaria ha reaccionado con fuerza. En noviembre, la American Bankers Association y 52 asociaciones bancarias estatales enviaron una carta al Departamento del Tesoro pidiendo a los reguladores cerrar esta “laguna”.
Argumentaron que las plataformas de stablecoins que ofrecen recompensas con altos rendimientos pueden provocar salidas de depósitos, amenazando hasta 6,6 billones de dólares en capacidad de préstamos.
El lobby continuó esta semana. El 7 de enero, más de 200 líderes de bancos comunitarios enviaron una carta al Senado solicitando a los legisladores ampliar la prohibición de la GENIUS Act sobre intereses a los afiliados y socios de los emisores.
Armstrong respondió el 26 de diciembre y llamó “línea roja” a cualquier intento de reabrir la GENIUS Act. Criticó a los bancos por ganar cerca del 4% sobre las reservas que tienen en la Reserva Federal, mientras pagan casi cero a los depositantes.
Los acusó de hacer “malabarismos mentales” al presentar las restricciones de recompensas como preocupaciones de seguridad.
Los límites de la comparación con China
La mención de Armstrong a China parece estar diseñada para construir una narrativa competitiva: si China lo hace, ¿Por qué Estados Unidos no?
La comparación genera dudas. Una CBDC y una stablecoin privada son instrumentos diferentes — el yuan digital es moneda de curso legal emitida por el banco central de China, mientras que USDC y USDT son tokens vinculados al dólar creados por empresas privadas.
Críticos como Phyrex afirman que el programa de intereses del yuan digital refleja problemas de adopción, no fortaleza competitiva.
Pero el argumento principal de Armstrong —que compartir recompensas beneficia a la gente común y no debería estar restringido— puede ser válido aunque su ejemplo de China no sea correcto del todo.
El debate en Estados Unidos, en última instancia, se centra en otra pregunta: ¿Cuánto espacio deben tener las plataformas privadas para competir con los bancos por los depósitos?
