En Estados Unidos, la Ley GENIUS de 2025 tenía como objetivo establecer un marco federal para las stablecoins de pago. La ley estableció estándares estrictos para las reservas y la protección al consumidor. Sin embargo, el sector bancario advirtió pronto al Congreso sobre una posible brecha en las normas de las stablecoins.
Este artículo examina qué se pretendía lograr con la Ley GENIUS y la brecha regulatoria sobre la que los banqueros expresan preocupación. Explica por qué los bancos comunitarios se ven más afectados que las instituciones más grandes, describe las contrarréplicas de la industria cripto y explora las opciones disponibles para el Congreso.
Lo que el Acta GENIUS intentaba evitar
La Acta GENIUS tenía como objetivo evitar que las stablecoins funcionaran como productos de ahorro. Los legisladores querían que las stablecoins continuaran operando como instrumentos de pago. Por esta razón, la ley prohíbe a los emisores de stablecoins pagar interés o rendimientos a los tenedores únicamente por mantener el token.
Los bancos apoyaron las restricciones sobre stablecoins que generan rendimientos. Argumentaron que si las stablecoins pudieran pagar rendimientos directamente, podrían convertirse en una alternativa a las cuentas de ahorro aseguradas. Esto podría incentivar a algunos depositantes a mover sus fondos fuera de las cuentas bancarias tradicionales. Los bancos también advirtieron que el impacto recaería sobre todo en los bancos comunitarios más pequeños, que dependen de los depósitos locales para financiar préstamos.
La "laguna" de la que hablan los bancos
Los bancos comunitarios dicen que el problema no es lo que hacen directamente los emisores de stablecoins. En cambio, argumentan que la laguna surge a través de los socios de distribución del emisor, incluidos intercambios y otras plataformas cripto.
A principios de enero de 2026, el Consejo de Banqueros Comunitarios de la Asociación Americana de Banqueros instó al Senado a reforzar el marco GENIUS, advirtiendo que algunos ecosistemas de stablecoins estaban explorando una supuesta "laguna". Según el grupo, los intercambios y otros socios pueden permitir recompensas para tenedores de stablecoins incluso cuando el emisor en sí no paga interés.
Esta característica estructural de cómo operan las stablecoins ha destacado la brecha reguladora. La Acta GENIUS restringe los rendimientos pagados por el emisor, pero no necesariamente impide que plataformas de terceros incentiven a los clientes con stablecoins depositadas.
Los bancos argumentan que, dado que los socios de distribución pueden eludir fácilmente la restricción, la ley resulta menos efectiva en la práctica.
El emisor no paga un rendimiento.
La plataforma que sostiene el saldo de la stablecoin paga recompensas al depositante.
Desde la perspectiva del cliente, están obteniendo rendimientos simplemente al mantener stablecoins.
Por qué los bancos comunitarios se preocupan más que los grandes bancos
Los grandes bancos pueden diversificar sus fuentes de financiamiento y acceder con más facilidad a mercados de financiamiento mayorista que los prestamistas más pequeños. Por el contrario, los bancos comunitarios suelen depender más de los depósitos minoristas estables.
Es por eso que los banqueros comunitarios plantean el debate sobre la laguna como un problema de crédito local. Si los depósitos pasan de las instituciones comunitarias a saldos de stablecoins, los bancos podrían tener menos capacidad para prestar a pequeñas empresas, agricultores, estudiantes y compradores de vivienda.
Los bancos han intentado cuantificar este riesgo. El Instituto de Política Bancaria (BPI) ha argumentado que incentivar el traslado de depósitos y fondos de mercado monetario hacia stablecoins podría aumentar los costos de financiamiento y reducir la disponibilidad de crédito. El BPI también ha advertido que estos incentivos socavan el espíritu de la prohibición de rendimientos pagados por el emisor a las stablecoins.
Cómo se pueden ofrecer recompensas sin que el emisor pague interés
Los bancos argumentan que estos programas pueden financiarse mediante una combinación de ingresos de la plataforma, subsidios de marketing, acuerdos de participación en ingresos o estructuras de afiliación vinculadas a la emisión y distribución de stablecoins.
Aunque los mecanismos de financiamiento varían según la plataforma y el token, la controversia no gira tanto en torno a un programa individual, sino más bien en el resultado de incentivos. Los bancos se preocupan de que las stablecoins puedan ofrecer a los clientes bancarios un lugar alternativo para mantener fondos líquidos.
Los bancos comunitarios están instando al Congreso a cerrar la laguna no solo para los emisores, sino también para afiliados, socios e intermediarios que ofrecen rendimientos en la práctica.
La contrarración de la industria cripto
Grupos de defensa cripto y asociaciones de la industria han reaccionado con fuerza. La Asociación Blockchain y el Consejo Cripto para la Innovación argumentan que el Congreso trazó deliberadamente una línea clara al prohibir el interés pagado por el emisor, mientras dejó espacio para que las plataformas ofrezcan recompensas y incentivos legales.
Las contrarraciones presentadas por la industria cripto incluyen:
Las stablecoins de pago no son depósitos bancarios: las stablecoins son principalmente herramientas de pago y liquidación y no deberían regularse como sustitutos de los depósitos.
Las stablecoins no financian préstamos como los bancos: comparar las stablecoins con el financiamiento mediante depósitos es un error de categoría. Los grupos de la industria argumentan que obligar a las stablecoins a imitar la economía bancaria suprimiría la competencia en lugar de proteger a los consumidores.
Prohibir recompensas de terceros podría frenar la innovación: tratar cada programa de incentivos como una actividad prohibida podría reducir la elección del consumidor y limitar la experimentación en pagos.
¿Cuáles podrían ser las opciones políticas probables?
Basándose en los argumentos públicos hasta ahora, los responsables políticos tienen varias vías posibles:
Prohibición a afiliados y socios: ampliar la prohibición de rendimientos de la Acta GENIUS a afiliados del emisor y socios de distribución.
Enfoque de divulgación y protección al consumidor: permitir recompensas pero exigir divulgaciones claras. Las empresas cripto podrían obligarse a explicar quién paga las recompensas, qué riesgos están involucrados y qué no está asegurado. Los reguladores también podrían imponer reglas más estrictas de marketing para evitar que las recompensas se presenten como intereses bancarios.
Una exención segura estrecha: permitir ciertos incentivos basados en actividades. Por ejemplo, la ley podría permitir recompensas vinculadas al uso, mientras limita los incentivos basados en saldos que se asemejan a intereses.
La forma en que el Congreso resuelva esta cuestión determinará si las stablecoins permanecen como herramientas centradas en pagos o potencialmente evolucionan hacia formas más bancarias de almacenamiento de valor.