Esta noche, la audiencia del proyecto de ley CLARITY, esperada con ansias por la industria de las criptomonedas, terminó de forma casi "dramática". La audiencia ante el Comité Bancario del Senado, programada para las 23:00 del 15 de este mes según la hora de Beijing, fue cancelada de forma urgente poco antes de su inicio. El detonante fue una "carta de protesta" de Coinbase.
1. Un giro inesperado en la madrugada: la cancelación de la audiencia, con una caída inmediata del mercado
El mercado había depositado grandes esperanzas en esta ley, que buscaba definir claramente los límites de regulación entre la SEC y la CFTC, considerándola la solución para poner fin a años de confusión regulatoria. Sin embargo, la frase de Brian Armstrong, fundador de Coinbase: "Prefiero no tener ninguna ley que una mala ley", alteró directamente el ritmo legislativo. Esto no solo provocó el aplazamiento de la audiencia (la nueva fecha aún no ha sido anunciada), sino que también generó pánico en el mercado, haciendo que las acciones de empresas relacionadas con criptomonedas en la bolsa estadounidense cayeran fuertemente.
II. Debate sobre la ley: quién define lo que es bueno y lo que es malo
¿Por qué Coinbase se muestra tan decidido? Porque ha visto el aspecto 'inaceptable' en el proyecto de ley:
El modelo de negocio está en riesgo: el proyecto de ley intenta limitar los rendimientos de las stablecoins, lo cual impacta directamente en los ingresos clave de Coinbase.
Conflicto de valores: las restricciones excesivas sobre DeFi y la ampliación del poder de acceso de datos gubernamentales hacen que Coinbase considere que esto va en contra del espíritu criptográfico.
Desbalance de poder regulatorio: preocupación por el exceso de poder de la SEC, lo que podría frenar la innovación.
Mientras tanto, grandes empresas como a16z, Circle y Ripple han salido a apoyar su avance. Su lógica es realista: en un contexto de vacío y ambigüedad regulatorios, el sector no puede avanzar. Incluso si la ley no es perfecta, establecer un 'punto de partida' es mejor que quedarse estancado.
III. Divergencia en la hoja de ruta: dos estrategias, un objetivo
Esta disputa es esencialmente un 'dolor' del periodo de madurez del sector. Coinbase representa un pensamiento de 'límite': teme un error que arruine todo, haciendo que EE.UU. se retrase en la competencia con el extranjero (como Hong Kong o Europa). Por otro lado, a16z representa un pensamiento de 'proceso': legislar es un arte del compromiso, no puede lograrse de un solo golpe, lo importante es dar el primer paso.
IV. Al final: no pagues por el proceso
Repasando el último año, cada movimiento del proyecto de ley CLARITY ha sido amplificado y especulado en el mercado. Pero debemos ser conscientes de que las expectativas no equivalen a la realidad, ni los enfrentamientos significan implementación.
La anécdota de anoche nuevamente nos recuerda que el camino hacia la legislación criptográfica es tortuoso. Para inversores y profesionales, es importante prestar atención al proceso de estos enfrentamientos, pero lo que realmente determina el límite del sector es si la ley finalmente puede implementarse y hacerse cumplir. Antes de eso, todos los aumentos y disminuciones quizás sean solo ondas de emoción.
#区块链 #加密货币 #CLARITY法案 #coinbase #加密市场观察 $BTC $ETH $BNB
