老牌金融机构正在华盛顿进行游说，他们试图推动一项立法，将加密货币平台提供的稳定币奖励定性为非法利息。
这场争论的核心，是《CLARITY法案》的立法进程。它表面上是一部关于市场结构的法案，但内里最激烈的较量，其实发生在渠道分发领域。批评的声音认为，法案的架构可能是在为现有的大型机构固化竞争优势，甚至有人指控，某些中心化平台在暗中支持法案修订，目的是增加去中心化金融公平竞争的难度。
银行业如此紧张，是因为稳定币奖励正在做一件颠覆性的事：它把“持有美元”变成了一种独立的、能产生收益的资产类别。加密平台将这些奖励称为客户忠诚度福利，而非利息；立法者们则在绞尽脑汁寻找法律措辞，试图在保留数字现金属性的同时，限制“仅仅持有就能获利”的行为。
银行业抵制面向散户的稳定币收益产品，根本原因在于它直接冲击了银行的两大命脉：存款定价，以及支撑其零售业务的客户支付关系。
让我们看一组数据。根据美国联邦存款保险公司2025年12月15日发布的报告，全国性存款利率上限如下：储蓄账户**0.39%**，有息支票账户**0.07%**，货币市场存款账户**0.58%**。而同一份报告中，对应的国债参考收益率是**3.89%**。
这个利差并非银行利润的直接指标，但它揭示了一个残酷的事实：当客户的行为惯性、捆绑服务以及转换账户的摩擦成本将存款锁定后，零售存款利率可以长期、大幅地低于无风险的国债利率。
稳定币奖励正在迅速压缩这一利差。它为普通用户提供了另一种持有美元余额的选择，并且其收益可以无限接近短期国债收益率。例如，2025年11月28日的3个月期国债收益率为**3.88%**。
当稳定币收益接近这个水平时，散户思考的问题就从“哪家银行的存款利率最高？”变成了“为什么我的现金收益远低于国债利率？”。从银行资产负债表的角度看，这种压力是前瞻性的，因为关键的决策点是边际融资成本，而非历史平均成本。
如果存款从传统的支票和储蓄账户流向稳定币，银行只有两种应对方式：提高存款利率来留住资金，或者转向批发融资市场来弥补缺口。无论哪种方式，都会立刻推高银行的利息支出。
纽约联邦储备银行指出，有担保隔夜融资利率是大型机构使用的短期融资市场基准。当银行被迫更多依赖这类市场融资时，其资金成本将更直接地跟随政策利率波动，远高于它们习惯的历史零售存款成本。
银行业的反对，更深层地反映了存款之上所附着的支付体系与客户关系的价值。支票账户是工资发放、账单支付和各类手续费收入的核心，也是银行向客户交叉销售贷款、财富管理等高利润业务的入口。
如果一部分交易性存款转移至托管钱包中的稳定币，银行可能同时失去低成本的资金来源和宝贵的客户互动渠道。而且，这种资金外流的速度，会远快于传统的存款竞争，因为稳定币转账支持全天候即时结算。
监管的边界正在被划定。《GENIUS法案》的立法思路是直接禁止稳定币发行商支付利息，以维持其“数字现金”的属性。但这并未彻底解决问题，加密平台仍可通过“理财奖励”的形式，将竞争转移到渠道分发环节。
于是，《CLARITY法案》成为了新的战场，其争议核心就在于如何界定“收益”与“忠诚度福利”。立法者正在尝试拟定条款，禁止仅因持有稳定币就支付利息，但同时允许以忠诚度福利为名、基于用户特定行为的激励措施。
这一界定至关重要，因为它将战场从发行商转移到了分发平台。平台可以推广一种类现金余额产品，提供接近国债收益率的回报，却无需将代币本身标注为“有息资产”。银行业则反驳称，这不过是换了个名字的存款利息。
最终，立法者试图为“持有即获利”的市场预期设定上限，同时为“使用即获利”的项目留下空间，并通过严格的信息披露要求，阻止平台将这些奖励宣传为无风险的银行式利息。
目前，银行业最关心的并非某个单一的利差数据，而是存款留存率、存款重定价速度、替代融资成本等综合指标。他们真正担忧的是，如果稳定币奖励持续锚定短期国债利率，这些关键指标将会以多快的速度恶化。
现实的数据对比已经摆在那里：FDIC报告显示有息支票账户利率为**0.07%**，储蓄账户为**0.39%**；而市场上，Coinbase为其USDC提供的会员奖励利率为**3.50%**，币安等平台也披露过限时促销的阶梯式高年化收益率。这场关于你手中现金价值的战争，才刚刚开始。
---
关注我：获取更多加密市场实时分析与洞察！
