Hay una categoría de transacciones que nunca ocurrirá en Dusk: transacciones con reglas poco claras, límites difusos, que requieren "explicaciones posteriores sobre la legalidad". No es porque los usuarios no puedan enviar, sino porque el sistema simplemente no acepta esta incertidumbre.
En el diseño de @dusk_foundation, las reglas de los activos deben expresarse completamente antes de que se realice la transacción; de lo contrario, la transacción no puede entrar en una ruta ejecutable. Esto afecta directamente la redacción de activos y contratos. Las reglas no son instrucciones escritas para las personas, sino un conjunto de condiciones escritas para la validación del sistema. Mientras haya ambigüedad en las reglas, no se puede generar prueba y no habrá espacio para continuar discutiendo la transacción.
Esto obliga a un resultado: los emisores de activos en Dusk deben dejar claro "qué está permitido y qué no". Por ejemplo, si se permite la transferencia, los límites de cantidad de la transferencia, si hay restricciones de tiempo, si se requieren condiciones adicionales para activar. Estas cosas no son opcionales, sino condiciones previas para que la transacción sea válida. Si las reglas no están claras, no es "primero ejecuta y luego repara", sino que simplemente no se puede ejecutar.
Esta es también la diferencia más significativa entre Dusk y muchas cadenas generales. No depende de la gobernanza posterior para cubrirse, sino que bloquea la incertidumbre directamente fuera del sistema. La transacción no se maneja porque "se descubrió una violación más tarde", sino porque "no se puede demostrar que es conforme desde el principio" y, por lo tanto, no existe.
Ahora que miro $DUSK, prestaré mucha atención a este tipo de detalles: si las reglas se ven forzadas a clarificarse antes de la transacción, si el sistema rechaza todos los estados ambiguos. Mientras este punto se mantenga, Dusk no solo "apoya la conformidad", sino que estructuralmente rechaza la no conformidad.
