El intercambio de criptomonedas más grande lanzó a Washington al caos mientras los legisladores consideran el 'CLARITY Act'...
Cuando Brian Armstrong, CEO de Coinbase, envió su tuit de medianoche declarando que su empresa ya no podía apoyar la versión del Senado del CLARITY Act, no solo emitió una crítica de política. Esencialmente, aplicó el freno de emergencia a lo que se suponía que iba a ser un momento histórico para la regulación de criptomonedas en América. En cuestión de horas, el Comité Bancario del Senado canceló su sesión de evaluación programada. Para la mañana del miércoles, el proyecto de ley que había sido anunciado como el futuro de la política cripto en EE. UU. estaba en el limbo.
En la superficie, esto parece una tormenta en un vaso de agua - ejecutivos de criptomonedas discutiendo sobre el lenguaje legislativo. Pero lo que realmente está sucediendo es mucho más trascendental: el intercambio de criptomonedas más grande que cotiza en bolsa en América está diciendo esencialmente que el intento del gobierno de crear claridad en torno a los activos digitales podría, de hecho, crear más caos del que tenemos ahora. Y la pregunta cripto se convierte en: ¿tiene razón Armstrong, o está teniendo una rabieta por pérdidas de ganancias?
¿Qué es la Ley CLARIDAD, de todos modos?
Retrocedamos. La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales - CLARIDAD, para aquellos que llevan la cuenta - ha sido la ballena blanca de la regulación de criptomonedas durante el último año y medio. La Cámara la aprobó en julio de 2025 con un sorprendente apoyo bipartidista: 294 a 134. Eso no es una victoria ajustada. Llegó al Senado con impulso y apoyo de la Casa Blanca. El objetivo era sencillo: detener el caos regulatorio que ha asolado las criptomonedas desde su inicio.
Para dar contexto, la industria de criptomonedas ha pasado los últimos años operando en lo que los expertos legales llaman "regulación por aplicación." La SEC bajo el entonces presidente Gary Gensler básicamente declaró que la mayoría de los tokens de criptomonedas son valores y persiguió a las empresas en consecuencia. La CFTC argumentó que tenía jurisdicción sobre otros. Los bancos tenían diferentes reglas. Los estados tenían diferentes reglas. Era un desastre.
La idea central de la Ley CLARIDAD es elegantemente simple: clasificar las criptomonedas en tres categorías, luego tener la agencia gubernamental adecuada que regule cada categoría. Aquí está el marco:
Categoría 1: Commodities Digitales
(Bitcoin, Ethereum post-fusión, la mayoría de los tokens con utilidad real)
Regulado por la CFTC
Piénsalos como futuros o commodities en mercados tradicionales
Los intercambios de criptomonedas se registrarían en la CFTC igual que lo hacen los intercambios de commodities
Categoría 2: Activos de Contrato de Inversión
(tokens que son realmente solo contratos de inversión, típicamente proyectos en etapas tempranas)
Regulado por la SEC
Debe seguir los requisitos de la ley de valores
Una vez que una blockchain se vuelve lo suficientemente "madura" (lo que significa que está verdaderamente descentralizada), el token se gradúa y se mueve a la Categoría 1
Categoría 3: Stablecoins de Pago Permitidas
(USDC, USDT y futuros competidores)
Regulado por reguladores bancarios
Debe mantener reservas uno a uno
Auditorías públicas mensuales para demostrar que el respaldo es real
La versión de la Cámara fue ampliamente elogiada por las empresas de criptomonedas porque finalmente respondió a la pregunta: ¿Bajo qué marco regulatorio operamos? No más adivinanzas. No más sorpresas de aplicación. Solo reglas del camino.
Entra el Senado - Y Todo se Complica
El Comité Bancario del Senado no votó sobre el proyecto de ley de la Cámara. En cambio, hizo lo que al Senado le encanta hacer: tomó el proyecto de ley de la Cámara como punto de partida y escribió una enmienda de sustitución completamente nueva que reescribe secciones importantes. Aquí es donde las cosas se complican.
El 13 de enero, el Comité Bancario del Senado publicó su nuevo texto borrador. Y aquí es donde la tensión fundamental se vuelve clara: mientras que el proyecto de ley de la Cámara fue escrito por defensores de criptomonedas tratando de poner en marcha la industria, el proyecto de ley del Senado fue escrito por senadores respondiendo a la presión de las finanzas tradicionales.
Los bancos, particularmente los bancos comunitarios, examinaron detenidamente el proyecto de ley de la Cámara y dijeron: Esto nos destruirá. Tienen un punto, de hecho. Si un intercambio de criptomonedas puede ofrecer a los usuarios un rendimiento del 5% en stablecoins mientras que los bancos comunitarios solo pueden ofrecer el 4% en cuentas de ahorro, ¿a dónde crees que irán los depósitos minoristas? El lobby bancario le dijo al Senado: necesitan restringir las recompensas de stablecoins antes de que esto se convierta en un problema real.
Así que el borrador del Senado agregó restricciones. Dice: No puedes pagar rendimiento o interés solo por mantener una stablecoin. Punto.
Pero aquí es donde se vuelve estúpido - y aquí es donde el argumento de Armstrong tiene verdaderamente peso. Puedes ofrecer recompensas si está vinculado a una actividad. ¿Pagar a los usuarios por hacer transferencias? Bien. ¿Por participar en un programa de lealtad? Claro. ¿Por proporcionar liquidez? Absolutamente. Pero solo por... mantener... la moneda? No.
Esta distinción suena razonable hasta que piensas en cómo funciona realmente el cripto. En cripto, un programa de recompensas básicamente se vuelve indistinguible del rendimiento. Si mantengo una stablecoin, hago clic en "ganar" y me pagan el 5% al año, ¿importa si la recompensa está teóricamente vinculada a "participación en un protocolo de billetera" frente a "interés puro"? No realmente. Es la misma experiencia de usuario. Pero el borrador del Senado básicamente creó una regla que permite a los reguladores distinguir arbitrariamente entre estas cosas después del hecho.
Eso no es claridad regulatoria - eso es ambigüedad regulatoria con discreción burocrática encima.
El Acusación de Cuatro Cargos de Armstrong
La retirada de Coinbase se produjo horas antes de que el Senado votara sobre enmiendas y avanzara el proyecto de ley. Armstrong publicó una crítica detallada identificando cuatro problemas importantes:
Problema 1: Las Acciones Tokenizadas se Prohíben Efectivamente
El borrador del Senado reescribió las reglas sobre acciones y instrumentos financieros tokenizados. Bajo la versión del Senado, si deseas emitir una versión basada en blockchain de una acción de Tesla, la SEC argumentará que es un valor. Si es un valor, necesitas cumplir con la ley de valores. Y si intentas comerciar con ella en un intercambio de criptomonedas, el proyecto de ley restringe eso bastante. El resultado final: las acciones basadas en blockchain probablemente no podrán comerciar en la infraestructura de criptomonedas.
El punto de Armstrong: ¿por qué deberían las acciones tokenizadas ser excluidas de la infraestructura de criptomonedas si cumplen con la ley de valores? Es una restricción tecnológica disfrazada de principio regulatorio. Y mata toda una categoría de innovación financiera que muchas empresas de criptomonedas ven como el futuro.
Los críticos de la queja de Armstrong argumentan que está exagerando. "No interpretamos el borrador de CLARIDAD como una 'prohibición de facto'," dijo Gabe Otte, CEO de Dinari (una plataforma de acciones tokenizadas). "Lo que sí hace es reafirmar que las acciones tokenizadas siguen siendo valores y deben operar dentro de las leyes de valores existentes y los estándares de protección al inversor." Personas razonables, desacuerdo razonable.
Problema 2: DeFi recibe un nuevo martillo regulatorio
Este es más técnico pero probablemente más peligroso. El borrador del Senado agregó una nueva disposición (Sección 303) que otorga al Secretario del Tesoro de EE. UU. un amplio poder para prohibir o restringir transferencias de criptomonedas a cualquier jurisdicción o institución financiera considerada como un "preocupación de lavado de dinero."
Sobre el papel, eso suena bien - queremos prevenir el lavado de dinero, ¿verdad? Pero el problema es cómo esto interactúa con DeFi. Si estás ejecutando un protocolo descentralizado y el Secretario del Tesoro decide que ciertos países son "de principal preocupación por lavado de dinero" en relación con los activos digitales, el Tesoro podría básicamente obligar a cada usuario de ese protocolo a dejar de usarlo. O podría exigir que los protocolos implementen vigilancia para rastrear transacciones.
La preocupación de Armstrong: esto esencialmente otorga al Tesoro el poder de imponer sanciones a los protocolos de software. Eso es diferente de sancionar a las empresas. El software es descentralizado. No puedes negociar con el código. El resultado podría ser que los desarrolladores estadounidenses sean excluidos de trabajar en protocolos DeFi que al gobierno no le gusten, incluso si esos protocolos tienen usos legítimos.
De nuevo, personas razonables no están de acuerdo. Tal vez estas sean herramientas necesarias contra el lavado de dinero para el siglo XXI. O tal vez sea una expansión sin precedentes del poder del gobierno sobre el software de código abierto. Depende de tus prioridades.
Problema 3: La SEC obtiene más poder del que tenía en la versión de la Cámara
El proyecto de ley de la Cámara delineó jurisdicciones bastante claras entre la CFTC y la SEC. El proyecto de ley del Senado siguió moviendo la línea de frontera a favor de la SEC.
Armstrong estaba preocupado de que esto pudiera resucitar la incertidumbre regulatoria del pasado reciente. Si la SEC puede expandir su jurisdicción sobre los mercados de criptomonedas caso por caso, entonces estamos de vuelta a "regulación por aplicación" en lugar de "claridad."
Esta es una preocupación legítima, aunque el Comité Bancario del Senado se opuso, diciendo que el proyecto de ley en realidad proporciona mecanismos de coordinación claros entre la SEC y la CFTC. Punto justo - depende de cómo leas el lenguaje.
Problema 4: Las Recompensas de Stablecoin Realmente Se Matan Efectivamente
Como se describió anteriormente, el borrador del Senado dice que no puedes pagar rendimiento solo por mantener una stablecoin. Puedes pagar recompensas por actividad. Pero la línea entre "actividad" y "mantenimiento pasivo" es borrosa, y es probable que los reguladores la dibujen de manera conservadora.
Para Coinbase específicamente, esto es enorme porque la compañía ha estado ofreciendo productos de rendimiento de stablecoin. Incluso solicitaron una carta de banco fiduciario nacional, lo que les permitiría ofrecer estos productos bajo las reglas bancarias en lugar de las reglas de criptomonedas. Si la Ley CLARIDAD se aprueba, esa laguna se cierra.
El argumento de Armstrong: si los bancos tradicionales pueden ofrecer interés sobre depósitos, y las empresas de criptomonedas ofrecen interés sobre stablecoins, eso no es competencia desleal - es un trato igual. El Tesoro mismo estimó que la adopción generalizada de stablecoins podría drenar $6.6 billones de los bancos tradicionales, y la industria bancaria está claramente asustada.
Pero los banqueros contraargumentarían: las stablecoins no son depósitos bancarios. No tienen seguro de la FDIC. No están sujetas a los mismos requisitos de capital o escrutinio contra el lavado de dinero. Así que recompensar el mantenimiento de stablecoins con altos rendimientos crea un campo de juego desigual - es el mismo resultado económico (rendimiento) pero con una protección regulatoria completamente diferente.
La Fractura de la Industria
Aquí está lo que es fascinante sobre este momento: Coinbase no habló por toda la industria de criptomonedas. De hecho, apenas habló por la mayoría de ella.
Dentro de las 24 horas posteriores al anuncio de Armstrong, intercambios rivales y empresas de criptomonedas respondieron. Duro.
El CEO de Kraken, Arjun Sethi, dijo que "la respuesta apropiada a los problemas no resueltos es abordarlos, no descartar años de avances bipartidistas y empezar de nuevo."
Chris Dixon de Andreessen Horowitz (a16z), una de las voces más influyentes en criptomonedas en Washington, dijo que aunque el proyecto de ley tiene defectos, retrasar la regulación de criptomonedas podría debilitar la posición de América en la innovación financiera global.
El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, lo llamó "progreso hacia reglas de mercado funcionales."
Circle, Paradigm, Coin Center (un grupo de reflexión política), la Cámara Digital e incluso David Sacks, el asesor de política de criptomonedas de la Casa Blanca, todos instaron públicamente a la industria a no abandonar el proyecto de ley.
El subtexto era claro: Coinbase está manteniendo a toda la industria como rehén por sus intereses comerciales.
Y hay algo de verdad en eso. Coinbase es el único intercambio de criptomonedas importante que cotiza en bolsa en EE. UU. También es una plataforma que ha construido explícitamente su modelo de negocio en torno a los rendimientos de stablecoin. Otros intercambios y empresas de criptomonedas son menos dependientes de esa corriente de ingresos particular. A16z no opera un intercambio. Circle (que emite USDC) tiene una mezcla de productos diferente a la de Coinbase.
Así que cuando Coinbase dice "este proyecto de ley es peor que no tener proyecto de ley", parte de lo que está diciendo es "este proyecto de ley es peor para el modelo de negocio de Coinbase." Y eso no está mal, pero tampoco es la única consideración.
La Presión del Plazo
Aquí está lo que hace que este momento sea genuinamente urgente: el Congreso solo tiene tantas ventanas para legislación de consecuencias, y esta podría estar cerrándose.
La industria de criptomonedas ha tenido una influencia política sin precedentes en el último año. Bitcoin se recuperó, atrayendo a nuevos inversores minoristas. Coinbase salió a bolsa. A16z invirtió cientos de millones en campañas políticas y de defensa pro-cripto. La Casa Blanca está genuinamente interesada en la política de criptomonedas ahora. Tanto republicanos como demócratas tienen importantes donantes de criptomonedas.
Pero todo eso cambia cuando eliges una nueva administración. Incluso dentro de la administración de Trump (que es generalmente pro-cripto), habrá cambios de liderazgo. Nuevos presidentes de la SEC, nuevos presidentes de la CFTC, nuevos funcionarios del Tesoro. Y podrían no ser tan entusiastas sobre la regulación amigable con las criptomonedas.
Para la industria, la pregunta es: ¿Tomamos este proyecto de ley - que tiene defectos legítimos pero establece un marco regulatorio - o esperamos un proyecto de ley perfecto que podría nunca llegar?
Por eso otras figuras de la industria están presionando con tanta fuerza para convencer a Coinbase de negociar en lugar de alejarse. Los ejecutivos de Ledger dijeron literalmente al Senado: si no aprueban un proyecto de ley ahora, la próxima administración podría ser mucho menos comprensiva.
Lo Que Realmente Necesita Pasar
A finales de enero, el Comité Bancario del Senado todavía está en negociaciones. El presidente Tim Scott lo llamó una "breve pausa" para permitir la renegociación. El objetivo es traer un proyecto de ley revisado de vuelta a la revisión en las próximas semanas.
¿Qué necesitaría cambiar para que Coinbase vuelva a involucrarse?
Realísticamente, el lenguaje sobre recompensas de stablecoin necesitaría ser limpiado. Ya sea eximiendo explícitamente las recompensas basadas en actividad, o creando un refugio seguro para que las plataformas sepan cuándo están en conformidad. El lenguaje DeFi de la Sección 303 probablemente necesite ser restringido para centrarse en las instituciones financieras en lugar de en el software de código abierto. Y las preguntas sobre la autoridad de acciones tokenizadas y la SEC necesitan más aclaración.
Nada de eso es imposible. Pero requiere que ambas partes comprometan. Los bancos quieren restricciones sobre stablecoins; las empresas de criptomonedas quieren flexibilidad en recompensas. Las empresas de criptomonedas quieren protecciones claras para DeFi; el Tesoro y los senadores enfocados en la aplicación quieren herramientas para combatir las finanzas ilícitas.
Las Apuestas Reales
Lo que es interesante acerca de todo esto es que el drama es real, pero puede oscurecer el punto real: la industria de criptomonedas de EE. UU. necesita desesperadamente este proyecto de ley.
Bajo el sistema actual, las empresas de criptomonedas operan en un limbo regulatorio. No saben si la SEC declarará su token como un valor. No saben si la actividad de stablecoin de pago viola la ley bancaria. No saben si sus prácticas de custodia cumplen con los requisitos federales. Esta incertidumbre es costosa. Impulsa la actividad al extranjero. Dificulta la contratación y retención de talento cuando no puedes garantizar que tu empresa no será demandada por el gobierno el próximo año.
La Ley CLARIDAD, incluso con las modificaciones del Senado, solucionaría la mayor parte de eso. Daría a las empresas de criptomonedas un marco regulatorio claro. Puede que no sea el marco que las empresas de criptomonedas querían, pero la claridad sobre una regla subóptima sigue siendo mejor que ninguna claridad.
Por eso tienes a a16z, Ripple, Kraken y figuras importantes de criptomonedas diciendo: arreglemos los problemas de lenguaje específicos, pero no tiremos todo a la basura.
Coinbase está argumentando algo diferente: los problemas de lenguaje específicos son tan fundamentales que hacen que el proyecto de ley sea peor que el statu quo. ¿Tiene razón Armstrong? Tal vez. La prohibición de recompensas de stablecoin realmente podría matar la innovación financiera. El poder del Tesoro sobre DeFi realmente podría ser demasiado amplio. Tal vez un proyecto de ley con mejores términos vendrá.
O tal vez Coinbase está tomando una decisión comercial a corto plazo disfrazada de principio. Quizás en seis meses, con un proyecto de ley limpiado que aún restringe las recompensas de las stablecoins pero proporciona certeza sobre otros temas, Coinbase volverá a involucrarse. Y la industria obtendrá el marco regulatorio que realmente necesita.
Ese es el verdadero drama aquí: no la política, sino la pregunta fundamental de si la industria de criptomonedas es lo suficientemente madura para aceptar un conjunto de reglas imperfecto pero aplicable, o si resistirá para siempre cualquier regulación que restrinja modelos de negocio específicos. La Ley CLARIDAD pondrá a prueba esa pregunta en tiempo real.
Y por lo que vale, en este momento, la mayoría de la industria parece pensar que la respuesta es: aceptar el trato. Arreglar lo que puedas. Avanzar.
Si Coinbase está de acuerdo con esa evaluación a finales de enero - bueno, eso nos dirá mucho sobre las prioridades de la empresa. Lo que estaré observando... Una cosa que Coinbase y su CEO no dejaron clara - ¿cuáles son los absolutos puntos de ruptura que deben resolverse antes de que puedan apoyarlo nuevamente, y qué podría aprobarse ahora con el objetivo de cambiarlo más tarde? ¿Fue la retirada de Coinbase más en la línea de alguien que se levanta durante las negociaciones contractuales cuando creen que el trato es malo? Donde el objetivo no es acabar con las discusiones, solo mover las cosas a su favor. ¿O han desgastado y reescrito tanto del proyecto de ley que es una causa perdida?-------------Autor: Ross DavisSala de Noticias de Silicon ValleyGCP | Noticias Cripto de Última Hora
Suscríbete a GCP en un lector