Comparación de Arquitectura Técnica (Mecanismo de Consenso, Rendimiento, Modelo de Permisos)
Arco (Círculo)
Arc es una blockchain de capa 1 abierta creada por Circle（$USDC )
, utilizando el motor de consenso tolerante a fallos bizantinos (BFT) de alto rendimiento, Malachite [basado en Tendermint]. Los nodos de consenso están compuestos por validadores seleccionados y autorizados, formando un Consorcio de Prueba de Autoridad (PoA) Permisionado, inicialmente gestionado por un número limitado de instituciones renombradas distribuidas globalmente. Esta arquitectura asegura una finalización instantánea determinista: los tiempos de confirmación de transacciones son inferiores a 1 segundo, y una vez que una transacción se incluye en un bloque, es irreversible al 100%.
En términos de rendimiento, con 20 validadores distribuidos globalmente, Arc ha sido probado para manejar aproximadamente 3,000 TPS con una latencia de confirmación final de <350 milisegundos. Cuando el número de validadores se reduce a 4, el rendimiento puede exceder 100,000 TPS con una latencia de confirmación de <100 milisegundos. Para mejorar la fiabilidad de grado empresarial, Arc enfatiza un alto rendimiento estable y latencia de menos de un segundo, y garantiza la seguridad y el rendimiento de la red a través de sus validadores con permisos.
Arc es completamente compatible con el entorno de contratos inteligentes EVM, permitiendo a los desarrolladores construir aplicaciones utilizando herramientas existentes como Solidity. En cuanto a su modelo de permisos, Arc es abierto y sin permisos para desarrolladores y usuarios (cualquiera puede desplegar contratos y realizar transacciones), pero su consenso subyacente está controlado por un consorcio de validadores invitado por Circle, reflejando un grado de control de acceso. En general, Arc es más parecido a una "versión de Wall Street" de una cadena pública: proporcionando infraestructura financiera de alto rendimiento a través de nodos de consorcio conformes.
Tempo (Stripe)
Tempo es un nuevo blockchain de capa 1 incubado conjuntamente por el gigante de pagos Stripe y la firma de capital de riesgo cripto Paradigm, posicionado como una red de stablecoin "primero pagos". Técnicamente, Tempo también es compatible con EVM, planeando ejecutar código compatible con Ethereum para facilitar la migración de desarrolladores existentes.
Tempo se centra en la alta concurrencia y baja latencia: afirma oficialmente que la red puede alcanzar una capacidad de procesamiento de 100,000+ TPS con una latencia de confirmación de transacción en el rango de menos de un segundo. Para lograr esto, Tempo adopta una arquitectura específicamente optimizada para pagos, incluyendo diseños como un carril de pagos dedicado. Esto aísla el espacio de bloques para transferencias de stablecoin de otras actividades para prevenir interferencias de congestión de la red. Se espera que el mecanismo de consenso sea un paradigma de PoS/BFT de alto rendimiento [los detalles no se han divulgado, pero los informes sugieren que su arquitectura se inspira en soluciones como HotStuff].
Con respecto al modelo de permisos, Tempo tampoco es completamente sin permisos en su fase inicial: los nodos validadores serán un grupo de "entidades independientes" seleccionadas por funcionarios de Stripe/Tempo, incluyendo algunos socios de diseño colaborativo. Por lo tanto, comienza como una cadena de consorcio con permisos operada por Stripe y las instituciones participantes. El plan oficial es transitar a una red sin permisos en el futuro, permitiendo gradualmente que más validadores se unan para lograr una descentralización verdadera. A nivel de desarrollo, Tempo enfatiza ser neutral y abierto a desarrolladores, permitiendo que cualquiera construya aplicaciones en ella. En resumen, el camino técnico de Tempo encuentra un equilibrio entre una cadena de consorcio y una cadena pública: utilizando nodos seleccionados para asegurar un alto rendimiento y fiabilidad, y luego abriendo permisos una vez que la red madure para cumplir con las exigencias estrictas de los escenarios de pago para el rendimiento y la estabilidad.
Comparación y Diferencias
Arc y Tempo adoptan ambos el concepto arquitectónico de una cadena pública de stablecoin dedicada, pero hay algunas diferencias en sus detalles técnicos:
Consenso y Validadores: Arc utiliza un consenso BFT basado en Tendermint ejecutado por un consorcio de validadores con permisos seleccionado por Circle. Tempo planea usar un consenso de alto rendimiento, compatible con Ethereum (posiblemente basado en una variante de HotStuff), con validadores iniciales nombrados por Stripe/Paradigm, que se abrirán gradualmente en el futuro. Ninguno es una cadena pública convencional donde los mineros pueden participar libremente; ambos comienzan más como una cadena de consorcio, que garantiza velocidad pero sacrifica cierto grado de descentralización.
Objetivos de Rendimiento: El TPS probado de Arc está en miles (3k TPS con 20 nodos, teóricamente capaz de 10k+ TPS) y enfatiza una finalización determinista de <1 segundo. Tempo, por otro lado, afirma un rendimiento de 100,000 TPS. Tempo pone un mayor énfasis en la concurrencia extremadamente alta, posiblemente aprovechando innovaciones como el paralelismo de múltiples carriles para aumentar su capacidad de procesamiento de flujos de pago. En general, ambos superan significativamente a los L1 tradicionales, pero la búsqueda de TPS extremos de Tempo es más prominente.
Modelo de Tarifa de Gas: Tanto Arc como Tempo descartan el modelo L1 tradicional que requiere un token nativo para tarifas, pero sus implementaciones difieren ligeramente. Arc utiliza USDC como su token nativo de Gas, con tarifas de transacción en cadena denominadas en USD y pagadas directamente con USDC. Esto proporciona el beneficio de tarifas estables, bajas y predecibles, eliminando la necesidad de mantener un token volátil. Tempo va un paso más allá al permitir que cualquier stablecoin importante se utilice para pagos de Gas, sin emitir ningún nuevo token de plataforma. Los usuarios pueden pagar directamente con USDC, USDT, etc., sin necesidad de convertir. Esto refleja el principio de "neutralidad de stablecoin" que Tempo afirma tener. Sin embargo, algunos expertos han cuestionado los riesgos de este modelo multi-Gas, como el riesgo crediticio de diferentes stablecoins que podrían afectar potencialmente las operaciones de la red. En comparación, Arc elige USDC como el token de tarifa principal, complementado por otras stablecoins respaldadas por fiat a través de un modelo de Paymaster, que mantiene las tarifas estables mientras es más controlable. Tempo, al estar completamente abierto a múltiples stablecoins, es neutral pero más complejo, imponiendo mayores requisitos en la gestión de riesgos en cadena.
Privacidad y Funciones: Ambos tienen funciones integradas optimizadas para escenarios financieros. Arc proporciona Privacidad Opt-in, permitiendo la encriptación selectiva de transacciones y saldos para proteger información comercial sensible mientras sigue cumpliendo con las necesidades de auditoría regulatoria. Tempo también afirma tener medidas de privacidad integradas que pueden ocultar detalles clave de transacciones mientras mantiene el cumplimiento. Además, Arc tiene un motor de intercambio de divisas (FX) de stablecoin incorporado, que permite la descubrimiento de precios y liquidación PvP para múltiples stablecoins a través de un sistema RFQ en cadena. Tempo ofrece una función de intercambio de stablecoin nativa, permitiendo que diferentes stablecoins se intercambien directamente a bajo costo. Tempo también apoya específicamente funciones como transacciones por lotes, abstracción de cuentas (liquidando múltiples transferencias en una transacción en cadena) y memorandos de transacción (que soportan el formato ISO 20022) para mejorar la eficiencia de reconciliación de pagos. En general, tanto Arc como Tempo tienen funciones de pago/financieras profundamente personalizadas, pero Arc pone más énfasis en la liquidación FX de grado institucional y la alta velocidad de determinismo, mientras que Tempo optimiza integralmente la experiencia del usuario de pagos [Gas multi-moneda, transferencias por lotes, memorandos, etc.].
Hoja de Ruta de Permisos y Descentralización: Tanto Arc como Tempo utilizarán el control de nodos con permisos en el corto plazo para asegurar el rendimiento y el cumplimiento, pero sus estrategias a medio y largo plazo difieren ligeramente. Tempo ha esbozado explícitamente un plan para transitar a un modelo sin permisos a medida que la red madura, siguiendo un camino al estilo de Libra de "consorcio primero, luego abierto". Arc, por otro lado, se centra en servir a instituciones financieras, utilizando instituciones reconocidas como validadores para aumentar la confianza y el cumplimiento. No ha hecho un compromiso claro para abrir completamente los derechos de los validadores al público y puede estar más inclinado a mantener un consorcio de validadores con la participación de instituciones reguladas a largo plazo. Esto significa que Arc se inclina más hacia la descentralización controlada en su gobernanza subyacente, mientras que Tempo pretende avanzar hacia una descentralización completamente abierta [dependiendo de la ejecución futura].
Mecanismo de Emisión de Stablecoin (Soporte Multisoberano, Participantes Emisores, Emisión Nativa vs. Cadena Cruzada)
Arc (Circle)
Arc está diseñado para ser el "hogar de las finanzas de stablecoin", apoyando la coexistencia de stablecoins vinculadas a varias monedas fiat. La moneda propia emitida por Circle, USD Coin (USDC) y Euro Coin (EURC), será los primeros activos nativos desplegados en Arc y se utilizarán para actividades en cadena como pagar tarifas de Gas. Además, Circle ha introducido USYC, un token vinculado a un fondo del mercado monetario, que Arc incorporará como un activo cotidiano para respaldar casos de uso financieros más ricos.
Soporte de Moneda Multisoberana: Arc no está limitado a stablecoins en USD; está posicionado para acomodar todas las formas de moneda digital y valor tokenizado. Esto significa que los emisores de stablecoins de otros países o instituciones también pueden emitir sus propias stablecoins en Arc. Arc invita oficialmente a "todo tipo de emisores y constructores de stablecoins" a unirse a su ecosistema.
Modelo de Emisión: El modelo de emisión de stablecoins de Arc es bastante flexible. Soporta emisión nativa (donde los emisores acuñan y redimen directamente en la cadena Arc) y también permite la introducción de stablecoins existentes a través de protocolos oficiales de cadena cruzada. Por ejemplo, Circle ya tiene el CCTP (Protocolo de Transferencia de Cadena Cruzada) para mover USDC entre diferentes cadenas de manera confiable. En el futuro, USDC en Arc podrá ser interoperable nativamente con USDC en cadenas como Ethereum y Solana, evitando la fragmentación. Para stablecoins que aún no están directamente en Arc (emitidas por terceros), pueden ser introducidas a través de contratos de puente proporcionados por Arc o puentes operados por los emisores mismos. Sin embargo, a largo plazo, Circle prefiere atraer a emisores de stablecoins importantes y de confianza para participar directamente en la red de Arc, logrando una emisión nativa de múltiples monedas y estableciendo así a Arc como una plataforma común para la digitalización de diferentes monedas fiat.
Tempo (Stripe)
Tempo sigue un camino de neutralidad de stablecoin. No emite nuevos tokens, sino que apoya la circulación de stablecoins existentes en su red. Stripe no es un emisor de stablecoin; su estrategia es asociarse con emisores existentes para enriquecer el ecosistema de Tempo. Filosóficamente, Tempo da la bienvenida a todas las principales stablecoins fiat, incluidas USDC, USDT, DAI, EUR, etc., para crear una red de pagos multicurrency.
Participación de Otros Emisores: Sí, Tempo está buscando activamente el apoyo oficial de varios emisores. Espera que los emisores de stablecoin "apoyen oficialmente a Tempo", lo que significa que los emisores proporcionarían puentes o contratos de emisión directa para conectarse con la red Tempo. Por ejemplo, si Circle acepta, podría desplegar un contrato de USDC en Tempo y agregarlo a su lista de cadenas oficialmente soportadas, permitiendo que USDC en Tempo sea redimido libremente 1:1 por dólares estadounidenses. El cofundador de Stripe, Patrick Collison, ha declarado que el objetivo de Tempo es servir como infraestructura de backend, donde empresas y usuarios no "paguen directamente con Tempo", sino que completen transferencias de stablecoin a través de la cadena Tempo sin problemas dentro de los productos de Stripe. Por lo tanto, Stripe necesita la cooperación de los emisores de stablecoin para lograr esta experiencia sin fricciones.
Emisión Nativa vs. Cadena Cruzada: Si bien no se han anunciado stablecoins específicas para soporte nativo en Tempo todavía, la afirmación de "soporte para todas las principales stablecoins" sugiere una expectativa de integración oficial para USDC, USDT y otros. Mientras tanto, incluso sin integración oficial de emisores, Tempo puede permitir a los usuarios utilizar varias stablecoins a través de soluciones de puente de confianza. Por ejemplo, un puente de cadena cruzada operado por Tempo o un socio podría bloquear USDC en Ethereum y acuñar un USDC envuelto correspondiente en Tempo, que luego podría ser redimido de nuevo a Ethereum. Idealmente, Tempo espera una emisión nativa de múltiples cadenas de stablecoins, donde los emisores acuñen directamente en Tempo, permitiendo que los usuarios depositen/rediman fiat directamente en esa cadena, aumentando así la confianza y la liquidez. A largo plazo, Tempo aspira a convertirse en una plataforma neutral para emisores de stablecoin, diferenciándose del enfoque liderado por Circle (y por lo tanto centrado en USDC) de Arc. Como han señalado los analistas, Tempo busca atraer la participación oficial de varios emisores de stablecoin a través de una red más abierta para ampliar la universalidad de su red de pago.
Comparación y Diferencias
Las principales diferencias entre los dos en sus mecanismos de stablecoin radican en el alcance de las monedas soportadas y el liderazgo en emisión:
Grado de Soporte Multimonetario: Arc está liderado por un emisor de stablecoin (Circle) y ya ha confirmado su apoyo a stablecoins afiliadas a Circle como USDC (Dólar Estadounidense) y EURC (Euro), mientras que se posiciona como una plataforma para otras stablecoins fiat. Tempo es naturalmente neutral en cuanto a monedas, no limitado a ningún emisor único, y afirma que "todas las principales stablecoins serán soportadas". Esto significa que Arc comienza con sus propias monedas y se expande a otras, mientras que Tempo aspira a ser inclusivo de las stablecoins de toda la industria desde el principio. En consecuencia, el ecosistema de Arc puede estar dominado por USDC inicialmente, mientras que Tempo se esfuerza por incorporar simultáneamente a líderes del mercado como USDC y USDT para evitar la dependencia de un solo punto.
Modelo de Emisión y Redención: USDC/EURC en Arc serán emitidos nativamente por Circle [Circle gestionará directamente la acuñación y quema de los tokens en la cadena Arc]. Otros emisores de stablecoins que participen en Arc también pueden optar por desplegar contratos oficiales para la emisión nativa. Esto asegura que las stablecoins en Arc sean controladas y respaldadas directamente por sus respectivas entidades emisoras, permitiendo a los usuarios completar el ciclo completo de fiat a stablecoin en la cadena Arc. Tempo, por otro lado, no emite ninguna moneda por sí mismo y depende completamente de emisores externos. Para que Tempo facilite el flujo fluido de stablecoins, debe utilizar puentes de cadena cruzada para mapear tokens de sus cadenas nativas a Tempo o, idealmente, tener emisores que desplieguen contratos de acuñación oficialmente en Tempo. Actualmente, no hay indicios de que Tempo emitirá su propia stablecoin o activo vinculado, lo que significa que todas las monedas en su red originarán externamente. Esto le da a Arc una mayor autonomía sobre sus propias stablecoins, mientras que Tempo debe establecer asociaciones con varios emisores para lograr una experiencia nativa perfecta, lo que implica mayores dificultades y costos de coordinación.
Participación de Múltiples Emisores: Arc da la bienvenida explícitamente a otras instituciones emisoras de stablecoin conformes a unirse, proporcionando una plataforma para que múltiples stablecoins coexistan. Tempo también se compromete a persuadir a varios emisores para que "apoyen oficialmente". Si bien ambos parecen abiertos a la colaboración en la superficie, sus motivaciones difieren. Arc es un emisor de stablecoin construyendo su propia infraestructura, y las decisiones de otros emisores para unirse pueden depender de beneficios mutuos y de la neutralidad de la plataforma. Tempo es una plataforma de pago de terceros que lidera la creación de una red, necesitando convencer a emisores competidores para coexistir en una cadena dominada por Stripe. Esto presenta un posible conflicto: los gigantes de stablecoin podrían preferir promover sus propias cadenas (como Arc de Circle o los proyectos Plasma/Stable de Tether) en lugar de ceder tráfico a la plataforma de Stripe. Por lo tanto, al atraer a otros emisores, Arc podría centrarse más en stablecoins regionales o aquellas que complementan su negocio. Tempo, mientras tanto, intenta actuar como una "capa de compensación neutral entre emisores", pero debe evitar una situación en la que los emisores operen en silos.
Mecanismo de Gas y Papel de la Stablecoin: Arc está diseñado con USDC como la moneda base de la cadena. Incluso si otras stablecoins se unen, servirán principalmente como los activos subyacentes para trading y productos financieros, no para pagar tarifas de la red [a menos que se conviertan a través de Paymaster]. Sin embargo, Tempo permite directamente que cualquier stablecoin soportada se utilice como Gas, otorgando a todas ellas el estatus de "combustible de pago". Esto refleja el enfoque de Arc en optimizar la experiencia del usuario en torno a las stablecoins de Circle [tarifas denominadas en USD], mientras que Tempo intenta permanecer imparcial, otorgando igual estatus monetario en cadena a varias stablecoins. Esta diferencia también refleja las prioridades estratégicas de las dos empresas: Circle quiere fortalecer la posición de USDC como dinero digital y expandir sus otros negocios de stablecoin fiat, mientras que Stripe está más preocupado por el tráfico general de pagos con stablecoin, sin competir directamente en el espacio monetario.
En resumen, tanto Arc como Tempo reconocen la importancia de la compatibilidad entre cadenas y múltiples monedas para el futuro ecosistema de stablecoin. Sin embargo, Arc está construyendo su ecosistema de arriba hacia abajo, aprovechando su ventaja de emisión, mientras que Tempo está intentando unir a múltiples emisores horizontalmente desde una perspectiva de terceros. Esto resulta en un ecosistema inicial para Arc donde stablecoins afiliadas a Circle como USDC tienen la ventaja. Tempo, en contraste, necesita el apoyo de stablecoins importantes para prosperar, y su éxito depende en gran medida de si puede obtener apoyo oficial de "stablecoins soberanas" como USDC y USDT.
Estrategia de Cumplimiento y Revisión (Lógica de Cumplimiento Incorporada, Neutralidad de la Capa Base)
Arc (Circle)
Desde su inicio, Arc ha enfatizado el cumplimiento y la transparencia de auditoría. Sus validadores son con permisos, operados por instituciones reguladas y conocidas. Estos nodos validadores a menudo tienen sus propias obligaciones regulatorias [como el cumplimiento de AML, certificación de seguridad SOC2, etc.], tienen identidades verificables del mundo real y están distribuidos a través de múltiples jurisdicciones. Esta arquitectura le da a la red Arc una característica de "cumplimiento incorporado" en su fundación: las entidades que participan en el consenso están sujetas a la ley y disuadidas de participar en actividades ilícitas, añadiendo así una capa de supervisión y responsabilidad del mundo real al comportamiento de la red.
Arc alinea oficialmente esto con marcos regulatorios, señalando que con una cadena de permisos fuertemente controlada, es más probable que las stablecoins sean tratadas como activos de menor riesgo por los reguladores [por ejemplo, el Comité de Basilea está considerando colocar redes de stablecoin con controles robustos en un grupo de activos preferenciales]. Por lo tanto, Arc ha incorporado ciertas consideraciones de cumplimiento en su lógica central, particularmente en: 1) Selección de validadores, otorgando control del libro mayor solo a instituciones de confianza; y 2) Gobernanza de la red, donde los principios son establecidos por Circle para alinearse con las regulaciones financieras.
Además, Arc cuenta con "privacidad conforme opt-in", permitiendo a empresas y usuarios encriptar selectivamente y ocultar registros de transacciones en cadena mientras mantienen la transparencia requerida para auditorías. Esto significa, por ejemplo, que una institución financiera que realiza una transferencia en Arc puede ocultar detalles de transacciones del público, pero puede proporcionar información desencriptada a los reguladores cuando sea necesario, asegurando el cumplimiento con los requisitos de AML y auditoría.
Arc en sí no ha afirmado tener funciones de lista negra/lista blanca obligatorias en la cadena. Sin embargo, dado que sus clientes objetivo son instituciones reguladas, se espera que estos participantes cumplan con las sanciones y requisitos de KYC por su cuenta. Por ejemplo, como emisor de USDC, Circle siempre ha hecho cumplir la lista de sanciones de la OFAC, y los contratos de USDC en varias cadenas tienen la capacidad de congelar direcciones sospechosas. Se puede inferir que USDC en Arc mantendrá esta capacidad de revisión a nivel de contrato (con Circle congelando direcciones ilícitas), logrando así el cumplimiento a nivel de aplicación.
Los funcionarios de Arc también han declarado su intención de mantener una capa base neutral y abierta, evitando un ecosistema de "jardín amurallado"; cualquier desarrollador puede desplegar proyectos libremente, y la cadena en sí no restringe previamente el contenido de las transacciones. En la práctica, sin embargo, dado que todos los validadores de Arc son instituciones conformes, tienen tanto el incentivo como la capacidad de cooperar con la aplicación de la ley cuando se encuentran con transacciones ilegales (por ejemplo, negándose a producir bloques que contengan ciertas transacciones ilícitas o asistiendo en investigaciones). Por lo tanto, la "neutralidad de la capa base" de Arc es relativamente limitada: mientras que la producción de bloques es técnicamente no censurable para transacciones ordinarias, la gobernanza de la red está controlada por un conjunto de entidades con obligaciones de cumplimiento, que sacrificarán la neutralidad para hacer cumplir los requisitos regulatorios cuando sea necesario.
Tempo (Stripe)
Tempo también otorga una alta prioridad a las funciones de cumplimiento y revisión, ya que está posicionado como una "cadena de pagos de grado empresarial" que necesita atender los requisitos de grandes instituciones financieras y reguladores. A diferencia de Arc, que asegura el cumplimiento más a través de su estructura de gobernanza, Tempo ha integrado herramientas de cumplimiento directamente a nivel de protocolo.
Tempo proporciona un mecanismo de lista negra/lista blanca incorporado, permitiendo la configuración en cadena de acceso o bloqueo para direcciones específicas. Esto significa que las aplicaciones o participantes pueden usar funciones en cadena para establecer permisos de transacción para usuarios, como permitir transferencias solo desde direcciones verificadas por KYC o evitar que las billeteras en listas de sanciones realicen transacciones. Este control de permisos a nivel de usuario proporciona un medio directo para cumplir con diversas regulaciones nacionales (por ejemplo, listas blancas para transacciones, restringiendo tokens de seguridad a inversores calificados, etc.).
Además, Tempo afirma ofrecer la capacidad para que la protección de la privacidad coexista con el cumplimiento. Su función de transacción privada puede proteger información sensible mientras incluye "ganchos de cumplimiento" para facilitar la adherencia a los estándares de auditoría. El CEO de Stripe, al explicar Tempo, también enfatizó que la cadena "servirá como infraestructura de backend" para procesos de pago, muy parecido a SWIFT/ACH, en lugar de ser una aplicación dirigida al consumidor. Esta estrategia implica que Tempo se interconectará con el sistema financiero existente en lugar de interrumpirlo; al integrar módulos de cumplimiento, Stripe puede asegurar a instituciones como los bancos que usar Tempo no comprometerá su capacidad para cumplir con las regulaciones KYC/AML.
Los validadores iniciales de Tempo están compuestos por instituciones independientes elegidas por Stripe, incluyendo socios de las finanzas tradicionales y el comercio (potencialmente incluyendo Standard Chartered, Visa, etc.). Estos nodos también tienen sus propias obligaciones de cumplimiento y mantendrán la legalidad de la red. Si bien hay planes para abrir el acceso a los validadores más adelante, en las etapas iniciales de la red, Stripe/Paradigm controlan efectivamente la gobernanza de la red, asegurando que se implementen políticas de cumplimiento.
Con respecto a la neutralidad de la capa base, Tempo afirma ser neutral y abierta a todos los desarrolladores y stablecoins. Sin embargo, con sus interruptores de cumplimiento integrados y nodos iniciales con permisos, ha sacrificado esencialmente parte de la neutralidad de la capa base para ganar la confianza institucional. Esto ha suscitado cierta discusión en la industria: algunos cuestionan si la supuesta "neutralidad de stablecoin" de Tempo es realmente factible, especialmente cuando los emisores de stablecoins tienen intereses conflictivos o enfrentan presión regulatoria. Por ejemplo, si un gobierno requiere que Tempo bloquee flujos sospechosos de una cierta stablecoin, los nodos con permisos en Tempo tendrían tanto la capacidad como la responsabilidad de cooperar con la aplicación de la ley. Por lo tanto, el diseño de Tempo proporciona a los participantes herramientas de cumplimiento, con la expectativa de que los usuarios institucionales utilizarán proactivamente estas herramientas para garantizar que sus transacciones sean conformes. A nivel de red, Stripe y sus socios de nodos también tienden a cumplir con la intervención regulatoria en lugar de resistirse a la ley en nombre de la "neutralidad de blockchain".
Comparación y Diferencias
En sus estrategias de cumplimiento y revisión, tanto Arc como Tempo priorizan garantizar el cumplimiento, pero sus métodos y compensaciones con respecto a la "neutralidad de la capa base" difieren:
Grado de Cumplimiento Incorporado: Las características de cumplimiento de Arc son más evidentes a nivel de gobernanza de la red, logrando cumplimiento a través de validadores con permisos e integración con las finanzas tradicionales (posicionándose como un "puente de cumplimiento para las finanzas institucionales"). La red en sí no tiene reglas codificadas estrictas para rechazar transacciones, pero los nodos son gestionados por instituciones conformes, creando una capacidad de revisión de facto. Tempo, por otro lado, integra funciones de cumplimiento directamente a nivel de protocolo, proporcionando módulos para el control de listas negras/blancas y permisos. En otras palabras, Arc tiende hacia el "cumplimiento de gobernanza" —asegurando el cumplimiento a través de operadores de nodos de confianza— mientras que Tempo adopta el "cumplimiento técnico" —incorporando ganchos de control regulatorio en la lógica de la blockchain. Ambos caminos sirven para cumplir con los requisitos regulatorios, pero Arc mantiene una superficial neutralidad de cadena (sin código para restringir transacciones, pero los validadores cooperarán con los reguladores), mientras que Tempo proporciona explícitamente interruptores de cumplimiento desde el principio.
Compensación de Neutralidad de la Capa Base: Los funcionarios de Arc enfatizan mantener una capa base abierta y no crear un "jardín amurallado", mientras que Tempo también afirma que su cadena es una plataforma de desarrollo "neutral y sin permisos". Sin embargo, en la práctica, ninguna de las dos logra una neutralidad completa en un sentido justo. Debido a que el poder de los validadores en Arc está en manos de pocas instituciones, existe un potencial para la censura colusoria o la denegación de servicio a usuarios específicos (aunque estas instituciones son de diferentes jurisdicciones, lo que puede mitigar el riesgo de control completo por un solo gobierno). La capa base de Tempo permite explícitamente establecer permisos, indicando que ha abandonado innatamente la neutralidad absoluta en favor de priorizar las necesidades de cumplimiento. Una reflexión de esto es la opinión sobre Tempo de que "hay una razón por la que los L1 exitosos solo aceptan su token nativo para gas; usar otros activos como gas introduce riesgo de contraparte, que crece con la escala de la cadena"; uno de esos riesgos es el riesgo regulatorio/emisor, que puede verse como una preocupación acerca de la neutralidad de cumplimiento de Tempo. En contraste, Arc utiliza USDC para gas, lo que es más simple y claro desde una perspectiva regulatoria (ya que Circle en sí está regulado), mientras que el modelo de gas de multi-stablecoin de Tempo requiere coordinar los riesgos de cumplimiento de múltiples emisores.
Resistencia a la Censura: Las cadenas públicas tradicionales se basan en la descentralización para la resistencia a la censura, mientras que tanto Arc como Tempo han optado por un grado de coordinación centralizada, haciendo que su resistencia a la censura sea más débil. Si un organismo regulatorio importante emite una orden, ambas redes tienen la capacidad de restringir las actividades de cuentas ilícitas. Sin embargo, este es precisamente el requisito para atraer a instituciones financieras: sacrificar algo de descentralización a cambio de un entorno operativo legalmente conforme.
Estrategia de Revisión y Posicionamiento: Arc se dirige a grandes instituciones financieras y escenarios de transacción transfronteriza, posicionándose como una "capa de liquidación de confianza". Su estrategia de revisión es introducir la validación de confianza de las finanzas tradicionales mientras mantiene una apertura de código abierto, como cumplir con los requisitos del Comité de Basilea para redes de stablecoin, haciendo que los bancos se sientan cómodos usándola. La estrategia de Tempo es más como construir una nueva red SWIFT. Patrick Collison declaró que Tempo actuará como una capa de compensación de backend, no percibida directamente por los consumidores finales. Por lo tanto, Stripe se centra en hacer que Tempo sea compatible con regulaciones existentes, como la Regla de Viaje (compartir información de identidad del usuario) y AML, para convertirlo en un canal de pago en cadena listo para usar para instituciones financieras. La inclusión de un campo de Memo en Tempo, compatible con ISO 20022, también es para facilitar el registro de información de transacciones y la interfaz regulatoria.
En resumen, Arc y Tempo no son cadenas "absolutamente neutrales" y anárquicas, sino blockchains que operan dentro de un perímetro regulatorio. Arc se inclina ligeramente hacia el mantenimiento de la apertura a través de restricciones suaves, mientras que Tempo proporciona reglas rígidas directamente para satisfacer las necesidades de cumplimiento. El cumplimiento de Arc está ligeramente más sesgado hacia la regulación financiera (leyes bancarias, leyes de valores), mientras que el cumplimiento de Tempo está ligeramente más enfocado en la regulación de pagos (licencias de pago, monitoreo de flujo de fondos). Sin embargo, su objetivo fundamental es el mismo: llevar las transacciones de stablecoin en cadena bajo la supervisión de auditorías y la ley, en lugar de dejar que existan fuera de la regulación.
Participación en el Ecosistema y Capital (Socios, Respaldo Financiero, Preferencias de Capital)
Ecosistema de Arc y Capital
Arc está respaldado por Circle, el segundo mayor emisor de stablecoin del mundo. Circle ya está profundamente integrado en el sistema financiero tradicional, habiendo recibido inversiones de instituciones importantes como BlackRock y apoyo de varias instituciones financieras de EE. UU., y salió a bolsa con éxito en 2025. Esto significa que el desarrollo de Arc está respaldado por una sólida fortaleza de capital y relaciones regulatorias.
En términos de socios, Circle ha construido alianzas con numerosas empresas fintech y cripto a lo largo de los años. Por ejemplo, el gigante de tecnología de pagos FIS se asoció con Circle para llevar USDC a los sistemas de pagos comerciales convencionales. Es previsible que Arc aproveche estas relaciones existentes para expandir su ecosistema: bancos, proveedores de servicios de pago y custodios pueden convertirse en validadores de Arc o operadores de nodos para ayudar a establecerlo como parte de la infraestructura de compensación global. El sitio web de Arc ya ha abierto aplicaciones para el "Programa de Alianza Arc" y su testnet, con el objetivo de atraer a instituciones financieras y corporaciones multinacionales para participar en pruebas.
Técnicamente, el equipo de Arc ha incorporado al equipo de desarrollo de consenso Malachite de Informal Systems, reflejando su énfasis en la comunidad de código abierto y recursos académicos. El propio ecosistema de desarrolladores de Circle (como las API de pagos de Circle, servicios de billetera, protocolo CCTP, etc.) también se integrará sin problemas con Arc, reduciendo la barrera para que las empresas adopten la nueva cadena.
Se puede decir que el desarrollo del ecosistema de Arc sigue un enfoque "de arriba hacia abajo": aprovechando la credibilidad de Circle en círculos regulatorios y financieros para reclutar directamente a socios de grado institucional para co-construir la red. Su capital de respaldo (como bancos de inversión y fondos tradicionales) prioriza el cumplimiento y la estabilidad, prefiriendo un camino de colaboración en lugar de confrontación con el sistema financiero existente. Por ejemplo, Arc enfatiza específicamente su alineación con la Ley GENIUS de EE. UU. (un marco regulatorio de stablecoin) y las directrices de Basilea, lo cual es consistente con el deseo de sus inversores de incorporar stablecoins en el ámbito de las finanzas reguladas. En general, la visión de Arc es construir una economía en cadena gestionada por las finanzas convencionales y capital serio: Circle proporciona la moneda base (USDC), bancos y cámaras de compensación asociadas proporcionan nodos y soporte para aplicaciones, y fondos amigables con la regulación proporcionan respaldo financiero. Su camino es abrazar la regulación y expandirse a través de alianzas, posicionando a Arc como una nueva infraestructura del mercado financiero global.
Ecosistema y Capital de Tempo
El ecosistema de Tempo está impulsado por el dúo interindustrial de Stripe y Paradigm. Stripe, un unicornio global de pagos, cuenta con millones de comerciantes y socios comerciales en línea, así como relaciones de larga data con redes de pagos como Visa y Mastercard. Paradigm es una firma de capital riesgo cripto de primer nivel con un profundo trasfondo técnico e inversiones en numerosos proyectos Web3.
Desde el principio, Tempo ha incorporado socios interindustriales para proporcionar aportes de diseño, incluyendo a la empresa de IA Anthropic, el gigante del comercio electrónico Shopify, la plataforma de internet DoorDash, el banco digital latinoamericano Nubank, los neobancos europeos Mercury y Lead Bank, las grandes instituciones financieras Deutsche Bank y Standard Chartered, la red de pagos Visa, y la firma de investigación de IA OpenAI. Esta diversa lista de socios, que abarca IA, comercio minorista, comercio electrónico, banca e infraestructura financiera, muestra que Tempo está adoptando una estrategia de "comunidad de co-creación", involucrando a líderes de varios campos en su diseño antes de que el producto sea oficialmente lanzado para asegurar que la red satisfaga una amplia gama de necesidades del mundo real.
En términos de soporte financiero, Tempo está actualmente incubado conjuntamente por Stripe y Paradigm, con el cofundador de Paradigm, Matt Huang, sirviendo personalmente como líder del proyecto para Tempo. El papel de Paradigm aquí no es solo como inversor, sino como co-constructor, una profunda participación que señala la fuerte creencia de la firma VC en el sector de pagos con stablecoins y su disposición a comprometer recursos. Stripe en sí está bien financiado (habiendo pasado por múltiples rondas de financiamiento y valorado en decenas de miles de millones de dólares) y tiene un negocio de flujo de caja estable, lo que le permite proporcionar financiamiento y talento sostenidos para Tempo. También es posible que Tempo traiga a más inversores estratégicos en el futuro; por ejemplo, socios de su lista de colaboración como Visa o bancos podrían invertir o convertirse en operadores de nodos para alinear intereses a medida que la red madura.
Con respecto a su preferencia estratégica, Paradigm y otros patrocinadores de capital cripto enfatizan la innovación tecnológica y las finanzas abiertas, mientras que Stripe se centra en la experiencia del usuario y la escalabilidad conforme. Equilibrando estos aspectos, Tempo está persiguiendo un camino de "empoderamiento tecnológico de los pagos tradicionales": utilizando la experiencia en blockchain de Paradigm para construir una red de alto rendimiento mientras aprovecha la red comercial de Stripe para integrarlo en escenarios de pago convencionales. Esto significa que el ecosistema de Tempo está más inclinado hacia un modelo B2B2C, donde Stripe ofrece servicios de compensación de pagos basados en Tempo a empresas, que a su vez sirven a los usuarios finales. La preferencia de capital es para impulsar la adopción masiva de blockchain, de ahí la elección de pagos de alta frecuencia como punto de ruptura. En comparación con el enfoque de Arc en las instituciones financieras, los socios e inversores de Tempo son más interdisciplinarios, incluyendo sectores tecnológicos e internet, y su cultura corporativa está más alineada con el estilo de iteración rápida de Silicon Valley. En resumen, el ecosistema de Tempo es una mezcla de "de abajo hacia arriba + alianza interindustrial": liderado por una empresa tecnológica, une a líderes de la industria para co-crear infraestructura y luego se basa en la vasta red de comerciantes de Stripe para introducir pagos con stablecoin en el comercio cotidiano. Su respaldo de capital prefiere una fusión de apertura neutral e innovación impulsada por la tecnología (la perspectiva de Paradigm) con viabilidad comercial y expansión de mercado [perspectiva de Stripe].
Comparación y Diferencias
Las diferencias entre Arc y Tempo en sus ecosistemas y respaldo de capital reflejan los diferentes antecedentes y prioridades estratégicas de sus entidades fundadoras:
Fuerza Dominante y Composición de Socios: Arc está liderado por un emisor de stablecoin, y sus socios de ecosistema tienden a ser instituciones financieras tradicionales y la red existente de Circle [como bancos y empresas de pago]. Tempo es liderado conjuntamente por una empresa de tecnología de pagos y una VC cripto, y desde el principio, ha involucrado a socios de tecnología, comercio electrónico y finanzas en su proceso de co-creación. Las colaboraciones de Arc están más centradas en la profundidad financiera (compensación, banca, mercados financieros), mientras que las asociaciones de Tempo enfatizan la amplitud de aplicación (pagos, aplicaciones comerciales, comercio electrónico transfronterizo, micropagos de IA, etc.). Por ejemplo, mientras que Arc aún no ha anunciado una lista detallada de nodos, se espera que incluya firmas financieras reguladas. Tempo ya ha dejado claro que gigantes tradicionales como Visa y Standard Chartered, así como empresas tecnológicas como OpenAI y Shopify, están influyendo en su proyecto. Por lo tanto, el ecosistema de Arc tiene un fuerte sabor financiero, mientras que el ecosistema de Tempo es una fusión interindustrial de finanzas e internet.
Antecedentes de Capital y Modelo de Financiamiento: Circle, la entidad detrás de Arc, ha pasado por años de financiamiento y una reciente salida a bolsa, con accionistas que incluyen grandes administradores de activos como BlackRock y Fidelity, así como bancos socios estratégicos. Este capital favorece estrategias que son conformes, seguras y sinérgicas con el sistema existente, empujando a Arc por un camino de aprobación regulatoria. Tempo es respaldado por fondos internos del gigante privado Stripe y una VC cripto de primer nivel, sin noticias de financiamiento independiente hasta ahora (la incubación directa de Paradigm es equivalente a una inversión). El capital cripto como Paradigm tiene una mayor tolerancia al ensayo y error innovador, y Stripe mantiene una visión a largo plazo, sin apresurarse a monetizar Tempo a través de ventas de tokens. Esto hace que la estrategia de financiamiento de Arc sea potencialmente más conservadora (dependiendo de los ingresos propios de Circle y financiamiento tradicional), mientras que Tempo tiene más características de una startup, capaz de atraer inversores estratégicos de manera flexible. Es posible que Tempo atraiga a grandes instituciones como accionistas para fortalecer su alianza (similar al modelo de la Asociación Libra) en el futuro. Arc, al estar incrustado dentro de la estructura corporativa de Circle, es poco probable que tenga un marco de asociación similar a menos que se escinda. La diferencia en la estrategia de capital también se refleja en si emiten un token de plataforma: Arc actualmente no tiene planes de emitir un nuevo token [los ingresos por tarifas van a un tesoro en cadena para el desarrollo del ecosistema]; Tempo tampoco tiene un token nativo planeado. Esto indica que el modelo de retorno de capital para ambos se basa en efectos de red a largo plazo en lugar de ICOs a corto plazo. Sin embargo, dado que Arc es parte de una empresa que cotiza en bolsa, su modelo futuro de rentabilidad puede residir en aumentar el uso de USDC y los ingresos por tarifas de la red para devolver valor a los accionistas. Tempo, por otro lado, es visto como un proyecto estratégico para Stripe, con su enfoque en expandir el panorama de pagos, y los ingresos directos provendrán de las tarifas de servicio que Stripe cobra a las empresas. En resumen, el capital de Arc prefiere operaciones estables y conformes y fortalecer su ventaja competitiva, mientras que el capital de Tempo prefiere expandir la escala de usuarios y empoderar interindustrialmente.
Estrategia de Expansión del Ecosistema: Arc tiene la base de usuarios existente de stablecoin de Circle y el sistema de reservas fiat, lo que le permite convertir rápidamente a los titulares de USDC en usuarios de Arc. También aprovecha los servicios empresariales existentes de Circle, como la Red de Pagos de Circle (CPN), para posicionar a Arc como la capa de liquidación en cadena para estas empresas. Por lo tanto, la expansión de Arc se trata más de profundización vertical: llevando a los clientes existentes de Circle (bancos, instituciones de pago) a la cadena y atrayendo a los participantes del mercado financiero al ofrecer nuevas características (como FX en cadena). Tempo, por el contrario, se centra más en la expansión horizontal: alcanzando nuevos segmentos de usuarios a través de la red de Stripe (como comerciantes de Shopify, empresas de DoorDash, la economía de IA de OpenAI), ingresando a áreas donde blockchain no ha penetrado profundamente (por ejemplo, la nómina, la liquidación de comercio electrónico transfronterizo, micropagos de agentes de IA son todos casos de uso mencionados para Tempo). Tempo aspira a ser la puerta de entrada para que las empresas Web2 se muevan a la cadena, aumentando rápidamente el volumen de transacciones de stablecoin y los casos de uso. Según la investigación de Blockworks, algunos analistas creen que si Tempo tiene éxito, no solo competirá con Ethereum y Solana por el tráfico de pagos, sino que también se convertirá en un poderoso competidor para los emisores de stablecoin Circle (USDC) y Tether (USDT) en el espacio de pagos.
Estilo de Enfoque: El enfoque de Arc refleja su naturaleza liderada por instituciones financieras: enfatizando el cumplimiento regulatorio, la fiabilidad y la integración con sistemas tradicionales. El enfoque de Tempo encarna una mentalidad de producto de internet: impulsado por las necesidades del usuario, centrado en reducir tarifas y barreras de entrada, y pilotando rápidamente casos de uso [por ejemplo, la búsqueda de TPS extremos y tarifas bajas de Tempo para atraer comerciantes y usuarios, similar a una estrategia freemium de internet para capturar el mercado]. Esto también está relacionado con la cultura de sus patrocinadores: los inversores de Arc son en su mayoría del sector financiero tradicional, priorizando la seguridad y el cumplimiento primero, el crecimiento segundo. Los incubadores de Tempo, como Paradigm, están más orientados a startups, enfatizando primero la construcción de la escala de usuarios y luego considerando el cumplimiento y la apertura completos [como algunos han comparado a Tempo con Libra 2.0 pero en un entorno político más favorable].
En última instancia, ambos representan una nueva ola de desarrollo de infraestructura blockchain que está fuertemente respaldada por capital y impulsada por fuerzas corporativas.
Impacto Potencial en la Soberanía Monetaria y la Estructura de Pagos Global (Tendencia de Alianzas de Compensación y Pistas Soberanas Alternativas)
La Tendencia de las Alianzas de Compensación Centralizadas
La aparición de Arc de Circle y Tempo de Stripe señala una tendencia en la compensación de pagos global hacia un modelo de "cuasi-alianza". Ambos adoptan un enfoque de mecanismo de nodo de consorcio + permisos, reuniendo a grandes corporaciones para co-construir una red. Esto contrasta con el sistema tradicional de compensación transfronteriza dominado por bancos centrales y agencias gubernamentales. En cierto sentido, Arc y Tempo son como una "versión de stablecoin de SWIFT" o un experimento de "Libra 2.0": un consorcio de corporaciones multinacionales e instituciones financieras que establecen una red universal de transferencia de valor.
Tales redes son altamente centralizadas: unas pocas empresas controlan la infraestructura, pero sirven a una amplia gama de necesidades de transacciones transfronterizas. Si Arc y Tempo operan con éxito a gran escala, podríamos ser testigos del surgimiento de un sistema de compensación dominado por alianzas corporativas. Esta tendencia podría desplazar la compensación de pagos internacionales de la coordinación intergubernamental (como la red SWIFT) a la colaboración interempresarial.
Si bien tal alianza de compensación privada centralizada podría traer ganancias de eficiencia y reducciones de costos, también plantea preocupaciones sobre la concentración de poder financiero. Si un puñado de empresas controla el pipeline de liquidación de stablecoin global, ¿podría crear nuevos monopolios y riesgos sistémicos? Esta situación es similar a una de las razones por las que la visión original de la Asociación Libra fue recibida con cautela por los bancos centrales. Afortunadamente, a diferencia de Libra, que intentó emitir una moneda independiente, Arc y Tempo manejan representaciones digitales de monedas fiat nacionales, que están inherentemente vinculadas a fiat. Esto hace que su desafío a las monedas soberanas sea más sutil y gradual. Como señaló un comentario: "La cadena Tempo es Libra v2, solo que con una mayor probabilidad de ser aprobada políticamente hoy". Los gobiernos ahora están más inclinados a establecer marcos regulatorios para las stablecoins en lugar de prohibirlas por completo, como fue el caso durante la era de Libra en 2019. La aprobación de la Ley GENIUS en EE. UU., por ejemplo, ha establecido un sistema regulatorio federal para stablecoins de pago, proporcionando alguna base legal para estas cadenas de consorcio.
Impacto en la Soberanía Monetaria
La adopción generalizada de Arc y Tempo podría tener múltiples impactos en la soberanía monetaria nacional y el panorama de pagos global. Por un lado, podrían fortalecer la penetración global de las principales monedas de reserva. El mercado actual de stablecoins está dominado por el dólar estadounidense [USDT, USDC, etc., representan más del 90% de la cuota de mercado], y como transportes optimizados para stablecoins en USD, Arc y Tempo podrían acelerar la tendencia de la digitalización del dólar. Si los ciudadanos y empresas de países más pequeños utilizan ampliamente estas redes para liquidación transfronteriza o incluso transacciones diarias, les será más fácil eludir su moneda local a favor de dólares digitales (o euros digitales, etc.), debilitando así el papel de la moneda doméstica en sus propias economías.
Esto crea una pista de sustitución monetaria: el intercambio de divisas y los pagos que originalmente pasaban por bancos y mercados de divisas podrían desplazarse parcialmente a una pista controlada por stablecoins emitidas privadamente. Si la regulación local no puede mantenerse al día, estos flujos de fondos serán difíciles de monitorear y controlar para los bancos centrales, desafiando la efectividad de la política monetaria y los controles de capital. Sin embargo, vale la pena señalar que Arc y Tempo no son redes descentralizadas y anónimas, sino cadenas de consorcio conformes. Por lo tanto, los gobiernos aún pueden ejercer influencia indirectamente regulando la emisión de stablecoin, la custodia y los operadores de nodos. Por ejemplo, los bancos centrales podrían requerir que los nodos bancarios informen sobre la actividad de transacciones en Arc/Tempo o mantengan la estabilidad financiera exigiendo auditorías de los activos de reserva de stablecoin. Así, para los reguladores financieros, estas nuevas pistas son tanto un desafío como una oportunidad.
Reformulando la Estructura de Pagos Global
Por otro lado, Arc y Tempo podrían remodelar la estructura de pagos global. Los pagos transfronterizos actuales dependen de redes de mensajería como SWIFT y el sistema bancario corresponsal, que son lentos y costosos. Arc y Tempo ofrecen un camino alternativo con liquidación en tiempo real 24/7 y bajos costos. Por ejemplo, las funciones de pago transfronterizo y FX de Arc podrían permitir a las empresas eludir múltiples intermediarios bancarios y completar la conversión de moneda y pagos directamente a través de stablecoins. La visión de Tempo es permitir que cualquiera pague en cualquier moneda, en cualquier momento y lugar, independientemente del horario bancario tradicional y las fronteras nacionales.
Si estas funcionalidades maduran, grandes corporaciones multinacionales podrían preferir remitir fondos a través de cadenas de stablecoin en lugar de transferencias bancarias SWIFT, erosionando así el monopolio de las redes tradicionales de compensación transfronteriza. Esto también presenta un nuevo desafío para los países que dependen de SWIFT para el poder de sanciones: ¿cómo implementar sanciones o monitoreo cuando los pagos se trasladan a cadenas de stablecoin? Por ahora, debido a su diseño orientado al cumplimiento, tanto Arc como Tempo seguirán aplicando regímenes de sanciones occidentales (por ejemplo, congelando billeteras de entidades sancionadas), por lo que el impacto a corto plazo en el panorama geopolítico puede ser limitado.
Alianzas de Compensación Centralizadas vs. Pistas Soberanas
Otro impacto potencial de Arc y Tempo es la formación de un paisaje de pagos global de "doble pista": una pista siendo la pista oficial de CBDC desarrollada por los bancos centrales, y la otra siendo la pista de stablecoin privada representada por Arc y Tempo. Estas dos pistas podrían competir y cooperar. Si la pista privada se controla por unos pocos gigantes, los gobiernos estarán atentos a su importancia sistémica e intervendrán (por ejemplo, exigiendo licencias o limitando el alcance comercial). Por el contrario, los gobiernos que emiten sus propias CBDC podrían distribuirlas a través de estas redes (Stripe ha mencionado que Tempo podría servir como la capa de cuenta de stablecoin subyacente para los bancos, y es posible que las monedas digitales del banco central puedan integrarse en el futuro).
Conclusión
En conclusión, las cadenas de stablecoin como Arc de Circle y Tempo de Stripe tienen el potencial de sacudir el panorama financiero tradicional. Están construyendo nuevas redes de compensación global en forma de alianzas, mejorando la eficiencia de los pagos transfronterizos y reforzando el estatus internacional de las principales monedas, mientras que también concentran parte del poder financiero en manos de instituciones privadas. Si esta tendencia se desarrolla sin la supervisión adecuada, existe el riesgo de que "el poder financiero se desplace de las naciones a alianzas oligárquicas." Sin embargo, todos los participantes están buscando actualmente la cooperación regulatoria, lo que hace que esta tendencia sea más probable que se integre con sistemas soberanos en lugar de reemplazarlos. Como han señalado los analistas, los proyectos que pueden encontrar un equilibrio entre la innovación abierta y los requisitos de cumplimiento son los más propensos a convertirse en el puente que conecta las finanzas tradicionales con las finanzas cripto, y así asegurar una posición clave en la competencia por la infraestructura financiera global. Arc y Tempo son fuertes contendientes en esta carrera. La evolución de estas plataformas continuará poniendo a prueba la definición y protección de la soberanía monetaria de cada nación.
Referencias
Hoja de Ruta de Arc, Circle, Agosto de 2025.
Blog Oficial de Circle, "Presentando Arc: Un blockchain de capa 1 abierto...", Agosto de 2025.
Noticias de CoinDesk, "Circle Desvela el Blockchain de Capa 1 Arc…", Agosto de 2025.
Anuncio de Paradigm, "Tempo: El Blockchain Diseñado para Pagos", Septiembre de 2025.
Sitio Web Oficial de Tempo, "El blockchain diseñado para pagos", Septiembre de 2025.
Noticias de CoinDesk, "Stripe Construyendo el Blockchain ‘Tempo’...", Agosto de 2025.
Análisis de BeInCrypto, "El Blockchain Tempo de Stripe: ¿El Nuevo Libra o Asesino de Ethereum?", Septiembre de 2025.
Blog de Sean Goedecke, "FAQ No Oficial de Tempo", Septiembre de 2025.
Investigación de ChainCatcher, "La Batalla de las Cadenas de Stablecoin Públicas: Competencia de Gigantes", Septiembre de 2025.
Newsletter de Bankless, "Plasma Quiere Poseer la Fiebre de Stablecoin", Junio de 2025.