【Historia de la evolución técnica de Dusk 1/3】¡Un camino muerto para los complementos! ¿Por qué la propuesta del documento zkFi no puede superar este obstáculo de MiCA?
Hola a todos los lectores, soy el tío.
Al investigar la evolución técnica @Dusk , muchos lectores se encontrarán con el documento zkFi de 2023. Esa propuesta es fascinante en términos criptográficos, pero cometió un gran error en la «estructura de cumplimiento»: es un SDK/middleware.
¿Por qué no se puede seguir este camino bajo la regulación MiCA de la UE?
La responsabilidad de cumplimiento no es divisible: MiCA establece que los proveedores de servicios de activos criptográficos (CASP) deben ser completamente responsables de la conformidad de los activos. Si se trata de un modelo SDK, los usuarios teóricamente pueden eludir el SDK e interactuar directamente con el contrato subyacente, lo que genera un vacío regulatorio.
Nativo vs. Complemento: El equipo de Dusk se dio cuenta de que el cumplimiento no puede ser un adorno opcional, debe ser el cinturón de seguridad del chasis. Por eso prefieren retrasar la red principal y reescribir completamente la lógica de privacidad de zkFi de complemento a nativa Citadel (capa de identidad) y Haults (capa de activos).
Perspectiva del tío:
En la infraestructura financiera, solo al incorporar la lógica de cumplimiento en el nivel más bajo del protocolo, las instituciones se atreverán a entregarte la gestión de activos RWA de billones.
