Una gran debate sobre el futuro de Ethereum fue completamente encendido por un artículo de opinión de la industria titulado (El crepúsculo de la utopía tecnológica). El punto de vista del artículo es agudo y directo: el mayor enemigo de Ethereum puede que no sea Solana, que es veloz en las transacciones, sino que es ella misma: esa que se aferra a la hoja de ruta “correcta”, pero que se aleja cada vez más de la verdadera experiencia del usuario.
La historia de Ethereum fue una leyenda llena de pasión de un joven cazador de dragones. Pero hoy en día, este joven parece haberse construido una torre de marfil demasiado perfecta. El diseño central de esta torre es nuestra conocida “hoja de ruta centrada en Rollup”.
Descargar la carga del procesamiento de transacciones de la congestión de la red principal (L1) y entregarla a redes de segunda capa (L2s) eficientes, mientras la red principal se retira a un segundo plano, asumiendo el papel de “juez de seguridad” final. El objetivo es hermoso: tarifas de Gas más bajas y transacciones más rápidas.
La gran narrativa de que “todo es Rollup” se traduce en la mente de los usuarios y desarrolladores como “todo está fragmentado”. Un análisis sorprendente a finales de 2025 señala que cerca del 90% del volumen de transacciones de L2 está monopolizado por los tres gigantes: Base, Arbitrum y Optimism.
Pero el problema es que esta experiencia fragmentada está erosionando fundamentalmente el activo más valioso de Ethereum: el efecto red. Cuando un nuevo usuario entra en el ecosistema de Ethereum, ya no se enfrenta a una entrada unificada, sino a un confuso dilema: ¿a cuál L2 debería ir? ¿Cómo cruzan mis activos entre cadenas? ¿Por qué mi Uniswap en Arbitrum parece estar separado por un océano de mi Aave en zkSync?
Ethereum está perdiendo gradualmente su antiguo encanto en la lucha por nuevos desarrolladores, mientras que el número de desarrolladores activos de competidores como Solana sigue creciendo rápidamente.
Cuando proyectos líderes como Render Network anuncian su migración del ecosistema de Ethereum a Solana,
, toda la industria escucha el sonido de un cambio tectónico. Inmediatamente después, proyectos conocidos como Sorare también tomaron la misma decisión, y la razón no es otra: la búsqueda de un rendimiento extremo y costos bajos.
Estos equipos que se han ido no es que no comprendan la grandeza y la delicadeza de la hoja de ruta de Ethereum. Simplemente están expresando con acciones un punto de vista simple: en lugar de esperar en una “ciudad del futuro” que aún está en construcción y es compleja, mejor ir a una “pista” que ya permite a los usuarios disfrutar de un “conducción” fluida.
Mientras los usuarios de Ethereum todavía se preocupan por el rendimiento de decenas de transacciones/segundo (TPS) en la red principal y los altos costos de puenteo entre L2, Solana ya puede ofrecer de manera estable miles de TPS de capacidad de procesamiento real, con tiempos de confirmación de transacciones tan rápidos como menos de un segundo y costos tan bajos que son casi despreciables.
Al llegar a este punto, debemos tocar el núcleo del problema: ¿existe una “pureza ideológica técnica” en la gobernanza y cultura de Ethereum? ¿Una tendencia a sacrificar las necesidades centrales actuales de los usuarios en busca de la “descentralización” y “seguridad” teóricas?
Al mirar la historia, ya sea la gran controversia provocada por la actualización de ProgPoW o la aguda oposición durante la implementación de EIP-1559 con la comunidad minera, podemos ver un patrón: el grupo de desarrolladores centrales desempeña un papel casi de “guardián” en la toma de decisiones técnicas, y su proceso de decisión a veces parece opaco, con el poder de palabra de los usuarios comunes siendo extremadamente limitado.
Incluso el propio Vitalik Buterin ha criticado el “aprobación relámpago” de la propuesta ProgPoW que dañó la confianza de la comunidad.
La hoja de ruta centrada en Rollup es, en cierto sentido, la máxima expresión de esta ideología. Insiste en que L1 debe mantener una simplicidad y seguridad absolutas, incluso si el costo es una experiencia de usuario extremadamente compleja. Esta elección, puede que sea “correcta” desde el punto de vista técnico, pero en el mercado, puede que esté perdiendo ante aquellos pragmáticos más “cercanos a la realidad”.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿ha perdido Ethereum ante Solana?
La respuesta puede ser que está perdiendo ante una tendencia de era representada por Solana: una era que valora enormemente el rendimiento, el costo y la experiencia del usuario.
La trampa de Ethereum es, en esencia, una lucha interna de rutas, un juego filosófico sobre lo “correcto” y lo “útil”.
