La Cámara de los Lores del Reino Unido participó recientemente en una discusión crítica sobre las stablecoins, con expertos sugiriendo que estos tokens sirven principalmente como "puentes de entrada y salida al cripto" en lugar de representar el futuro del dinero. Según Cointelegraph, la Cámara de los Lores llevó a cabo una sesión pública como parte de su investigación sobre la regulación de las stablecoins, centrándose en su papel en los pagos, la banca y la estabilidad financiera.
El Comité de Regulación de Servicios Financieros (FSRC) interrogó a testigos sobre la competencia de las stablecoins con los bancos, sus aplicaciones transfronterizas, los riesgos asociados con las finanzas ilícitas y su tratamiento bajo la Ley de Orientación y Establecimiento de Innovación Nacional para las Stablecoins de EE. UU. (GENIUS). La sesión presentó perspectivas contrastantes del comentarista de economía del Financial Times Chris Giles y del profesor de derecho estadounidense Arthur E. Wilmarth Jr.
Giles expresó escepticismo sobre la adopción de stablecoins en el Reino Unido, citando la falta de "base legal clara y regulación clara," lo que hace que sea arriesgado para los hogares mantenerlas como dinero. Sugerió que con un marco regulatorio robusto, las stablecoins podrían aumentar la eficiencia de las transacciones, reducir costos y potencialmente acelerar las transferencias transfronterizas y corporativas grandes. Sin embargo, a nivel nacional, dudaba que las stablecoins en libras esterlinas pudieran interrumpir significativamente a los bancos, dado los sistemas de pago instantáneo y de bajo costo existentes. Giles caracterizó las stablecoins como que principalmente sirven como "entradas y salidas" para las criptomonedas, describiéndolas como "no masivamente interesantes o que van a dominar el mundo."
Giles también abordó el tema del interés, señalando que si las stablecoins deberían ofrecer rendimientos es central para su propósito y la estructura del sistema financiero del Reino Unido. Argumentó que si las stablecoins funcionan únicamente como una tecnología de pago, no hay necesidad de pagar intereses, ya que las cuentas corrientes que generan intereses no han dominado el sistema financiero. Apreció el enfoque del Banco de Inglaterra para regular las stablecoins "como dinero," con reglas de respaldo estrictas y redes de seguridad de liquidez, mientras advertía que las stablecoins podrían ser atractivas para su uso ilícito. Enfatizó la necesidad de supervisión internacional de los intercambios y controles más estrictos de Conozca a su Cliente (KYC) y Anti-Lavado de Dinero (AML).
Wilmarth, por otro lado, criticó la Ley GENIUS, describiéndola como un "error desastroso" por permitir que entidades no bancarias emitieran stablecoins denominadas en dólares. Argumentó que los depósitos tokenizados podrían servir mejor al sistema financiero y describió las stablecoins como una forma de "arbitraje regulatorio" que permite a las empresas poco reguladas ingresar "al negocio del dinero," socavando el marco prudencial establecido a lo largo de los siglos dentro del sistema bancario. Wilmarth expresó un fuerte desacuerdo con el proyecto de ley, señalando que EE. UU. había tomado "muchas decisiones desafortunadas," pero reconoció que el Banco de Inglaterra estaba proponiendo un régimen regulatorio más robusto.