2026 年 2 月 1 日（也就是今天凌晨），比特币价格回落至 78,359 美元，单日跌幅约为 5.5%，恐惧与贪婪指数降至 14 到 15 的极度恐惧区间。
确实，在这个节点回看 CZ 数周前提出的「超级周期」说法，显得相当刺耳。
而且也因此，在推特上，除了对他之前上币事件的批评之外，不少人也开始专门针对这件事开喷。
市场的不满并不难理解。
价格下跌，情绪转冷，却有人谈论超级周期，听起来像是在逆风喊话。
但如果暂时拿掉「喊单」的预设，回到他在一月二十三日达沃斯论坛的完整表述，会发现这个词过度简化了。
谈的是市场结构正在发生变化。
更准确地说，比特币市场已经不同于过去十年。
四年周期是否仍然成立
长期以来，比特币的价格行为呈现出高度一致的节奏：
减半前累积预期，减半后快速上行，随后进入深度回撤，跌幅往往达到七成甚至八成。
这套模式的核心逻辑，在于矿工供给变化所带来的冲击。
到了 2026 年，讨论的重心开始转移。
市场不再只问供给还会不会减少，而是开始关注另一个问题：
需求的性质是否发生了改变。
如果需求主要来自久期更长、风险承受度不同的资金，那么过去那种尖峰之后快速崩落的周期形态，本身就可能被拉平。
深熊未必消失，但形状可能不再相同。
CZ 在达沃斯真正想说的是什么
原文：
Normally, Bitcoin follows 4-year cycles. But given how pro-crypto the U.S. is, and other countries following... I think we will break that 4-year cycle.
比特币通常遵循四年周期，但在美国政策明显偏向加密资产、其他国家陆续跟进的背景下，这个四年周期可能会被打破。
这段话的关键在于对既有规律的质疑。
也因此，他在同一场访谈中刻意补充了一句常被忽略的话：
If you look at a 5-10 year horizon, it『s easy to predict... but for today or tomorrow, I can』t predict.
如果把视角拉长到五年或十年，预测相对容易；
但对今天或明天，无法给出判断。
时间尺度的错位
争议的来源其实很单纯。
许多投资人把「超级周期」理解为进场信号，甚至当成对价格的承诺。
一旦市场下跌，情绪自然反噬。
但他谈的是时间尺度的延长，而不是某一段行情。
他描述的是资产久期的变化，而不是对二零二六年第一季度价格走势的预测。
当分析框架被当成预言，失望几乎是必然的。
数据层面的观察：
结构是否真的改变
即便价格出现回调，底层结构仍然值得观察。
在二零二五年至二零二六年期间，比特币年化新增供给约为十六万六千枚；
同一时期，来自 ETF 与企业库藏的机构需求，累计吸收超过七十万枚，两者之间存在明显缺口。
这并不意味着需求只会单向成长。
以 ETF 为例，近期曾出现周度净流出，说明结构性需求仍会受到宏观利率与风险偏好影响。
估值指标同样反映出这种状态。
截至二零二六年二月一日，MVRV Z Score 约为 1.41，位于历史相对低位；
SOPR 接近 1，表示筹码主要在成本线附近换手。
这些数据无法告诉我们反转时间，但显示当前价格已经包含了相当程度的风险折价。
如果把超级周期当成结构，而不是行情
在这个框架下，眼前的下跌本身，并不足以否定超级周期的讨论。
政策层面，美国对加密资产态度的转向，确实降低了极端监管风险。
这并不保证价格上涨，但会影响机构愿意承担的折现率与持有时间。
立法进程依然缓慢，供需缺口也不是单行道。
结构性需求存在，但会随宏观环境摆动。
或许这条路很长
长到不一定在我们这代会走来
但我始终觉得做为一位币圈人
能够有行业的自豪感是很令人开心的一件事
因此相信并拥抱
超级周期