La poussée d'Armstrong pour un intérêt onchain dans les stablecoins a du sens tant du point de vue concurrentiel que macroéconomique. Si les émetteurs de stablecoins pouvaient transmettre des intérêts directement aux détenteurs, cela créerait une alternative convaincante aux comptes d'épargne bancaires traditionnels, qui offrent des rendements beaucoup plus bas.
L'obstacle réglementaire semble être que les lois STABLE et GENIUS, telles qu'elles sont actuellement rédigées, empêchent les émetteurs de stablecoins de payer des intérêts, les considérant davantage comme des équivalents monétaires que comme des véhicules d'investissement. Cela les maintient dans un cadre axé sur les paiements plutôt que dans une catégorie d'instruments financiers qui pourrait rivaliser avec les dépôts bancaires ou les fonds du marché monétaire.
L'argument d'Armstrong selon lequel permettre des intérêts onchain renforcerait la domination du dollar est particulièrement intéressant. Si davantage d'utilisateurs mondiaux optent pour des stablecoins indexés sur le dollar américain parce qu'ils offrent un rendement, cela pourrait augmenter la demande pour les obligations du Trésor américain, renforçant ainsi le rôle du dollar dans la finance mondiale.
Il sera intéressant de voir comment les législateurs réconcilient ces visions concurrentes. S'ils ouvrent la porte aux stablecoins portant intérêt, cela pourrait remodeler les flux de capitaux dans la crypto et au-delà. Pensez-vous que les régulateurs céderont finalement à cette idée, ou maintiendront-ils les restrictions actuelles ?
