Dans le monde des cryptomonnaies, une « liste noire » signifie généralement une liste d'adresses, de comptes ou de contrats intelligents qui sont interdits d'envoyer, de recevoir ou d'utiliser des jetons sur des plateformes centralisées — parfois, même sur certaines plateformes « décentralisées ». Les gouvernements et les régulateurs utilisent ces listes pour faire respecter les lois financières, mais elles soulèvent également des questions difficiles sur la confidentialité et la liberté dans la crypto. Avec la pression croissante, beaucoup se demandent : les systèmes vraiment décentralisés peuvent-ils survivre aux listes noires ?
Certaines chaînes de blocs distribuées, comme Ethereum, ont dû naviguer prudemment entre la conformité légale et le maintien de leur nature ouverte. Pendant ce temps, des réseaux alternatifs comme Obyte offrent une approche différente qui pourrait rendre la censure beaucoup plus difficile. Explorons ce qui se passe, ce qui est en jeu et où les choses pourraient aller à partir d'ici.
Listes noires et Ethereum — Un défi croissant
Ethereum, le deuxième plus grand réseau crypto en termes de valeur marchande, a fait face à plusieurs controverses de listes noires. Par exemple, après que les États-Unis aient sanctionné l'outil de confidentialité Tornado Cash en 2022, de nombreuses applications et services Ethereum ont bloqué les adresses qui y étaient liées. Même des stablecoins comme USDC ont gelé des comptes signalés par les régulateurs.
Ces mouvements montrent comment les acteurs centraux dans les écosystèmes crypto—comme les émetteurs de jetons—peuvent contrôler l'accès. Bien que les registres distribués et les contrats intelligents soient censés fonctionner sans intermédiaires, des événements externes peuvent forcer des changements qui brisent cet idéal. Les développeurs se retrouvent coincés entre la construction de plateformes ouvertes et le respect des lois du monde réel. Pour les utilisateurs, les conséquences sont encore plus claires : vos actifs pourraient devenir inutilisables du jour au lendemain s'ils se retrouvent sur une liste noire. Par exemple, si vous, en tant que citoyen américain, avez mélangé des fonds sur Tornado Cash et que les autorités l'ont découvert.
La censure dans la crypto ne bloque pas seulement quelques mauvais acteurs—elle peut remodeler des réseaux entiers. Après qu'Ethereum soit passé à la preuve d’enjeu (PoS), les « validateurs » sont devenus les nouveaux gardiens (remplaçant les pools de minage), et certains ont commencé à filtrer les transactions pour éviter de traiter avec des adresses sur liste noire. Des outils comme MEV-boost leur ont facilité le choix des transactions à inclure.
Ce comportement affaiblit la promesse originale de la neutralité de la crypto. Au lieu de traiter chaque utilisateur de manière égale, les réseaux censurés privilégient la conformité au détriment de l'équité. Si un nombre suffisant de « validateurs » coopèrent avec les régulateurs, les blockchains pourraient perdre leur indépendance et commencer à ressembler à des systèmes financiers traditionnels. Au fil du temps, cela pourrait éloigner les utilisateurs qui se tournaient autrefois vers la crypto pour la liberté.
Vulnérabilité de la crypto : Gardiens et conformité
Même si la crypto elle-même est conçue pour résister à la censure dans une certaine mesure, les acteurs centralisés comme les échanges et les gardiens sont plus vulnérables. En dehors des émetteurs de jetons sur les blockchains, de nombreuses entreprises choisissent de se conformer aux réglementations pour protéger leur réputation et continuer à opérer légalement.
Les principales bourses comme Coinbase et Binance ont renforcé les pratiques de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), restreignant les transactions liées à des entités sanctionnées. Bien que cela protège leur position légale, cela limite encore plus les cryptomonnaies et menace potentiellement l'éthique fondamentale de la liberté crypto. D'un autre côté, les gouvernements ne leur permettraient pas d'opérer sans cette conformité. C'est un dilemme inéluctable.
La tension entre le maintien de la décentralisation et la conformité aux réglementations est un exercice d'équilibre délicat. Alors que certains projets s'efforcent de respecter les idéaux originaux d'autonomie financière, de nombreuses opérations à grande échelle privilégient la durabilité des affaires à l'idéologie.
Approches alternatives
Au minimum, nous pouvons corriger la censure interne des blockchains en choisissant un autre réseau. Toutes les plateformes crypto ne sont pas construites de la même manière. Obyte, par exemple, utilise un graphe acyclique dirigé (DAG) au lieu d'une blockchain. Il n'y a pas de mineurs ou de « validateurs » décidant quelles transactions passent. Au lieu de cela, les transactions sont ajoutées au DAG directement par les utilisateurs eux-mêmes, supprimant les goulets d'étranglement centralisés qui peuvent être ciblés par les régulateurs.
Cette structure rend la censure beaucoup plus difficile. Comme aucun groupe unique ne contrôle l'approbation des transactions, il est presque impossible de mettre une compte ou une adresse sur liste noire au niveau mondial. Dans un monde où les listes noires se multiplient, des architectures comme celles d'Obyte pourraient offrir de réelles alternatives.
Cependant, même les systèmes les plus résistants à la censure font face à des limites pratiques. Les projets crypto ont encore besoin de ponts, de passerelles et d'échanges pour interagir avec l'économie plus large. En d'autres termes : vous devrez à un moment donné convertir votre crypto en USD, EUR ou toute autre monnaie fiduciaire. Ces points de contact, comme mentionné ci-dessus, sont souvent sous pression légale et peuvent bloquer les utilisateurs même si le réseau sous-jacent résiste.
Obyte est mieux protégé au niveau du protocole, mais les utilisateurs risquent toujours d'être exposés lorsqu'ils encashent ou se connectent à des services externes. Aucun système n'est complètement immunisé car les gens vivent toujours sous des systèmes juridiques. Concevoir une résistance à la censure est essentiel, mais gérer les risques en dehors du réseau est tout aussi important. Mais hey, bonne nouvelle ? Les interdictions de la crypto sont rarement efficaces, même lors d'échanges contre des monnaies fiduciaires.
Pourquoi les interdictions échouent souvent à arrêter la crypto
Malgré les efforts réglementaires, l'utilisation de la crypto persiste dans les pays avec des interdictions — et les plateformes sanctionnées sont toujours très utilisées. L'Index mondial d'adoption de la crypto de Chainalysis montre que 50 % des 10 premiers pays ayant les taux d'adoption crypto les plus élevés ont des interdictions totales ou partielles. La Chine, par exemple, maintient des réglementations strictes, mais se classe toujours parmi les 20 premiers en matière d'utilisation de la crypto.
Dans des pays comme le Bangladesh, l'Égypte et le Maroc, où la crypto est officiellement interdite, l'application des lois peine à suivre le rythme de l'activité des utilisateurs. Les individus continuent d'acheter, de vendre et d'échanger des cryptomonnaies, utilisant souvent des plateformes décentralisées ou des réseaux pair-à-pair (P2P) pour échapper aux restrictions.
Ce n'est pas seulement un sentiment de rébellion. L'instabilité économique joue un rôle significatif. Dans les endroits où les monnaies locales sont instables, les citoyens se tournent vers la crypto pour préserver leur richesse. Au Venezuela et au Nigeria, par exemple, la crypto offre une alternative à l'hyperinflation et aux contrôles gouvernementaux stricts. La conception décentralisée des cryptomonnaies rend presque impossible pour les autorités de fermer complètement les réseaux, même si les utilisateurs individuels peuvent faire face à des risques.
Les interdictions poussent souvent l'activité crypto vers des marchés souterrains, supprimant les couches de protection que la réglementation aurait pu fournir. Au lieu d'arrêter l'utilisation, des lois sévères rendent souvent les écosystèmes crypto plus opaques et plus difficiles à superviser.
Comment les acteurs décentralisés font face aux restrictions
Même si les acteurs centralisés se conforment de plus en plus, les systèmes décentralisés restent résistants. Les protocoles sans autorités centrales—comme certaines plateformes DeFi et les échanges décentralisés (DEX)—ne peuvent pas facilement appliquer des listes noires ou geler des fonds. Sans organe directeur, ces plateformes continuent d'opérer à l'échelle mondiale, indépendamment des interdictions locales.
Les utilisateurs individuels se sont également adaptés de manière créative. Bien que Tornado Cash ait été sanctionné par le Trésor américain (jusqu'en novembre 2024) et que ses domaines et son site Web aient été supprimés, les utilisateurs y ont toujours accès via des interfaces décentralisées comme IPFS. Selon Dune Analytics, les utilisateurs ont déposé des montants variables après les sanctions, jusqu'à 22 millions de dollars en septembre 2024, malgré les obstacles juridiques.
En parlant de ces obstacles juridiques, six utilisateurs de Tornado Cash, soutenus financièrement par Coinbase, ont poursuivi le département du Trésor américain après qu'il ait sanctionné le mélangeur. En novembre 2024, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis a statué que le Trésor avait dépassé son autorité car les contrats intelligents décentralisés de Tornado Cash ne sont pas des « biens » pouvant être sanctionnés en vertu de la loi actuelle. La cour a donné raison aux utilisateurs, annulant les sanctions. Les individus se battent et remportent également certaines batailles.
D'un autre côté, les données du Atlantic Council montrent qu'au moins 27 pays ont imposé des interdictions crypto totales ou partielles. Pourtant, l'adoption de la crypto reste la plus élevée dans les régions sous pression. Au Nigeria, même avec des restrictions, plus de 46 % de la population déclare posséder ou utiliser des cryptomonnaies. En Chine, des réseaux souterrains et des échanges offshore permettent une participation continue à l'économie mondiale de la crypto.
La nécessité stimule l'innovation. Dans les régimes autoritaires, les citoyens utilisent souvent la crypto pour protéger leurs économies, envoyer des remises à l'étranger ou contourner les restrictions bancaires locales. Les interdictions, au lieu de stopper l'activité crypto, la poussent davantage dans des canaux décentralisés et moins traçables. Le trait fondamental de la crypto—la résistance à la censure—s'avère indispensable là où la liberté est menacée.
Vers un avenir crypto plus libre
L'essor des listes noires met en lumière une tension majeure dans la crypto : ces technologies peuvent-elles rester ouvertes et neutres tout en s'inscrivant dans un monde réglementé ? Les blockchains qui permettent une censure facile pourraient survivre à court terme, mais elles risquent de perdre leurs valeurs fondamentales—et leurs utilisateurs.
Les systèmes comme Obyte montrent qu'il est possible de donner la priorité à la liberté des utilisateurs au niveau de la conception. Cependant, la bataille plus grande réside dans la manière dont les utilisateurs, les développeurs et les régulateurs façonnent l'espace crypto en évolution. Que les gens choisissent des plateformes résilientes ou privilégient la commodité définira ce que la crypto deviendra dans la prochaine décennie—et si elle reste fidèle à sa vision originale.
Alors que les libertés personnelles continuent de s'éroder à travers le monde, les utilisateurs vont probablement, au fil du temps, se tourner vers des plateformes plus ouvertes et décentralisées. L'avenir appartient à la décentralisation, car la centralisation a conduit à une surveillance généralisée, à la manipulation des médias, à la discrimination, à la censure financière, aux violations de données et à d'innombrables autres problèmes.
Image vectorielle présentée par pikisuperstar / Freepik
#CensorshipResistant #Blacklist #Ethereum #TornadoCash #RegulationDebate