Marc Fagel a suggéré que le juge Torres n'a pas rejeté le procès XRP parce que Ripple avait levé des centaines de millions grâce à la vente de titres non enregistrés.
Le juge Analisa Torres n'a pas encore clos la bataille juridique historique liée au jeton XRP, soulevant plusieurs questions et hypothèses. Parmi les différentes opinions sur le travail du juge, l'opinion de l'ancien avocat de la SEC Marc Fagel se distingue, qui a révélé son avis sur l'affaire.
Pourquoi le juge Torres a-t-il rejeté la motion ?
Alors que la communauté XRP se débat avec la décision du juge Torres, l'ancien avocat de la SEC Marc Fagel a publié un post sur X, donnant son avis sur la question.
Son hypothèse est que le juge n'a pas rejeté l'affaire parce que Ripple avait levé des centaines de millions grâce à la vente de titres non enregistrés. Selon Fagel, cette collecte de fonds illégale justifiait une intervention.
En pratique, Fagel fait référence au premier jugement, lorsque le juge Torres avait acquitté Ripple de la vente de deuxième niveau, c'est-à-dire celle réalisée par le biais d'échanges tels que Binance et similaires, mais l'avait condamné pour la vente de premier niveau, c'est-à-dire celle réalisée comme une ICO.
Roger McCarthy, cependant, a soulevé des questions sur la question de savoir si le procès et les énormes ressources dépensées servaient les objectifs principaux de la SEC : protéger les investisseurs et maintenir des marchés équitables et efficaces.
Fagel a répondu que c'était la loi et que XRP ne peut pas décider seul quelles lois respecter et quelles lois ne pas respecter. Si vous n'aimez pas une loi, vous devriez essayer de la changer et non de la enfreindre.
À un utilisateur qui a demandé pourquoi le même sort n'est pas tombé sur Ethereum (qui a vendu des jetons via ICO tout comme XRP, ndlr), Marc Fagel a expliqué que le juge ne pouvait pas le faire : son rôle est limité au cas spécifique qui lui est présenté, et dans cette procédure, Ethereum n'était pas impliqué. Par conséquent, un prononcé direct sur la nature juridique de l'ETH ne pouvait pas être attendu.
De plus, Fagel a ajouté un détail important sur l'affaire : le rôle du juge Torres est essentiellement terminé. En fait, son jugement ne deviendra légalement définitif qu'après une étape formelle : la SEC doit voter en interne pour approuver le retrait de l'appel, puis soumettre le document officiel à la cour d'appel. Ce n'est qu'à ce moment-là que l'affaire sera close à tous égards.
En d'autres termes, la décision du juge est déjà là, mais l'approbation formelle de la SEC est encore nécessaire pour la rendre définitive et juridiquement inattaquable.
Comment l'injonction du juge Torres impactera-t-elle les ventes de XRP ?
Auparavant, l'avocat de XRP Bill Morgan avait déclaré que Ripple se préparait déjà à une injonction permanente sur les « ventes institutionnelles historiques ».
En pratique, Morgan souligne un concept fondamental du droit : les injonctions prohibitives ne servent pas à punir le passé, mais à interdire un comportement futur que le tribunal juge illégal ou inapproprié.
Dans ce cas, si la vente de XRP à des investisseurs institutionnels était considérée comme une violation des lois sur les valeurs mobilières, alors l'injonction sert à empêcher Ripple de répéter ce comportement à moins qu'il ne se conforme au cadre réglementaire (par exemple, en enregistrant l'offre auprès de la SEC).
En bref, cela ne s'arrête pas ici, Ripple pourrait également être lié à l'avenir par ce qui a été établi dans le jugement.
🚀Appréciez le travail. Merci. 👍 SUIVEZ BeMaster BuySmart 🚀 POUR EN SAVOIR PLUS $$$$$ 🤩 SOYEZ MAÎTRE ACHETEZ MALIN 🤩