Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, l'ordre mondial post-1945 a été déclaré mort par la plupart des dirigeants et le tableau qui l'accompagne a été exposé dans le Rapport de sécurité 2026, intitulé “Sous destruction”, que vous pouvez lire ici si cela vous intéresse. Plus précisément, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré : “L'ordre mondial tel qu'il a existé pendant des décennies n'existe plus”, et que nous sommes dans une période de “politique des grandes puissances.” Il a précisé que la liberté “n'est plus acquise” dans cette nouvelle ère. Le président français Emmanuel Macron a fait écho à l'évaluation de Merz et a déclaré que les anciennes structures de sécurité de l'Europe liées à l'ancien ordre mondial n'existent plus et que l'Europe doit se préparer à la guerre. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré que nous sommes dans une “nouvelle ère de géopolitique” parce que le “vieux monde” est parti.
Dans mon jargon, nous sommes dans la partie du Stage 6 du Grand Cycle dans lequel il y a un grand désordre résultant d'une période où il n'y a pas de règles, où la force est la loi, et où il y a un affrontement de grandes puissances. Comment fonctionne le Stage 6 est expliqué en détail dans le Chapitre 6, "Le Grand Cycle de l'Ordre et du Désordre Externes", dans mon livre Principes pour faire face à l'Ordre Mondial Changeant. Bien que j'aie précédemment partagé un long ensemble d'extraits du Chapitre 5 ("Le Grand Cycle de l'Ordre et du Désordre Internes"), afin que vous puissiez voir comment ce qui se passe avec les États-Unis suit le cycle classique expliqué dans ce chapitre, j'inclus ici tout le Chapitre 6 pour votre examen. Étant donné l'accord maintenant presque universel que l'ordre mondial post-1945 s'est effondré et que nous entrons dans un nouvel ordre mondial, je pense qu'il vaudrait la peine de prendre le temps de lire.
Chapitre 6 : Le Grand Cycle de l'Ordre et du Désordre Externes
Les relations entre les personnes et les ordres qui les gouvernent fonctionnent fondamentalement de la même manière, qu'elles soient internes ou externes, et elles se mélangent. En fait, il n'y a pas si longtemps, il n'y avait pas de distinctions entre les ordres internes et externes parce qu'il n'y avait pas de frontières clairement définies et mutuellement reconnues entre les pays. Pour cette raison, le cycle en six étapes de passage entre l'ordre et le désordre que j'ai décrit dans le dernier chapitre sur ce qui se passe au sein des pays fonctionne de la même manière entre les pays, avec une grande exception : les relations internationales sont beaucoup plus influencées par les dynamiques de pouvoir brut. C'est parce que tous les systèmes de gouvernance nécessitent des 1) lois et des capacités législatives efficaces et acceptées, 2) des capacités d'application des lois (par exemple, la police), 3) des moyens de juger (par exemple, les juges), et 4) des conséquences claires et spécifiées qui conviennent à la fois aux crimes et sont appliquées (par exemple, amendes et incarcérations), et ces choses n'existent pas ou ne sont pas aussi efficaces pour guider les relations entre les pays qu'elles ne le sont pour guider les relations à l'intérieur d'eux.
Bien que des tentatives aient été faites pour rendre l'ordre externe plus respectueux des règles (par exemple, via la Société des Nations et les Nations Unies), dans l'ensemble, elles ont échoué car ces organisations n'ont pas eu plus de richesse et de pouvoir que les pays les plus puissants. Lorsque des pays individuels ont plus de pouvoir que les collectifs de pays, les pays individuels les plus puissants règnent. Par exemple, si les États-Unis, la Chine ou d'autres pays ont plus de pouvoir que les Nations Unies, alors les États-Unis, la Chine ou d'autres pays détermineront comment les choses se passent plutôt que les Nations Unies. C'est parce que le pouvoir prévaut, et la richesse et le pouvoir parmi des égaux sont rarement abandonnés sans combat.
Lorsque des pays puissants ont des différends, ils n'envoient pas leurs avocats plaider leur cause devant des juges. Au lieu de cela, ils se menacent mutuellement et parviennent soit à des accords, soit à la lutte. L'ordre international suit beaucoup plus la loi de la jungle que la loi internationale.
Il existe cinq grands types de combats entre pays : guerres commerciales/économiques, guerres technologiques, guerres de capitaux, guerres géopolitiques et guerres militaires. Commençons par les définir brièvement.
1. Guerres commerciales/économiques : Conflits sur les tarifs, les restrictions d'import/export et d'autres moyens de nuire économiquement à un rival
2. Guerres technologiques : Conflits sur les technologies qui sont partagées et celles qui sont considérées comme des aspects protégés de la sécurité nationale
3. Guerres géopolitiques : Conflits sur les territoires et les alliances qui sont résolus par des négociations et des engagements explicites ou implicites, et non par le combat
4. Guerres de capitaux : Conflits imposés par des outils financiers tels que des sanctions (par exemple, couper l'argent et le crédit en punissant les institutions et les gouvernements qui les offrent) et limiter l'accès étranger aux marchés de capitaux
5. Guerres militaires : Conflits impliquant des tirs réels et le déploiement de forces militaires
La plupart des combats entre nations relèvent de l'une ou de plusieurs de ces catégories (la cyber-guerre, par exemple, a un rôle dans toutes). Ils portent sur la richesse et le pouvoir et les idéologies qui y sont liées.
Bien que la plupart de ces types de guerres n'impliquent pas de tirs et de tueries, elles sont toutes des luttes de pouvoir. Dans la plupart des cas, les quatre premiers types de guerre évolueront avec le temps en tant que compétitions intenses entre nations rivales jusqu'à ce qu'une guerre militaire commence. Ces luttes et guerres, qu'elles impliquent ou non des tirs et des tueries, sont des efforts de pouvoir d'un côté sur l'autre. Elles peuvent être totales ou contenues, selon l'importance de la question et les pouvoirs relatifs des adversaires. Mais une fois qu'une guerre militaire commence, les quatre autres dimensions seront armées au maximum.
Comme discuté dans les derniers chapitres, tous les facteurs qui conduisent aux cycles internes et externes tendent à s'améliorer et à s'aggraver ensemble. Lorsque les choses se détériorent, il y a plus de choses à discuter, ce qui conduit à une plus grande inclination à se battre. C'est la nature humaine, et c'est pourquoi nous avons le Grand Cycle, qui oscille entre de bonnes périodes et de mauvaises périodes.
Les guerres totales se produisent généralement lorsque des enjeux existentiels (ceux qui sont si essentiels à l'existence d'un pays que les gens sont prêts à se battre et à mourir pour eux) sont en jeu et qu'ils ne peuvent pas être résolus par des moyens pacifiques. Les guerres qui en résultent clarifient quel côté obtient ce qu'il veut et a la suprématie dans les affaires ultérieures. Cette clarté sur qui fixe les règles devient alors la base d'un nouvel ordre international.
Le tableau suivant montre les cycles de paix et de conflit internes et externes en Europe depuis 1500, tels qu'ils se reflètent dans les décès qu'ils ont causés. Comme vous pouvez le voir, il y a eu trois grands cycles de conflits en hausse et en baisse, d'une durée moyenne d'environ 150 ans chacun. Bien que les grandes guerres civiles et externes ne durent qu'un court laps de temps, elles sont généralement le couronnement des conflits de longue date qui les ont précédées.
Bien que les Première et Seconde Guerres Mondiales aient été séparément guidées par le cycle classique, elles étaient également interconnectées.
Comme vous pouvez le voir, chaque cycle était composé d'une période relativement longue de paix et de prospérité (par exemple, la Renaissance, les Lumières et la Révolution industrielle) qui a semé les graines de terribles et violentes guerres externes (par exemple, la guerre de Trente Ans, les guerres napoléoniennes et les deux guerres mondiales). Tant les hausses (les périodes de paix et de prospérité) que les baisses (les périodes de dépression et de guerre) ont affecté le monde entier. Tous les pays ne prospèrent pas lorsque les puissances dominantes le font, car les pays gagnent aux dépens des autres. Par exemple, le déclin de la Chine de 1840 à 1949, connu sous le nom de "Siècle d'Humiliation", est survenu parce que les puissances occidentales et le Japon ont exploité la Chine.
Au fur et à mesure que vous lisez, gardez à l'esprit que * les deux choses sur la guerre auxquelles on peut être le plus sûr sont 1) qu'elle ne se déroulera pas comme prévu et 2) qu'elle sera bien pire que ce que l'on imagine. C'est pour ces raisons que tant de principes qui suivent concernent des moyens d'éviter les guerres armées. Pourtant, qu'elles soient menées pour de bonnes ou de mauvaises raisons, les guerres armées se produisent. Pour être clair, bien que je crois que la plupart sont tragiques et menées pour des raisons absurdes, certaines valent la peine d'être combattues car les conséquences de ne pas les combattre (par exemple, la perte de liberté) seraient intolérables.
LES FORCES INTEMPORELLES ET UNIVERSELLES QUI PRODUISENT DES CHANGEMENTS À L'ORDRE EXTERNE
Comme je l'ai expliqué dans le Chapitre 2, après l'intérêt personnel et la survie personnelle, la quête de richesse et de pouvoir est ce qui motive le plus les individus, les familles, les entreprises, les États et les pays. Parce que la richesse équivaut au pouvoir en termes de capacité à construire une force militaire, à contrôler le commerce et à influencer d'autres nations, la force intérieure et militaire va de pair. Il faut de l'argent pour acheter des armes (pouvoir militaire) et il faut de l'argent pour acheter du beurre (besoins sociaux intérieurs). Lorsqu'un pays échoue à fournir des quantités adéquates de l'un ou l'autre, il devient vulnérable à l'opposition intérieure et étrangère. D'après mon étude des dynasties chinoises et des empires européens, j'ai appris que la force financière pour dépenser plus que ses rivaux est l'une des forces les plus importantes qu'un pays puisse avoir. C'est ainsi que les États-Unis ont battu l'Union soviétique pendant la Guerre froide. Dépenser suffisamment d'argent de la bonne manière, et vous n'avez pas à avoir une guerre armée. Le succès à long terme dépend du maintien à la fois des "armes" et du "beurre" sans produire les excès qui mènent à leurs déclins. En d'autres termes, un pays doit être suffisamment fort financièrement pour donner à son peuple à la fois un bon niveau de vie et une protection contre les ennemis extérieurs. Les pays vraiment réussis ont été capables de le faire pendant 200 à 300 ans. Aucun n'a pu le faire pour toujours.
Le conflit surgit lorsque la puissance dominante commence à s'affaiblir ou qu'une puissance émergente commence à l'approcher en force - ou les deux. * Le plus grand risque de guerre militaire est lorsque les deux parties ont 1) des puissances militaires à peu près comparables et 2) des différences irréconciliables et existentielles. À l'heure où j'écris, le conflit le plus potentiellement explosif est celui entre les États-Unis et la Chine concernant Taïwan.
Le choix auquel sont confrontés les pays opposés - soit se battre, soit reculer - est très difficile à faire. Les deux options sont coûteuses : se battre en termes de vies et d'argent, et reculer en termes de perte de statut, car cela montre une faiblesse, ce qui entraîne une réduction du soutien. Lorsque deux entités concurrentes ont chacune le pouvoir de détruire l'autre, les deux doivent avoir une confiance extrêmement élevée qu'elles ne seront pas inacceptablement blessées ou tuées par l'autre. Gérer le dilemme du prisonnier correctement, cependant, est extrêmement rare.
Bien qu'il n'y ait pas de règles dans les relations internationales, sauf celles que les plus puissants s'imposent à eux-mêmes, certaines approches produisent de meilleurs résultats que d'autres. Spécifiquement, celles qui sont plus susceptibles de mener à des résultats gagnant-gagnant sont meilleures que celles qui mènent à des résultats perdant-perdant. D'où ce principe tout aussi important : * pour obtenir plus de résultats gagnant-gagnant, il est nécessaire de négocier en tenant compte de ce qui est le plus important pour l'autre partie et pour soi-même et de savoir comment les échanger.
Des collaborations habiles pour produire des relations gagnant-gagnant qui augmentent et divisent bien la richesse et le pouvoir sont beaucoup plus gratifiantes et beaucoup moins douloureuses que les guerres qui conduisent un côté à subjuguer l'autre. Voir les choses à travers les yeux de votre adversaire et identifier clairement et communiquer vos lignes rouges à eux (c'est-à-dire ce qui ne peut pas être compromis) sont les clés pour bien faire cela. * Gagner signifie obtenir les choses qui sont les plus importantes sans perdre les choses qui sont les plus importantes, donc les guerres qui coûtent beaucoup plus en vies et en argent qu'elles ne fournissent d'avantages sont stupides. Mais des guerres "stupides" se produisent encore tout le temps pour des raisons que j'expliquerai.
Il est beaucoup trop facile de glisser dans des guerres stupides à cause de a) le dilemme du prisonnier, b) un processus d'escalade de tit pour tat, c) les coûts perçus de reculer pour la puissance en déclin, et d) les malentendus existant lorsque la prise de décision doit être rapide. Les grandes puissances rivales se retrouvent généralement dans le dilemme du prisonnier ; elles doivent avoir des moyens d'assurer l'autre qu'elles ne tenteront pas de les tuer, de peur que l'autre ne tente de les tuer en premier. Les escalades de tit pour tat sont dangereuses en ce sens qu'elles obligent chaque côté à escalader ou à perdre ce que l'ennemi a capturé lors du dernier mouvement ; c'est comme un jeu de poulet : poussez-le trop loin et il y a un crash frontal.
Des appels mensongers et émotionnels qui enflamment les gens augmentent les dangers de guerres stupides, il est donc préférable que les dirigeants soient honnêtes et réfléchis en expliquant la situation et comment ils y font face (c'est particulièrement essentiel dans une démocratie, où les opinions de la population comptent). La pire chose est lorsque les dirigeants sont mensongers et émotionnels dans leurs relations avec leur population, et il est encore pire lorsqu'ils prennent le contrôle des médias.
Dans l'ensemble, la tendance à passer entre des relations gagnant-gagnant et perdant-perdant se produit de manière cyclique. Les gens et les empires sont plus susceptibles d'avoir des relations coopératives pendant les bonnes périodes et de se battre pendant les mauvaises périodes. Lorsque la grande puissance existante décline par rapport à une puissance montante, elle a une tendance naturelle à vouloir maintenir le statu quo ou les règles existantes, tandis que la puissance montante souhaite les changer pour les aligner sur les faits changeants du terrain.
Bien que je ne sache pas pour la partie amour de l'expression "tout est juste en amour et en guerre", je sais que la partie guerre est vraie. À titre d'exemple, lors de la guerre révolutionnaire américaine, lorsque les Britanniques se sont alignés en rangs pour se battre et que les révolutionnaires américains leur tiraient dessus depuis derrière les arbres, les Britanniques pensaient que c'était injuste et se sont plaints. Les révolutionnaires ont gagné en croyant que les Britanniques étaient fous et que la cause de l'indépendance et de la liberté justifiait de changer les règles de la guerre. C'est comme ça.
Cela m'amène à un dernier principe : * avoir du pouvoir, respecter le pouvoir et utiliser le pouvoir judicieusement. Avoir du pouvoir est bon car le pouvoir l'emportera toujours sur les accords, les règles et les lois. Lorsque la pression devient forte, ceux qui ont le pouvoir de faire respecter leur interprétation des règles et des lois ou de les renverser obtiendront ce qu'ils veulent. Il est important de respecter le pouvoir car il n'est pas judicieux de mener une guerre que l'on va perdre ; il est préférable de négocier le meilleur règlement possible (à moins que l'on ne souhaite être un martyr, ce qui est généralement pour des raisons d'ego stupides plutôt que pour des raisons stratégiques sensées). Il est également important d'utiliser le pouvoir judicieusement. Utiliser le pouvoir judicieusement ne signifie pas nécessairement forcer les autres à vous donner ce que vous voulez - c'est-à-dire les intimider. Cela inclut la reconnaissance que la générosité et la confiance sont des forces puissantes pour produire des relations gagnant-gagnant, qui sont fabuleusement plus gratifiantes que des relations perdant-perdant. En d'autres termes, il est souvent le cas que l'utilisation des "pouvoirs durs" n'est pas le meilleur chemin et que l'utilisation des "pouvoirs doux" est préférable.
Lorsqu'on pense à la manière d'utiliser le pouvoir judicieusement, il est également important de décider quand parvenir à un accord et quand se battre. Pour ce faire, une partie doit imaginer comment son pouvoir va évoluer avec le temps. Il est souhaitable d'utiliser son pouvoir pour négocier un accord, faire respecter un accord ou mener une guerre lorsque son pouvoir est à son maximum. Cela signifie qu'il est avantageux de se battre tôt si le pouvoir relatif d'une personne est en déclin et de se battre plus tard s'il est en hausse.
Si l'on se trouve dans une relation perdant-perdant, il faut en sortir d'une manière ou d'une autre, de préférence par la séparation, mais possiblement par la guerre. Pour gérer son pouvoir judicieusement, il est généralement préférable de ne pas le montrer, car cela conduira généralement les autres à se sentir menacés et à construire leurs propres puissances menaçantes, ce qui entraînera une escalade mutuelle qui menace les deux. Le pouvoir est généralement mieux géré comme un couteau caché qui peut être sorti en cas de combat. Mais il y a des moments où montrer son pouvoir et menacer de l'utiliser sont les plus efficaces pour améliorer sa position de négociation et prévenir un combat. Savoir ce qui compte le plus et le moins pour l'autre partie, en particulier ce pour quoi elles se battront et ne se battront pas, vous permet de travailler vers un équilibre que les deux parties considèrent comme une résolution équitable d'un différend.
Bien qu'il soit généralement désirable d'avoir du pouvoir, il est également souhaitable de ne pas avoir de pouvoir dont on n'a pas besoin. C'est parce que maintenir le pouvoir consomme des ressources, surtout votre temps et votre argent. De plus, avec le pouvoir vient le fardeau des responsabilités. J'ai souvent été frappé par à quel point les personnes moins puissantes peuvent être plus heureuses par rapport à celles qui sont plus puissantes.
CAS D'ÉTUDE : SECONDE GUERRE MONDIALE
Maintenant que nous avons couvert les dynamiques et les principes qui conduisent le cycle d'ordre et de désordre externe, dérivés de l'examen de nombreux cas, j'aimerais brièvement examiner le cas de la Seconde Guerre mondiale car il fournit le plus récent exemple de la dynamique emblématique de passer de la paix à la guerre. Bien que ce ne soit qu'un cas, il montre clairement comment la confluence des trois grands cycles - c'est-à-dire les forces entrelacées et interconnectées du cycle de l'argent et du crédit, du cycle d'ordre/désordre interne et du cycle d'ordre/désordre externe - a créé les conditions pour une guerre catastrophique et a jeté les bases d'un nouvel ordre mondial. Bien que les histoires de cette période soient très intéressantes en elles-mêmes, elles sont particulièrement importantes car elles fournissent des leçons qui nous aident à réfléchir à ce qui se passe maintenant et à ce qui pourrait arriver. Plus important encore, les États-Unis et la Chine sont en guerre économique qui pourrait potentiellement évoluer en guerre militaire, et les comparaisons entre les années 1930 et aujourd'hui fournissent des informations précieuses sur ce qui pourrait se passer et comment éviter une terrible guerre.
Le chemin vers la guerre
Pour aider à transmettre le tableau des années 1930, je vais passer en revue les points forts géopolitiques qui ont précédé le début officiel de la guerre en Europe en 1939 et le bombardement de Pearl Harbor en 1941. Ensuite, je passerai rapidement à travers la guerre et au début du nouvel ordre mondial en 1945, avec les États-Unis au sommet de sa puissance.
La dépression mondiale qui a suivi le Grand Krach de 1929 a conduit presque tous les pays à avoir de grands conflits internes sur la richesse. Cela les a amenés à se tourner vers des dirigeants et des politiques plus populistes, autocratiques, nationalistes et militaristes. Ces mouvements étaient soit à droite, soit à gauche et se produisaient dans des degrés divers, selon les circonstances des pays et la force de leurs traditions démocratiques ou autocratiques. En Allemagne, au Japon, en Italie et en Espagne, des circonstances économiques extrêmement mauvaises et des traditions démocratiques moins bien établies ont conduit à des conflits internes extrêmes et à un tournant vers des dirigeants populistes/autocratiques de droite (c'est-à-dire fascistes), tout comme à des moments différents, l'Union soviétique et la Chine, qui ont également enduré des circonstances extrêmes et n'avaient aucune expérience de la démocratie, se sont tournées vers des dirigeants populistes/autocratiques de gauche (c'est-à-dire communistes). Les États-Unis et le Royaume-Uni avaient des traditions démocratiques beaucoup plus fortes et des conditions économiques moins sévères, donc ils sont devenus plus populistes et autocratiques qu'ils ne l'avaient été, mais pas autant que d'autres nations.
Allemagne et Japon
Bien que l'Allemagne ait été précédemment accablée par d'énormes dettes de réparation après la Première Guerre mondiale, d'ici 1929, elle commençait à émerger de son joug grâce au Plan Young, qui prévoyait un allègement considérable de la dette et le départ des troupes étrangères d'Allemagne d'ici 1930. Mais la dépression mondiale a durement frappé l'Allemagne, entraînant près de 25 % de chômage, d'énormes faillites et une pauvreté étendue. Comme c'est typique, il y a eu une lutte entre les populistes de gauche (communistes) et les populistes de droite (fascistes). Adolf Hitler, le populiste/fasciste en chef, a exploité l'humeur d'humiliation nationale pour construire une frénésie nationaliste, présentant le Traité de Versailles et les pays qui l'ont imposé comme l'ennemi. Il a créé un programme nationaliste de 25 points et a rassemblé un soutien autour de celui-ci. En réponse à la lutte interne et au désir de rétablir l'ordre, Hitler a été nommé chancelier en janvier 1933, attirant un large soutien pour son Parti nazi de la part des industriels qui craignaient les communistes. Deux mois plus tard, le Parti nazi a remporté le plus de soutien et le plus de sièges au Parlement allemand (le Reichstag).
Hitler a refusé de payer d'autres dettes de réparation, a quitté la Société des Nations et a pris le contrôle autocratique de l'Allemagne en 1934. En tenant les doubles rôles de chancelier et de président, il est devenu le leader suprême du pays. Dans les démocraties, il y a toujours certaines lois qui permettent aux dirigeants de saisir des pouvoirs spéciaux ; Hitler les a toutes prises. Il a invoqué l'Article 48 de la Constitution de Weimar pour mettre fin à de nombreux droits civils et réprimer l'opposition politique des communistes, et a forcé le passage de la Loi d'Habilitation, qui lui a permis de passer des lois sans l'approbation du Reichstag et du président. Il a été impitoyable contre toute opposition : il a censuré ou pris le contrôle des journaux et des sociétés de radiodiffusion, a créé une force de police secrète (la Gestapo) pour traquer et écraser l'opposition, a privé les Juifs de leurs droits de citoyenneté, a saisi les finances de l'Église protestante et a arrêté les responsables d'Église qui s'opposaient à lui. Déclarant la race aryenne supérieure, il a interdit aux non-Aryens de servir au gouvernement.
Hitler a adopté cette même approche autocratique/fasciste pour reconstruire l'économie allemande, couplée à de grands programmes de stimulation fiscale et monétaire. Il a privatisé les entreprises d'État et encouragé les investissements des entreprises, agissant agressivement pour améliorer le niveau de vie des Allemands aryens. Par exemple, il a créé Volkswagen pour rendre les voitures abordables et accessibles, et il a dirigé la construction de l'Autobahn. Il a financé cette augmentation substantielle des dépenses gouvernementales en forçant les banques à acheter des obligations d'État. Les dettes qui en résultaient ont été remboursées par les bénéfices des entreprises et de la banque centrale (la Reichsbank) monétisant la dette. Ces politiques fiscales ont globalement bien fonctionné pour atteindre les objectifs d'Hitler. C'est un autre exemple de la manière dont emprunter dans sa propre monnaie et augmenter sa propre dette et ses déficits peuvent être très productifs si l'argent emprunté est investi dans des projets qui augmentent la productivité et produisent plus qu'assez de flux de trésorerie pour servir la dette. Même si cela ne couvre pas 100 % du service de la dette, cela peut être très rentable pour atteindre les objectifs économiques du pays.
En ce qui concerne les effets économiques de ces politiques, lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, le taux de chômage était de 25 %. En 1938, il était nul. Le revenu par habitant a augmenté de 22 % au cours des cinq années suivant l'arrivée au pouvoir de Hitler, et la croissance réelle a atteint en moyenne plus de 8 % par an entre 1934 et 1938. Comme le montrent les tableaux suivants, les actions allemandes ont rebondi de près de 70 % dans une tendance continue entre 1933 et 1938, jusqu'au début de la guerre chaude.
En 1935, Hitler a commencé à construire l'armée, rendant le service militaire obligatoire pour les aryens. Les dépenses militaires de l'Allemagne ont augmenté beaucoup plus rapidement que celles de tout autre pays parce que l'économie allemande avait besoin de plus de ressources pour se nourrir et elle avait l'intention d'utiliser sa puissance militaire pour les saisir.
Comme l'Allemagne, le Japon a également été frappé de manière exceptionnelle par la dépression et est devenu plus autocratique en réponse. Le Japon était particulièrement vulnérable à la dépression car, en tant que nation insulaire sans ressources naturelles adéquates, il comptait sur les exportations pour son revenu afin d'importer des nécessités. Lorsque ses exportations ont chuté d'environ 50 % entre 1929 et 1931, le Japon a été économiquement dévasté. En 1931, le Japon a fait faillite - c'est-à-dire qu'il a été contraint de puiser dans ses réserves d'or, d'abandonner l'étalon-or et de flotter sa monnaie, ce qui l'a dévaluée tellement que le Japon a épuisé son pouvoir d'achat. Ces conditions terribles et les importants écarts de richesse ont conduit à des combats entre la gauche et la droite. D'ici 1932, il y avait une montée massive du nationalisme de droite et du militarisme, dans l'espoir que l'ordre et la stabilité économique puissent être restaurés de force. Le Japon a entrepris d'obtenir les ressources naturelles (par exemple, pétrole, fer, charbon et caoutchouc) et les ressources humaines (c'est-à-dire le travail esclave) dont il avait besoin en les saisissant à d'autres pays, envahissant la Mandchourie en 1931 et s'étendant à travers la Chine et l'Asie. Comme pour l'Allemagne, on pourrait soutenir que le chemin d'agression militaire du Japon pour obtenir les ressources nécessaires était plus rentable que de compter sur des pratiques commerciales et économiques classiques. En 1934, il y a eu une famine sévère dans certaines parties du Japon, provoquant encore plus de turbulences politiques et renforçant le mouvement de droite, militariste, nationaliste et expansionniste.
Dans les années qui ont suivi, l'économie fasciste autoritaire de haut en bas du Japon est devenue plus forte, construisant un complexe militaro-industriel pour protéger ses bases existantes en Asie de l'Est et dans le nord de la Chine et soutenir ses excursions dans d'autres pays. Comme c'était le cas en Allemagne, bien que la plupart des entreprises japonaises soient restées privées, leur production était contrôlée par le gouvernement.
Qu'est-ce que le fascisme ? Considérez les trois grands choix qu'un pays doit faire lorsqu'il choisit son approche de gouvernance :
1) prise de décision de bas en haut (démocratique) ou de haut en bas (autocratique), 2) propriété capitaliste ou communiste (avec le socialisme au milieu) de la production, et 3) individualiste (qui traite le bien-être de l'individu comme primordial) ou collectiviste (qui traite le bien-être du tout comme primordial). Choisissez celui de chaque catégorie que vous croyez être l'approche préférée. Le fascisme est autocratique, capitaliste et collectiviste.
Les fascistes croient que le leadership autocratique de haut en bas, dans lequel le gouvernement dirige la production d'entreprises détenues par des particuliers de telle sorte que la gratification individuelle est subordonnée au succès national, est la meilleure façon de rendre le pays et son peuple plus riches et plus puissants.
Les États-Unis et les Alliés
Aux États-Unis, les problèmes de dette sont devenus ruineux pour les banques américaines après 1929, ce qui a restreint leur capacité de prêt à travers le monde, blessant les emprunteurs internationaux. En même temps, la dépression a créé une faible demande, ce qui a conduit à un effondrement des importations américaines et des ventes des autres pays aux États-Unis. À mesure que les revenus diminuaient, la demande chutait et davantage de problèmes de crédit survenaient dans une spirale économique descendante auto-renforcée. Les États-Unis ont répondu en devenant protectionnistes pour protéger les emplois, en augmentant les tarifs via le passage de la loi sur les tarifs Smoot-Hawley en 1930, ce qui a encore déprimé les conditions économiques dans d'autres pays.
* Augmenter les tarifs pour protéger les entreprises et les emplois nationaux pendant les périodes économiques difficiles est courant, mais cela entraîne une réduction de l'efficacité car la production ne se fait pas là où elle peut être réalisée le plus efficacement. En fin de compte, les tarifs contribuent à une plus grande faiblesse économique mondiale, car les guerres tarifaires font perdre des exportations aux pays qui les imposent. Cependant, les tarifs bénéficient aux entités qui en sont protégées et peuvent créer un soutien politique pour les dirigeants qui les imposent.
L'Union soviétique n'avait pas encore récupéré de sa révolution et de sa guerre civile dévastatrices de 1917 à 1922, d'une guerre perdue contre l'Allemagne, d'une guerre coûteuse avec la Pologne et d'une famine en 1921, et elle était minée par des purges politiques et des difficultés économiques tout au long des années 1930. La Chine a également souffert de guerre civile, de pauvreté et d'une famine de 1928 à 1930. Ainsi, lorsque les choses se sont aggravées en 1930 et que les tarifs ont commencé, de mauvaises conditions sont devenues des conditions désespérées dans ces pays.
Pour aggraver les choses, il y avait des sécheresses aux États-Unis et dans l'Union soviétique dans les années 1930. * Les actes nuisibles de la nature (par exemple, sécheresses, inondations et épidémies) causent souvent des périodes de grande difficulté économique qui, lorsqu'elles sont combinées avec d'autres conditions défavorables, entraînent des périodes de grand conflit. En combinaison avec des politiques gouvernementales extrêmes, des millions sont morts dans l'URSS. En même temps, les luttes politiques internes et les craintes de l'Allemagne nazie ont conduit à des purges de centaines de milliers de personnes accusées d'espionnage et exécutées sans procès.
* Les dépressions déflationnistes sont des crises de la dette causées par le fait qu'il n'y a pas assez d'argent entre les mains des débiteurs pour servir leurs dettes. Elles conduisent inévitablement à l'impression de monnaie, à des restructurations de dettes et à des programmes de dépenses gouvernementales qui augmentent l'offre de, et réduisent la valeur de, la monnaie et du crédit. La seule question est de savoir combien de temps il faut aux fonctionnaires pour faire ce mouvement.
Dans le cas des États-Unis, il a fallu trois ans et demi depuis le krach d'octobre 1929 jusqu'aux actions de mars 1933 du président Franklin D. Roosevelt. Dans les 100 premiers jours de Roosevelt au pouvoir, il a créé plusieurs programmes de dépenses gouvernementales massifs financés par de fortes augmentations d'impôts et de grands déficits budgétaires financés par une dette que la Réserve fédérale a monétisée. Il a institué des programmes d'emplois, d'assurance chômage, des soutiens pour la Sécurité Sociale, et des programmes favorables au travail et aux syndicats. Après son projet de loi fiscale de 1935, alors populairement appelé "L'impôt sur les riches", le taux d'imposition marginal le plus élevé pour les individus est passé à 75 % (contre aussi bas que 25 % en 1930). D'ici 1941, le taux d'imposition personnel le plus élevé était de 81 %, et le taux d'imposition des sociétés le plus élevé était de 31 %, ayant commencé à 12 % en 1930. Roosevelt a également imposé un certain nombre d'autres taxes. Malgré toutes ces taxes et la reprise de l'économie qui a contribué à augmenter les recettes fiscales, les déficits budgétaires ont augmenté d'environ 1 % du PIB à environ 4 % du PIB parce que les augmentations de dépenses étaient si importantes. De 1933 jusqu'à la fin de 1936, le marché boursier a rapporté plus de 200 %, et l'économie a crû à un rythme réel moyen d'environ 9 %.
En 1936, la Réserve fédérale a resserré l'argent et le crédit pour lutter contre l'inflation et ralentir une économie surchauffée, ce qui a provoqué le recul de l'économie fragile des États-Unis dans une récession et affaibli les autres grandes économies avec elle, augmentant encore les tensions au sein et entre les pays.
Pendant ce temps, en Europe, le conflit en Espagne entre les populistes de gauche (les communistes) et les populistes de droite (les fascistes) a éclaté dans la brutale guerre civile espagnole. Le Franco de droite, avec le soutien d'Hitler, a réussi à purger l'opposition de gauche en Espagne.
* Pendant les périodes de détresse économique sévère et de grands écarts de richesse, il y a généralement des redistributions de richesse révolutionnaires. Lorsqu'elles sont réalisées pacifiquement, elles sont obtenues par de fortes augmentations d'impôts sur les riches et de grandes augmentations de l'offre de monnaie qui dévaluent les créances des débiteurs, et lorsqu'elles sont réalisées violemment, elles sont obtenues par des saisies d'actifs forcées. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, bien qu'il y ait eu des redistributions de richesse et de pouvoir politique, le capitalisme et la démocratie ont été maintenus. En Allemagne, au Japon, en Italie et en Espagne, ce n'était pas le cas.
* Avant qu'il y ait une guerre armée, il y a généralement une guerre économique. Comme c'est également typique, avant que des guerres totales ne soient déclarées, il y a environ une décennie de guerres économiques, technologiques, géopolitiques et de capitaux, pendant lesquelles les puissances conflictuelles s'intimident mutuellement, testant les limites du pouvoir de chacun. Bien que 1939 et 1941 soient connues comme les débuts officiels des guerres en Europe et dans le Pacifique, les conflits ont vraiment commencé environ 10 ans avant cela. En plus des conflits économiquement motivés au sein des pays et des changements politiques qui en ont découlé, tous ces pays ont été confrontés à des conflits économiques externes accrus alors qu'ils se battaient pour obtenir une plus grande part d'un gâteau économique en rétrécissement. Parce que le pouvoir, et non la loi, régule les relations internationales, l'Allemagne et le Japon sont devenus plus expansionnistes et ont commencé à tester de plus en plus le Royaume-Uni, les États-Unis et la France dans la compétition pour les ressources et l'influence sur les territoires.
Avant de passer à la description de la guerre chaude, je veux élaborer sur les tactiques communes utilisées lorsque les outils économiques et de capitaux sont armés.
Ils ont été et sont toujours :
1. Gel/saisies d'actifs : Empêcher un ennemi/rival d'utiliser ou de vendre des actifs étrangers dont il a besoin. Ces mesures peuvent aller du gel des actifs pour des groupes ciblés dans un pays (par exemple, les sanctions américaines actuelles contre le Garde révolutionnaire iranien ou le gel initial des actifs américains contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale) à des mesures plus sévères comme le refus unilatéral de la dette ou la saisie pure et simple des actifs d'un pays (par exemple, certains hauts responsables américains ont évoqué la possibilité de ne pas payer nos dettes envers la Chine).
2. Bloquer l'accès aux marchés de capitaux : Empêcher un pays d'accéder à ses propres marchés de capitaux ou à ceux d'un autre pays (par exemple, en 1887, l'Allemagne a interdit l'achat de titres et de dettes russes pour entraver l'accroissement militaire de la Russie ; les États-Unis menacent maintenant de faire cela à la Chine).
3. Embargos/bloqueurs : Bloquer le commerce de biens et/ou de services dans son propre pays et dans certains cas avec des tiers neutres dans le but d'affaiblir le pays ciblé ou d'empêcher celui-ci d'obtenir des éléments essentiels (par exemple, l'embargo pétrolier des États-Unis sur le Japon et la coupure de l'accès de ses navires au canal de Panama pendant la Seconde Guerre mondiale) ou bloquer les exportations du pays ciblé vers d'autres pays, coupant ainsi leur revenu (par exemple, le blocus français du Royaume-Uni pendant les guerres napoléoniennes).
Si vous êtes intéressé à voir comment ces tactiques ont été appliquées depuis 1600 jusqu'à maintenant, elles sont disponibles sur economicprinciples.org.
LA GUERRE CHAUDE COMMENCE
En novembre 1937, Hitler a secrètement rencontré ses hauts fonctionnaires pour annoncer ses plans d'expansion allemande afin d'acquérir des ressources et de rassembler la race aryenne. Ensuite, il les a mis en action, d'abord en annexant l'Autriche, puis en saisissant une partie de ce qui était alors la Tchécoslovaquie contenant des ressources pétrolières. L'Europe et les États-Unis ont observé avec méfiance, ne souhaitant pas être entraînés dans une autre guerre si peu de temps après la dévastation de la Première Guerre mondiale.
Comme pour toutes les guerres, les inconnues étaient de loin plus importantes que les connues car a) les puissances rivales n'entrent dans des guerres que lorsque leurs pouvoirs sont à peu près comparables (sinon, ce serait suicidaire pour la puissance clairement plus faible) et b) il y a trop d'actions et de réactions possibles à anticiper. La seule chose qui est connue au début d'une guerre chaude est qu'elle sera probablement extrêmement douloureuse et éventuellement ruineuse. En conséquence, les dirigeants intelligents n'y entrent généralement que si l'autre côté les a poussés dans une position où ils doivent soit se battre, soit perdre en reculent. Pour les Alliés, ce moment est venu le 1er septembre 1939, lorsque l'Allemagne a envahi la Pologne.
L'Allemagne semblait imparable ; en peu de temps, elle a capturé le Danemark, la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg et la France, et a renforcé ses alliances avec le Japon et l'Italie, qui avaient des ennemis communs et étaient idéologiquement alignés. En saisissant rapidement des territoires (par exemple, la Roumanie riche en pétrole), l'armée de Hitler a pu conserver ses ressources pétrolières existantes et en acquérir de nouvelles rapidement. La soif de ressources naturelles et leur acquisition sont restées un moteur majeur de la machine de guerre nazie alors qu'elle poussait ses campagnes en Russie et au Moyen-Orient. La guerre avec les Soviétiques était inévitable ; la seule question était quand. Bien que l'Allemagne et l'URSS aient signé un pacte de non-agression, l'Allemagne a envahi la Russie en juin 1941, ce qui a mis l'Allemagne dans une guerre extrêmement coûteuse sur deux fronts.
Dans le Pacifique en 1937, le Japon a élargi son occupation de la Chine, prenant brutalement le contrôle de Shanghai et de Nankin, tuant environ 200 000 civils chinois et combattants désarmés dans la capture de Nankin seulement. Alors que les États-Unis restaient isolationnistes, ils ont néanmoins fourni au gouvernement de Chiang Kai-shek des avions de chasse et des pilotes pour contrer les Japonais, mettant un orteil dans la guerre. Les conflits entre les États-Unis et le Japon ont commencé à éclater. Un soldat japonais a frappé le consul américain, John Moore Allison, au visage à Nankin et des avions de chasse japonais ont coulé un canon américain.
En novembre 1940, Roosevelt a remporté les élections en promettant de maintenir les États-Unis à l'écart de la guerre, même si les États-Unis prenaient déjà des actions économiques pour protéger leurs intérêts, en particulier dans le Pacifique, en utilisant des soutiens économiques pour aider les pays avec lesquels ils sympathisaient et des sanctions économiques contre ceux qu'ils n'aimaient pas. Plus tôt en 1940, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson avait lancé des sanctions économiques agressives contre le Japon, culminant avec la Loi de Contrôle des Exportations de 1940. Au milieu de 1940, les États-Unis ont déplacé la Flotte du Pacifique des États-Unis à Hawaï. En octobre, les États-Unis ont intensifié l'embargo, restreignant "tout fer et acier vers des destinations autres que la Grande-Bretagne et les nations de l'hémisphère occidental". Le plan était de couper le Japon de ses ressources pour les forcer à se retirer de la plupart des zones qu'ils avaient occupées.
En mars 1941, le Congrès a adopté la Loi de prêt-bail, qui permettait aux États-Unis de prêter ou de louer des fournitures militaires aux nations qu'il jugeait "vitales pour la défense des États-Unis", ce qui incluait la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et la Chine. Aider les Alliés était bon pour les États-Unis tant sur le plan géopolitique qu'économique, car cela rapportait beaucoup d'argent en vendant des armes, de la nourriture et d'autres articles à ces pays qui allaient bientôt être alliés et qui luttaient pour maintenir leur production tout en menant la guerre. Mais ses motivations n'étaient pas entièrement mercenaires. La Grande-Bretagne manquait d'argent (c'est-à-dire d'or), donc les États-Unis lui ont permis de reporter le paiement jusqu'après la guerre (dans certains cas en renonçant complètement au paiement). Bien que cela ne soit pas une déclaration de guerre ouverte, le prêt-bail a effectivement mis fin à la neutralité des États-Unis.
* Lorsque les pays sont faibles, les pays opposés tirent parti de leurs faiblesses pour obtenir des gains. La France, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne avaient tous des colonies en Asie. Étirés par les combats en Europe, ils étaient incapables de les défendre contre les Japonais. À partir de septembre 1940, le Japon a envahi plusieurs colonies en Asie du Sud-Est, en commençant par l'Indochine française, ajoutant ce qu'il appelait la Zone de Ressources du Sud à sa Sphère de Co-Prosperité de Grande-Asie. En 1941, le Japon a saisi des réserves pétrolières dans les Indes néerlandaises.
Cette expansion territoriale japonaise constituait une menace pour les ambitions pacifiques des États-Unis. En juillet et août 1941, Roosevelt a réagi en gelant tous les actifs japonais aux États-Unis, en fermant le canal de Panama aux navires japonais et en embargoant les exportations de pétrole et de gaz vers le Japon. Cela a coupé les trois quarts du commerce du Japon et 80 % de son pétrole. Le Japon a calculé qu'il manquerait de pétrole dans deux ans. Cela a mis le Japon dans une position où il devait choisir entre reculer ou attaquer les États-Unis.
Le 7 et 8 décembre 1941, le Japon a lancé des attaques coordonnées contre les forces militaires américaines à Pearl Harbor et aux Philippines. Cela a marqué le début de la guerre déclarée dans le Pacifique, qui a amené les États-Unis dans la guerre en Europe aussi. Bien que le Japon n'ait pas eu de plan largement reconnu pour gagner la guerre, les leaders japonais les plus optimistes croyaient que les États-Unis perdraient parce qu'ils combattaient une guerre sur deux fronts et parce que leur système politique individualiste/capitaliste était inférieur à celui du Japon et de l'Allemagne avec leurs systèmes autoritaires/fascistes et leurs complexes militaro-industriels. Ils croyaient également qu'ils avaient une plus grande volonté d'endurer et de mourir pour leur pays, ce qui est un grand moteur de la victoire. * En guerre, la capacité d'endurer la douleur est encore plus importante que la capacité d'infliger de la douleur.
POLITIQUES ÉCONOMIQUES EN TEMPS DE GUERRE
Tout comme il vaut la peine de noter quelles sont les tactiques classiques de guerre économique, il vaut également la peine de noter quelles sont les politiques économiques classiques de guerre au sein des pays. Celles-ci incluent des contrôles gouvernementaux sur presque tout alors que le pays déplace ses ressources de la rentabilité à la production de guerre - par exemple, le gouvernement détermine a) quels articles peuvent être produits, b) quels articles peuvent être achetés et vendus en quelles quantités (rationnement), c) quels articles peuvent être importés et exportés, d) prix, salaires et bénéfices, e) accès à ses propres actifs financiers, et f) la capacité de déplacer son propre argent hors du pays. Parce que les guerres sont coûteuses, classiquement, le gouvernement g) émet beaucoup de dettes qui sont monétisées, h) se fie à de l'argent non crédité comme l'or pour les transactions internationales parce que son crédit n'est pas accepté, i) gouverne de manière plus autocratique, j) impose divers types de sanctions économiques aux ennemis, y compris la coupure de leur accès au capital, et k) les ennemis leur imposent ces sanctions.
Lorsque les États-Unis sont entrés dans les guerres européenne et pacifique après l'attaque sur Pearl Harbor, des politiques économiques de guerre classiques ont été mises en place dans la plupart des pays par des dirigeants dont les approches plus autocratiques étaient largement soutenues par leurs populations. Le tableau suivant montre ces contrôles économiques dans chacun des principaux pays.
Les mouvements du marché pendant les années de guerre chaude ont été fortement affectés par à la fois les contrôles gouvernementaux et la performance des pays lors des batailles alors que les probabilités de gagner et de perdre changeaient. Le tableau suivant montre les contrôles des marchés et des flux de capitaux qui ont été mis en place par les principaux pays pendant les années de guerre.
Les fermetures de marchés boursiers étaient courantes dans un certain nombre de pays, laissant les investisseurs en actions coincés sans accès à leur capital. Je devrais également noter que l'argent et le crédit n'étaient pas couramment acceptés entre pays non alliés pendant la guerre en raison d'une méfiance justifiée quant à la valeur de la monnaie. Comme noté précédemment, l'or - ou, dans certains cas, l'argent ou le troc - est la monnaie du royaume pendant les guerres. À de telles époques, les prix et les flux de capitaux sont généralement contrôlés, il est donc difficile de dire quels sont les vrais prix de nombreuses choses.
Parce que perdre des guerres conduit généralement à une destruction totale de la richesse et du pouvoir, les mouvements de ces marchés boursiers qui sont restés ouverts pendant les années de guerre ont été largement dictés par la performance des pays lors de batailles clés, car ces résultats faisaient basculer les probabilités de victoire ou de défaite pour chaque côté. Par exemple, les actions allemandes ont surperformé au début de la Seconde Guerre mondiale alors que l'Allemagne capturait des territoires et établissait sa domination militaire, tandis qu'elles ont sous-performé après que des puissances alliées comme les États-Unis et le Royaume-Uni ont inversé le cours de la guerre. Après la bataille de Midway en 1942, les actions alliées ont presque continuellement rebondi jusqu'à la fin de la guerre, tandis que les actions de l'Axe étaient flatteuses ou en baisse. Comme montré, les marchés boursiers allemand et japonais ont été fermés à la fin de la guerre, n'ont pas rouvert pendant environ cinq ans et ont été pratiquement anéantis lorsqu'ils l'ont fait, tandis que les actions américaines étaient extrêmement solides.
Protéger sa richesse en temps de guerre est difficile, car les activités économiques normales sont limitées, les investissements traditionnellement sûrs ne le sont pas, la mobilité du capital est limitée et des impôts élevés sont imposés lorsque les gens et les pays se battent pour leur survie. Protéger la richesse de ceux qui en ont n'est pas une priorité par rapport au besoin de redistribuer la richesse pour la faire parvenir là où elle est le plus nécessaire. Quant à l'investissement, se débarrasser de toutes les dettes et acheter de l'or car les guerres sont financées par l'emprunt et l'impression d'argent, ce qui dévalue la dette et l'argent, et parce qu'il y a une réticence justifiée à accepter le crédit.
CONCLUSION
Chaque puissance mondiale a son heure de gloire, grâce à l'unicité de ses circonstances et à la nature de son caractère et de sa culture (par exemple, elles possèdent les éléments essentiels d'une forte éthique de travail, d'intelligence, de discipline, d'éducation, etc.), mais elles finissent toutes par décliner. Certaines le font avec plus de grâce que d'autres, avec moins de traumatisme, mais elles déclinent néanmoins. Des déclins traumatiques peuvent mener à certaines des pires périodes de l'histoire, lorsque d'énormes combats pour la richesse et le pouvoir s'avèrent extrêmement coûteux tant économiquement qu'en vies humaines.
Cependant, le cycle ne doit pas nécessairement se dérouler de cette manière si les pays dans leurs phases riches et puissantes restent productifs, gagnent plus qu'ils ne dépensent, font en sorte que le système fonctionne bien pour la plupart de leurs populations et trouvent des moyens de créer et de maintenir des relations gagnant-gagnant avec leurs rivaux les plus significatifs. Un certain nombre d'empires et de dynasties se sont maintenus pendant des centaines d'années, et les États-Unis, âgés de 245 ans, ont prouvé qu'ils étaient l'un des plus durables.
⚠️ Crédit
Le contenu appartient à Ray Dalio.
Source : X @RayDalio
