Chaque fois que les gens romantisent l'avenir des DAO de jeux, ils parlent de décentralisation, de propriété communautaire et d'économies pilotées par les joueurs. Mais au moment où vous commencez à évoluer au-delà d'un petit cercle d'enthousiastes, la réalité vous frappe en pleine face : les régulateurs surveillent et essaient de comprendre ce qu'est vraiment un DAO de jeux. Si vous avez suivi le parcours de @Yield Guild Games YGG de près, vous avez probablement remarqué combien ils ont dû naviguer prudemment et délibérément dans ce labyrinthe réglementaire.
Le problème commence avec les définitions. Les régulateurs adorent les définitions car elles déterminent comment quelque chose doit être taxé, gouverné ou contrôlé. Mais les DAO de jeux ne s'inscrivent pas facilement dans une catégorie traditionnelle. Sont-ils des groupes d'investissement parce qu'ils achètent collectivement des NFT ? Sont-ils des communautés de jeux ? Sont-ils des pools de financement participatif ? Leurs jetons sont-ils des valeurs mobilières ? Aucun régulateur n'a de réponse claire, et cette ambiguïté crée des frictions pour la croissance.
Prenez la question de la classification des jetons. Si un DAO émet un jeton, et que ce jeton peut être interprété comme promettant un avantage financier lié aux activités du DAO, c'est à ce moment-là que l'alarme de sécurité commence à retentir. La plupart des DAOs ont appris cela à leurs dépens. Mais YGG a pris une voie plus prudente dès le départ, positionnant son jeton autour de la gouvernance, de l'accès et de l'utilité de l'écosystème plutôt qu'autour des attentes de profit. Ce n'est pas parfait, mais cela les maintient du côté le plus sûr du langage réglementaire actuel.
Là où les choses deviennent encore plus compliquées, c'est la gestion de la trésorerie. Les jeux #DAOs regroupent souvent des fonds pour acheter des actifs, des NFTs, des jetons provenant de jeux partenaires, et parfois même des terres dans des mondes virtuels. Cela semble inoffensif dans la culture Web3, mais d'un point de vue réglementaire, cela peut ressembler à une activité de gestion de fonds. La gestion de fonds nécessite généralement une licence, des rapports, des contrôles de conformité et une transparence opérationnelle. Les DAOs, traditionnellement, excellent en transparence mais pas en conformité structurée.
L'approche unique de YGG a été de décentraliser l'écosystème en entités régionales YGG SEA, YGG Japon, YGG Pilipinas, chacune fonctionnant dans des cadres juridiques locaux. Ce n'est pas une décentralisation dans le sens idéologique de Web3, mais c'est une décentralisation dans le sens réglementaire. Cela leur permet d'être conformes dans plusieurs juridictions tout en maintenant une identité DAO plus large et mondiale.
Un autre problème majeur est #kyc . La communauté Web3 le déteste. Les régulateurs l'adorent. Et les DAOs de jeux, en particulier ceux distribuant des récompenses, se retrouvent coincés au milieu. Si un DAO émet des jetons ou distribue des gains provenant de la participation à des jeux, les régulateurs peuvent exiger une identification pour prévenir le blanchiment d'argent ou l'évasion fiscale. YGG a finalement introduit des exigences KYC plus strictes pour certains programmes de récompenses - pas parce qu'il est anti-Web3, mais parce que c'est le seul moyen d'opérer légalement à grande échelle.
Puis il y a la question que personne ne veut répondre : le play-to-earn est-il considéré comme un revenu ? Dans certains pays, la réponse est oui, un revenu imposable. Dans d'autres, il est traité comme des gains en capital. Dans certains endroits, c'est encore un trou noir réglementaire. Pendant le boom du P2E, les gouvernements ont été pris au dépourvu, et les guildes se sont soudainement retrouvées responsables d'aider les joueurs à comprendre des implications fiscales complexes. YGG a adopté une approche éducative, fournissant des conseils sans assumer de responsabilité juridique pour les utilisateurs individuels - intelligent, mais toujours quelque chose que la plupart des DAOs n'étaient pas préparés à gérer.
Lorsque des universitaires jouaient pour des guildes comme YGG, étaient-ils des travailleurs ? Des contractuels ? Des contributeurs ? Les régulateurs dans certains pays ont soulevé cette question à l'apogée de la popularité d'Axie Infinity. YGG a évité la plus grande tempête réglementaire en soulignant que les joueurs conservent le contrôle et le choix, plutôt que d'être des travailleurs contractuels.
Nous ne pouvons pas parler des défis sans aborder la décentralisation elle-même. Les régulateurs préfèrent la responsabilité : quelqu'un à appeler, quelqu'un à amender, quelqu'un à tenir responsable. Les DAOs, par conception, brouillent cette responsabilité. Le modèle hybride de YGG, où la gouvernance est décentralisée mais les opérations sont soutenues par des structures juridiques reconnaissables, est probablement la seule voie durable jusqu'à ce que les régulateurs rattrapent leur retard.
En fin de compte, les DAOs de jeux vivent aussi dans une zone grise : trop innovants pour les lois existantes, mais trop grands pour être ignorés. L'histoire de YGG montre que survivre dans cet espace nécessite plus qu'une idéologie de décentralisation. Cela nécessite de l'adaptabilité, une conscience juridique et une volonté de construire des ponts entre la culture Web3 et les réglementations du monde réel.
Pour être honnête, si les DAOs de jeux veulent durer, c'est le modèle qu'ils devront suivre.
