Au début, l'idée d'être payé pour voter semble inconfortable. Je me souviens avoir entendu le terme minage de gouvernance et avoir immédiatement pensé que cela transformerait les DAO en concours de popularité ou en fermes de spam. Pourquoi quelqu'un prendrait-il la gouvernance au sérieux si de l'argent y était attaché ?
Mais plus j'ai observé les DAO fonctionner dans le monde réel, plus j'ai réalisé quelque chose d'important : la gouvernance coûte déjà de l'effort, et faire semblant du contraire ne la rend pas gratuite, cela rend simplement la participation rare.
@Yield Guild Games n'a pas inventé le minage de gouvernance, mais ils l'ont abordé avec un niveau d'honnêteté que la plupart des projets évitent. Au lieu de supposer que les gens passeraient magiquement des heures à lire des propositions et à voter par pur altruisme, YGG a reconnu une simple vérité : l'attention a de la valeur.
La gouvernance n'est pas juste cliquer oui ou non. Elle nécessite du contexte, une compréhension des compromis et une acceptation de la responsabilité des résultats. Quand les gens disent que la gouvernance devrait être non rémunérée, ce qu'ils disent souvent, c'est que le travail de gouvernance devrait être invisible. Ce n'est pas réaliste à grande échelle.
Le modèle de YGG considère la gouvernance comme une contribution, pas une activité secondaire. Le vote, la discussion et la participation sont récompensés car ils maintiennent le système en vie. Sans cette couche, #DAOs dérive silencieusement vers la centralisation, les décisions finissent par être prises par un petit groupe d'initiés pendant que tout le monde se désengage.
Bien sûr, payer pour les votes introduit de nouveaux risques. Si les incitations sont mal conçues, la gouvernance devient un jeu d'extraction de récompenses plutôt que de prise de bonnes décisions. YGG semble consciente de cette tension. Les récompenses ne sont pas structurées pour encourager une participation rapide ou aveugle. Au lieu de cela, elles sont liées à un engagement continu et à un alignement à long terme.
Ce que je trouve intéressant, c'est comment le mining de gouvernance redéfinit subtilement le comportement. Quand voter a de la valeur, les gens commencent à se soucier des résultats. Les propositions ne sont pas seulement des documents abstraits, elles affectent la direction du trésor, les structures de récompense et les priorités de l'écosystème. Au fil du temps, cela crée une culture où la gouvernance semble moins être du bruit et plus une responsabilité.
Un autre point négligé est l'accessibilité. La gouvernance traditionnelle favorise les personnes ayant du temps, du capital ou des connaissances internes. Le mining de gouvernance abaisse légèrement cette barrière. Cela ne fait pas de tout le monde un expert, mais cela encourage une participation plus large. Cette diversité est importante, en particulier dans un écosystème de guildes global comme YGG, où les perspectives diffèrent selon les régions et les cultures de jeu.
Il y a aussi une idée fausse selon laquelle la gouvernance rémunérée corrompt automatiquement la prise de décision. En réalité, la gouvernance non rémunérée échoue souvent silencieusement. Les taux de participation diminuent, le quorum devient difficile à atteindre, et les décisions retournent à ceux qui sont encore attentifs. Ce n'est pas de la décentralisation, c'est de l'attrition.
L'approche de YGG n'élimine pas ces risques, mais les aborde ouvertement. Les incitations à la gouvernance sont transparentes, sur la chaîne, et sujettes à ajustement par le même processus de gouvernance qu'elles récompensent. Cette boucle de rétroaction est importante. Si les incitations déforment le comportement, le système peut se corriger au moins en théorie.
Je pense aussi que le mining de gouvernance reflète un changement plus large dans la façon dont les DAOs valorisent le travail. Dans le Web2, le travail de coordination est formalisé, les gestionnaires, les analystes et les décideurs sont des rôles rémunérés. Dans le Web3, nous attendons souvent que le même travail se fasse de manière informelle, gratuitement et à grande échelle. Cette attente ne survit pas au contact de la réalité.
En récompensant la gouvernance, YGG dit implicitement que la prise de décision est un travail productif. C'est une idée inconfortable pour les puristes, mais pragmatique pour les bâtisseurs.
Cela dit, le mining de gouvernance n'est pas une solution miracle. Les incitations nécessitent un calibrage constant. Trop peu de récompense, et la participation s'estompe. Trop de récompense, et la qualité décline. Le défi n'est pas de payer, mais de payer sans compromettre l'intégrité.
Ce qui me donne un peu de confiance dans le modèle de YGG est son contexte plus large. La gouvernance n'est pas isolée, elle est liée à la mise en jeu, à l'identité, à la réputation et à la participation à long terme dans l'écosystème. Voter une fois pour une récompense ne vous donne pas d'influence durable. La cohérence le fait.
À long terme, je pense que le mining de gouvernance either maturera ou disparaîtra dans le crypto. Les projets qui le traitent comme un hack de croissance échoueront. Les projets qui le traitent comme une compensation pour le travail pourraient en fait croître. YGG semble plus proche de la seconde catégorie.
La vérité inconfortable est que les systèmes décentralisés ne fonctionnent pas d'eux-mêmes. Quelqu'un doit lire les propositions. Quelqu'un doit argumenter, décider et assumer la responsabilité. Le mining de gouvernance ne dévalue pas ce processus, il le reconnaît.
Et dans un espace qui romantise souvent la décentralisation sans la financer, cette honnêteté pourrait être l'avantage silencieux de YGG.
