La tokenomics est déterminante pour tout projet crypto—et le token FF de Falcon Finance a une structure de tokenomics qui suscite des interrogations. Avec une offre totale de 10 milliards de tokens, la distribution et la circulation de FF ont été des points de discussion majeurs depuis son lancement. Dans cet article, nous allons plonger en profondeur dans la tokenomics de FF, comment elle se compare à d'autres cryptos comme l'ENA, le Bitcoin et l'Ethereum, et si sa structure d'offre l'empêche d'avancer.
Tout d'abord, décomposons la tokenomics de FF. Le projet a une offre totale de 10 milliards de tokens, avec 23,4 % (2,34 milliards) en circulation au lancement (TGE). L'allocation est la suivante : 35 % pour l'écosystème, 24 % pour la fondation, 20 % pour l'équipe, 8,3 % pour l'airdrop et la vente communautaires, 8,2 % pour le marketing, et 4,5 % pour les investisseurs. FF sert à la fois de token de gouvernance (permettant aux détenteurs de voter sur les décisions du protocole) et de token utilitaire (utilisé pour des incitations et des privilèges de produit), mais il n'offre pas de partage de revenus direct. En surface, cette structure semble standard pour les projets DeFi—mais le diable est dans les détails.
L'un des plus grands problèmes de la tokenomie de FF est le pourcentage élevé alloué à l'équipe (20 %) et à la fondation (24 %). Cela signifie que près de la moitié de l'offre totale est contrôlée par des insiders — un signal d'alerte pour les investisseurs, car cela augmente le risque de « rug pulls » ou de lourdes ventes massives pouvant faire s'effondrer le prix. À titre de comparaison, la tokenomie d'Ethena alloue un pourcentage plus faible à son équipe (environ 10 %), avec une part plus importante destinée aux airdrop communautaires (15 % sur plusieurs saisons). Le Bitcoin, bien sûr, n'a ni pré-mine ni allocation à l'équipe — tous les jetons sont extraits par la communauté, ce qui a contribué à bâtir sa confiance au fil du temps.
La répartition de l'airdrop (8,3 %) a également suscité des controverses. Falcon Finance avait initialement annoncé qu'un montant de 7 % de l'offre totale serait distribué lors du premier airdrop, mais il a finalement distribué moins de 2 % — laissant les investisseurs se sentir trompés. Cela a non seulement endommagé la confiance, mais a également soulevé des questions sur l'utilisation des 6,3 % restants de la répartition d'airdrop. Le projet tiendra-t-il sa promesse de futurs airdrop, ou réaffectera-t-il ces jetons à d'autres fins ? Sans communication claire, les investisseurs restent dans l'ombre.
La quantité en circulation est un autre indicateur clé. Au 18 décembre 2025, l'offre en circulation de FF est de 1 milliard de jetons (10 % de l'offre totale), avec une capitalisation boursière de 17,69 millions de dollars. Il s'agit d'une baisse significative par rapport aux 23,4 % en circulation au lancement, probablement due aux conditions de blocage obligatoires imposées aux bénéficiaires d'airdrop. Bien qu'une offre en circulation plus faible puisse parfois stimuler les prix (en raison de la rareté), dans le cas de FF, cela a été dominé par le manque de confiance et la mauvaise sentiment du marché. ENA, en revanche, a une offre en circulation plus élevée (environ 30 % du total) et un prix plus stable, grâce à ses politiques d'airdrop et de blocage transparentes.
Les structures de rendement et d'incitation font également partie de la tokenomie de FF. Le projet utilise les jetons FF pour inciter les utilisateurs à émettre des stablecoins USDf et à participer à ses stratégies de rendement, offrant un TAEG annuel d'environ 9 %. Bien que ce rendement soit compétitif avec celui d'Ethena (qui propose des TAEG similaires), le manque de transparence sur la manière dont les incitations sont calculées a suscité des inquiétudes. Ethena publie des analyses détaillées de ses stratégies de rendement et de ses pools d'incitation, ce qui facilite pour les investisseurs l'évaluation de la durabilité de ses récompenses. FF, en revanche, reste flou sur la manière dont il finance son TAEG — conduisant certains analystes à remettre en question sa durabilité à long terme.
Comment la tokenomie de FF se compare-t-elle à celle d'autres cryptomonnaies majeures ? Le Bitcoin a une offre fixe de 21 millions de jetons, avec un événement de division par deux tous les quatre ans qui réduit la récompense d'extraction. Cette rareté est un moteur clé de la valeur du Bitcoin, car les investisseurs le considèrent comme un « or numérique » à offre limitée. Ethereum n'a pas d'offre fixe, mais son mécanisme de brûlure (qui détruit une partie des frais de transaction) l'a rendu déflationnaire ces dernières années. Les deux ont des structures de tokenomie qui privilégient la durabilité à long terme et la propriété communautaire — une caractéristique que la structure de FF manque, avec son importante allocation aux insiders.
L'impact de la tokenomie de FF se reflète clairement dans sa performance de prix. Depuis son lancement à 0,6 $ (FDV de 6 milliards de dollars), FF a chuté à 0,01769 $, ce qui donne une capitalisation boursière entièrement diluée de 176,9 millions de dollars (si tous les 10 milliards de jetons étaient en circulation). Cela signifie que le marché évalue FF à seulement 3 % de sa FDV initiale — indiquant que les investisseurs ont perdu confiance en sa tokenomie et en sa viabilité à long terme. ENA, en revanche, a une capitalisation boursière entièrement diluée de 8,4 milliards de dollars, ce qui est en accord avec sa valeur fondamentale (offre de stablecoins, TVL, base d'utilisateurs).
Que peut faire FF pour corriger sa tokenomie ? Le projet doit : 1) Réduire l'allocation aux insiders ou imposer des périodes de blocage plus longues sur les jetons de l'équipe et de la fondation afin d'éviter des ventes massives ; 2) Accroître la transparence concernant les allocations d'airdrop et les distributions futures ; 3) Publier des analyses détaillées de la manière dont les récompenses incitatives sont financées pour prouver leur durabilité ; et 4) Considérer l'implémentation d'un mécanisme de brûlure pour réduire l'offre totale et renforcer la rareté. Ces changements aideraient à restaurer la confiance des investisseurs et à rendre la tokenomie de FF plus compétitive avec celle d'ENA et d'autres projets DeFi.
Pour les investisseurs, le message clé est de toujours examiner attentivement la tokenomie avant d'investir. La structure de FF — avec son important volume alloué aux insiders, son airdrop controversé et son manque de transparence — s'est révélée être un véritable handicap. Bien que les stratégies de rendement du projet et son moteur RWA à venir aient du mérite, sa tokenomie la freine. Si vous envisagez d'investir dans FF, il est sage d'attendre que le projet apporte des changements significatifs à sa tokenomie. En attendant, des projets comme ENA (avec une tokenomie plus favorable aux investisseurs), le Bitcoin (rareté) et Ethereum (durabilité) offrent des propositions de valeur bien meilleures.
En conclusion, la tokenomie de FF est un facteur majeur de sa mauvaise performance. La grande offre totale du projet, la forte répartition aux insiders et l'airdrop controversé ont érodé la confiance des investisseurs et fait chuter son prix. Pour redresser la situation, Falcon Finance doit repenser sa structure de tokenomie et privilégier la transparence et la propriété communautaire. Jusqu'à ce que cela se produise, FF continuera à peiner à rivaliser avec d'autres cryptomonnaies qui ont une tokenomie plus durable et plus favorable aux investisseurs.
#falconfinanc @Falcon Finance $FF
