Après avoir inspecté et analysé de multiples lancements de jetons sur différentes plateformes, nous chez CheckDot avons décidé de partager un aperçu consolidé d'un schéma qui nuit discrètement au paysage de financement Web3. Ce qui suit ne concerne pas un projet unique ou une erreur isolée. C'est le résultat d'observations répétées à travers de multiples lancements, structures et contrats.

En théorie, les plateformes de lancement existent pour aider les projets blockchain à lever des fonds, construire des communautés et distribuer des jetons de manière équitable et transparente. En pratique, un nombre croissant de plateformes exploitent des failles structurelles qui leur permettent, ou à des participants étroitement liés à elles, d'extraire de la valeur tout en maintenant l'apparence d'une levée réussie. En surface, tout semble sain. Les allocations sont remplies, les tableaux de bord montrent une forte demande, et les projets sont amenés à croire qu'ils ont sécurisé un financement significatif.

La réalité n'est souvent claire que après l'Événement de Génération de Jetons.

Dans plusieurs lancements que nous avons examinés, un schéma récurrent est apparu. Une grande partie des allocations a été remplie par un petit nombre de portefeuilles, parfois directement liés à la plateforme de lancement elle-même. Peu de temps après le TGE, ces mêmes participants ont soumis des demandes de remboursement ou de réimbursement. Le résultat était toujours le même. Les projets se sont retrouvés avec peu ou pas de capital utilisable, tout en payant des frais substantiels à la plateforme de lancement, des coûts marketing et des frais d'inscription. Ce qui semblait être une levée de fonds réussie a effectivement conduit à un financement net nul.

Les mécanismes de remboursement sont conçus pour protéger les investisseurs lorsque les projets ne livrent pas. Cependant, lorsqu'ils sont mal mis en œuvre, ils peuvent être transformés en outil d'extraction plutôt que de protection.

Dans certains cas, la logique du contrat permettait aux participants de réclamer une première partie de jetons au moment du TGE, de les vendre immédiatement sur le marché ouvert, puis de demander un remboursement pour la partie restante qui était censée être verrouillée selon des échéances de vesting. Ce comportement n'était pas une erreur d'exécution, mais une conséquence directe de la manière dont les contrats étaient rédigés. Le projet a absorbé les pertes, tandis que le participant quittait avec à la fois de la liquidité et un remboursement. Ces systèmes étaient techniquement sans confiance, mais structurellement instables.

Ce comportement nuit à l'écosystème à tous les niveaux.

Les développeurs planifient leurs jalons de développement et leurs budgets en se basant sur ce qu'ils pensent avoir levé, pour découvrir plus tard que les fonds n'étaient jamais réellement disponibles. Les investisseurs de détail voient ce qui semble être une forte demande pendant une vente, puis font face à une pression de vente immédiate et à des prix en chute libre dès que les jetons sont mis en circulation. Au fil du temps, la confiance s'érode et les plateformes de lancement ne sont plus perçues comme une infrastructure neutre, mais comme des intermédiaires extractifs.

L'un des aspects les plus dangereux de ce problème est son invisibilité. De l'extérieur, ces lancements semblent légitimes. Il n'y a pas de signes d'alerte évidents. Les indicateurs semblent sains, les communautés sont actives, et les narrations marketing restent intacts. Au moment où les dégâts deviennent visibles, les frais ont déjà été payés et le capital a disparu.

Notre analyse pointe vers plusieurs causes structurelles. La logique de remboursement privilégie souvent la protection de l'acheteur sans offrir de garanties pour les émetteurs. Il y a peu de transparence sur qui remplit réellement les allocations et dans quelles conditions. Les plateformes de lancement agissent fréquemment à la fois comme promoteurs, gardiens des accès et parfois comme participants au même événement. Les fondateurs sont censés auditer des contrats intelligents complexes sous pression de temps et avec peu de levier, tout en étant informés après coup que la responsabilité incombe entièrement à eux.

Dans le Web3, l'expression « vous auriez dû lire le contrat » est souvent utilisée comme bouclier. Bien qu'elle soit techniquement exacte, elle ignore l'inégalité de pouvoir et d'information entre les plateformes et les équipes de projets.

Ce que nous observons doit être pris au sérieux. L'abus de remboursements, les allocations auto-remplies et les contrats de levée de fonds mal conçus extraient silencieusement de la valeur des développeurs légitimes et découragent l'innovation réelle.

Si ces schémas persistent, les équipes sérieuses abandonneront complètement la levée de fonds publique. La participation ouverte cédera la place à des accords fermés et opaques. La confiance entre les projets et les communautés continuera de s'éroder.

En conclusion, la responsabilité existe de tous les côtés. Pour les utilisateurs, l'investissement doit être une décision réfléchie et respectueuse. N'investissez pas dans des projets qui ne vous tiennent pas à cœur, et ne committez que des montants que vous pouvez supporter en attendant que les périodes de vesting s'écoulent et que les résultats deviennent visibles. Ce mindset respecte l'effort humain derrière chaque projet et réduit la pression pour une extraction à court terme.

Pour les créateurs, la diligence est incontournable. Chaque document, contrat et clause doit être lu en détail avant toute signature. Les plateformes de lancement et les prestataires se protègent grâce à une précision juridique et contractuelle, et les équipes de projets doivent faire de même. Poser des questions, remettre en cause les termes flous et comprendre pleinement la logique des remboursements et des vestings n'est pas facultatif, c'est essentiel.

Le Web3 ne peut pas se contenter des apparences marketing. Sans mécanismes de levée de fonds équitables, des structures transparentes et des plateformes de lancement responsables, la levée de fonds décentralisée risque de ne devenir qu'un piège coûteux. Cette vue d'ensemble est partagée par CheckDot afin de sensibiliser et d'encourager de meilleures normes à travers l'écosystème.