في المالية، المسؤولية ليست اختيارية. يجب أن يكون هناك من يجيب على الأسئلة. يجب أن يكون هناك من يثبت أن الأمور حدثت كما ينبغي. تجاهل هذه الحقيقة لا يجعل الأنظمة أكثر سهولة في الاستخدام، بل يحد فقط من من يمكنه التفاعل معها.
لهذا السبب تبقى مؤسسة ديسك منطقية بالنسبة لي مع مرور الوقت.
لا يبدو أنها سلسلة تم بناؤها لتجنب القواعد. بل يبدو أنها تم بناؤها بافتراض أن القواعد موجودة ولا تنقرض. توجد الخصوصية، لكنها ليست سرية مطلقة. إنها خاضعة للرقابة. تبقى المعلومات سرية تلقائيًا، لكنها لا تصبح غير قابلة للتحقق.
هذه فرق كبير.
لا تعمل الأنظمة المالية الحقيقية على الشفافية الكاملة أو العزلة التامة. بل تعمل على الكشف المختار. يمكن للأشخاص المناسبين رؤية البيانات المناسبة في الوقت المناسب. تواجه معظم البلوك تشين صعوبة في هذا المكان الوسطي. يبدو أن ديسك صُممت حول هذا المفهوم.
النهج المودولي يبدو أيضًا متعمدًا. تعيش منتجات مالية مختلفة تحت قيود مختلفة. محاولة دفع كل شيء في هيكل صارم واحد غالبًا ما تؤدي إلى فشل. المرونة هنا لا تبدو كميزة، بل تبدو كمطلب للبقاء.
لقد رأيت الكثير من المشاريع تروّج للقبول المؤسسي بينما تتجاهل بهدوء ما تحتاجه المؤسسات فعليًا. التقارير. سجلات التدقيق. الوضوح القانوني. لا يبدو أن هذا النوع من الفجوة موجود هنا.
هذا ليس بنية تحتية صُممت لتبهر. بل صُممت لعدم تسبب مشاكل لاحقًا. وفي المالية، تجنب المشاكل غالبًا ما يكون أكثر قيمة من التحرك بسرعة.
لن يفكر معظم المستخدمين أبدًا في هذه الطبقة. سيتفاعلون فقط مع أنظمة لا تثير انتباهًا حيث تُثار عادةً هذه الإشارات الحمراء.
هذا غالبًا ما يكون علامة على أن العمل الشاق تم إنجازه مبكرًا.
