RWA no está descentralizada: es TradFi disfrazada de blockchain
La tokenización de activos del mundo real (RWA) se ha convertido en una de las fronteras más comentadas en el ámbito blockchain y web3, prometiendo liberar billones de dólares de valor ilíquido al incorporar activos tangibles como bienes raíces, bonos, materias primas e incluso arte a la blockchain. Sus defensores suelen presentar a los RWA como el eslabón perdido que finalmente atraerá capital institucional a los ecosistemas descentralizados, a la vez que democratizará el acceso a oportunidades de inversión de alto valor.
Un coro cada vez mayor de escépticos advierte que RWA puede no representar en absoluto una verdadera innovación web3, sino más bien un reempaquetado de las finanzas tradicionales envuelto en formato digital, todavía atado a instituciones centralizadas, marcos legales heredados y dependencias regulatorias que contradicen los principios básicos de descentralización, falta de confianza y acceso sin permisos.
En el centro de esta crítica reside una verdad fundamental: el token en sí no es el activo. En cambio, funciona como un proxy digital, un reclamo o recibo, cuya validez depende completamente de realidades externas a la cadena de bloques que la blockchain no puede imponer. Al tokenizar un edificio comercial en Manhattan o un bono del Tesoro estadounidense, la blockchain registra una representación criptográfica de la propiedad, pero el título legal, la custodia física y la exigibilidad de ese reclamo permanecen fuera del registro.
Esta desconexión obliga a los sistemas RWA a depender de terceros, abogados, custodios, tribunales y reguladores para verificar, gestionar y defender el valor que el token pretende representar. De este modo, RWA reintroduce los mismos intermediarios que la web3 se diseñó para eliminar.
Una de las deficiencias estructurales más acuciantes es la incertidumbre regulatoria. A diferencia de los activos puramente digitales como Bitcoin o Ethereum, que operan en una zona gris pero se reconocen cada vez más como materias primas, los RWA tokenizados suelen encajar perfectamente en la definición de valores según la legislación financiera vigente. Esto desencadena una cascada de obligaciones de cumplimiento, registro, divulgación de prospectos y comprobaciones de acreditación de inversores que varían enormemente entre jurisdicciones.
Un token que representa un valor respaldado por hipotecas alemán puede considerarse un producto de inversión regulado en la UE, un valor no registrado en EE. UU. y algo completamente diferente en Singapur o los Emiratos Árabes Unidos. La ausencia de una armonización regulatoria global implica que los proyectos de RWA deben limitar sus operaciones a una geografía limitada o asumir el inmenso coste del cumplimiento legal multijurisdiccional. Esto no solo frena la innovación, sino que también limita la participación a instituciones bien capitalizadas, lo que excluye al inversor minorista promedio que la web3 afirma potenciar.
Incluso si se superaran los obstáculos regulatorios, la tokenización de RWA sigue siendo vulnerable al riesgo de contraparte y de custodia. La mayoría de los protocolos de RWA no almacenan activos físicos directamente en la cadena de bloques. No pueden, ya que una cadena de bloques no puede almacenar una escritura ni un almacén lleno de oro. En cambio, el activo subyacente está en manos de una entidad legal, a menudo una Sociedad de Propósito Especial (SPV), que emite tokens respaldados por dicho activo. Este acuerdo crea un punto único de fallo. Si la SPV sufre una mala gestión, se declara insolvente o incurre en actividades fraudulentas, los titulares de tokens podrían encontrarse con que sus reclamaciones digitales no están respaldadas por más que promesas vacías.
A diferencia de un sistema verdaderamente descentralizado, donde el código y el consenso rigen los resultados, los poseedores de tokens RWA deben confiar en la honestidad y solvencia de un custodio centralizado. Esta dependencia socava fundamentalmente el espíritu de desconfianza de la Web3. Cuando un contrato inteligente no puede garantizar el canje de un token por su valor subyacente sin recurrir a intermediarios humanos, la promesa de propiedad autosoberana resulta vana.
Además, muchas implementaciones de RWA contradicen los principios fundamentales del acceso abierto y sin permisos. Debido a las presiones regulatorias y a las preocupaciones sobre la gestión de riesgos, la mayoría de las plataformas de RWA exigen que los usuarios se sometan a la verificación de Conozca a su Cliente (KYC) y Antilavado de Dinero (AML) antes de poder comprar, vender o mantener tokens. Algunas incluso implementan sus tokens en cadenas de bloques con permisos, donde los validadores son instituciones preaprobadas en lugar de participantes abiertos.
Estas decisiones de diseño pueden tener sentido desde el punto de vista del cumplimiento normativo, pero erosionan la naturaleza abierta, sin fronteras y resistente a la censura de las cadenas de bloques públicas. En lugar de crear un nuevo paradigma financiero, estos sistemas replican las estructuras cerradas y jerárquicas de las finanzas tradicionales, simplemente digitalizando el control en lugar de desmantelarlo.
La liquidez, a menudo citada como el principal beneficio de la tokenización, también resulta más ilusoria que real en la práctica. Si bien la propiedad fraccionada teóricamente permite a los pequeños inversores participar en activos de alto valor, los mercados secundarios de tokens RWA siguen siendo reducidos y fragmentados. Sin un amplio grupo de compradores y vendedores, la determinación precisa de precios se vuelve difícil. Esto genera amplios diferenciales entre oferta y demanda, susceptibilidad a la manipulación y la necesidad de creadores de mercado profesionales, quienes reintroducen a los actores centralizados en el ecosistema.
Más críticamente, la liquidez del token no es la misma que la del activo subyacente. Un token que representa acciones de un edificio comercial privado puede negociarse libremente en una plataforma de intercambio descentralizada, pero si el edificio en sí no puede venderse rápidamente o a un valor justo de mercado, el precio del token puede desvincularse de la realidad, creando fragilidad sistémica.
Quizás el argumento filosóficamente más condenatorio es que la garantía de la propiedad de los RWA depende, en última instancia, de los sistemas legales tradicionales. Los contratos inteligentes pueden automatizar pagos o transferencias de tokens, pero no pueden obligar a una entrega física de la propiedad ni hacer valer los derechos contra una contraparte incumplidora en el mundo real.
Si surge una disputa, por ejemplo, si el custodio se niega a cumplir con los reembolsos o si un tercero impugna la titularidad legal, la resolución debe tener lugar en un tribunal, no en una cadena de bloques. Esto significa que la firmeza prometida por los registros descentralizados es condicional y depende de instituciones externas a la cadena que operan fuera del control del protocolo. En este modelo, la cadena de bloques se convierte en poco más que una base de datos glorificada, que registra reclamaciones cuya exigibilidad se deriva de los mismos sistemas centralizados que la web3 pretende reemplazar.
Por lo tanto, los críticos argumentan que la tokenización de RWA no es una revolución, sino un puente que podría facilitar la incorporación de capital institucional a los ecosistemas criptográficos, pero a costa de la pureza ideológica. En lugar de reimaginar los derechos de propiedad, la titularidad y la transferencia de valor desde sus principios básicos, RWA incorpora la tecnología blockchain al andamiaje existente de las finanzas tradicionales.
Digitaliza el papeleo, pero no elimina su necesidad. Tokeniza la confianza, pero no la vuelve obsoleta. Al hacerlo, corre el riesgo de crear un sistema híbrido que hereda las ineficiencias de ambos mundos: la rigidez de las finanzas tradicionales y la volatilidad de las criptomonedas, sin ofrecer la autonomía ni la resiliencia que promete la verdadera descentralización.
Esto no significa que los RWA no tengan utilidad. En ciertos casos de uso, como la optimización de la sindicación de crédito privado o la aceleración de la liquidación en los mercados de bonos, pueden ofrecer mejoras reales en la eficiencia. Sin embargo, estas mejoras se dan dentro de un sistema que permanece fundamentalmente centralizado en sus fundamentos legales y económicos. Por lo tanto, los RWA deben entenderse no como el futuro de la Web3, sino como una vía de acceso del viejo mundo al nuevo, una solución provisional que puede acelerar la adopción, pero que no encarna el potencial transformador que define la visión de la Web3.
Hasta que las capas legales, de custodia y de cumplimiento puedan codificarse y ejecutarse completamente en cadena, una hazaña que puede requerir no solo innovación tecnológica sino también cambios de paradigma social y legal, RWA seguirá siendo una sombra digital del mundo físico, no una alternativa soberana autónoma.
Fuente: https://e27.co/rwa-isnt-decentralised-its-tradfi-wearing-a-blockchain-costume-20260105/
La publicación RWA no está descentralizada: es TradFi disfrazada de blockchain apareció primero en Anndy Lian por Anndy Lian.
