Introduction
15 janvier, le Congrès américain votera sur le projet de loi CLARITY. En apparence, il s'agit d'une législation réglementaire visant l'industrie des cryptomonnaies ; mais à un niveau plus profond, il reflète une importante révision de la position stratégique des actifs numériques par les États-Unis dans le paysage concurrentiel financier mondial.
Ce n'est pas la première fois que les États-Unis tentent de réguler les actifs numériques, mais ce pourrait être la première fois qu'ils choisissent d'abandonner la répression totale fondée sur l'incertitude, pour adopter une approche législative permettant d'intégrer ces actifs dans un cadre contrôlable et absorbable.
Figure 1 : Congrès américain
Un, pourquoi le changement d'attitude des États-Unis est-il passé de "répression par l'application de la loi" à "domestication par la législation" ?
Au cours des dernières années, le thème principal des États-Unis envers l'industrie des cryptomonnaies n'a pas été législatif, mais plutôt d'application de la loi.
La SEC, en élargissant continuellement les frontières de la définition des "valeurs mobilières", a intégré de nombreux projets cryptographiques dans le cadre existant des lois sur les valeurs mobilières. L'objectif principal de cette approche n'est pas d'établir des règles claires, mais de geler le rythme d'expansion de l'industrie par la dissuasion judiciaire. Alors que la taille du marché est limitée et que l'industrie est encore à ses débuts, cette stratégie peut fonctionner, mais avec les changements environnementaux, ses limites commencent à apparaître.
Tout d'abord, le marché des cryptomonnaies a atteint une taille qu'il est impossible d'ignorer. L'approbation d'un ETF Bitcoin au comptant signifie que le capital de Wall Street s'est profondément lié aux actifs cryptographiques par des canaux conformes, et le système financier américain n'est plus seulement un régulateur, mais un acteur impliqué.
Deuxièmement, l'exode de capitaux et de talents commence à devenir concret et visible. De plus en plus de projets choisissent de s'enregistrer et d'opérer dans des juridictions comme Singapour, les Émirats, et l'Europe, et le risque de "vidage" de l'innovation cryptographique aux États-Unis émerge progressivement.
Parallèlement, la compétition réglementaire au niveau mondial s'accélère. La réglementation MiCA de l'UE a formé un système complet, et plusieurs régions d'Asie adoptent une stratégie de "mise en place de règles avant de guider le développement". Si les États-Unis continuent de maintenir une attitude ambiguë, ils pourraient progressivement perdre leur position dans l'élaboration des règles cryptographiques futures.
Dans ce contexte, la loi CLARITY ressemble davantage à un cours de rattrapage tardif mais nécessaire.
Figure 2 : L'ancien président de la SEC, qui a sévèrement réprimé les cryptomonnaies pendant son mandat.
Deux, remettre les pouvoirs de régulation à la CFTC est une requalification de la "nature financière".
Pourquoi la CFTC et pas la SEC ? C'est le choix le plus crucial et stratégique de la loi CLARITY.
La logique de régulation de la SEC repose sur le système traditionnel des "actions - entités commerciales - divulgation d'informations", mais la grande majorité des actifs cryptographiques ne possèdent pas ces caractéristiques. Ils n'ont ni entité commerciale clairement définie, ni obligations de divulgation d'informations continues, et ne correspondent pas naturellement aux relations d'actions ou de dividendes. Les forcer à entrer dans le cadre des valeurs mobilières ne fera que créer des conflits structurels.
En comparaison, la CFTC régule le marché des marchandises et de ses dérivés, et la caractéristique centrale des marchandises est qu'elles ne représentent pas la propriété, mais sont un support de valeur négociable et évaluable.
Placer davantage d'actifs cryptographiques sous la régulation de la CFTC équivaut à reconnaître légalement que ces actifs sont plus proches de "nouveaux types de marchandises", plutôt que de "valeurs mobilières numériques". Ce n'est pas un compromis pour des actifs individuels, mais une extension institutionnelle de la logique opérationnelle des actifs cryptographiques comme le Bitcoin.
Figure 3 : CFTC Commission des contrats à terme sur les marchandises des États-Unis.
Trois, ce qui est réellement protégé, c'est l'extensibilité du système financier en dollars.
Une question souvent négligée est : si les États-Unis continuent de réprimer les actifs cryptographiques, qui en pâtira vraiment ?
La réponse n'est probablement pas l'industrie des cryptomonnaies elle-même, mais le pouvoir de contrôle externe du système en dollars.
Les stablecoins, les règlements sur la chaîne et la liquidité DeFi ont en fait constitué un "système financier fantôme" du dollar sur la chaîne. Dans la structure mondiale actuelle des stablecoins, les actifs libellés en dollars occupent une position dominante, et de nombreuses activités financières sur la chaîne se sont déjà développées autour d'eux.
La signification de la loi CLARITY ne réside pas dans le blocage du développement de ce système, mais dans son intégration à nouveau dans des frontières réglementaires. En définissant un cadre de conformité pour l'émission, la circulation et les activités financières connexes des stablecoins, les États-Unis peuvent s'assurer que ce système ne fonctionne pas complètement en dehors de leur juridiction.
Sous cet angle, ce n'est pas un affaiblissement de l'influence du dollar, mais une re-centralisation - ramenant les activités financières en dollars qui ont déjà débordé sur la chaîne dans un cadre contrôlable.
Figure 4 : Système en dollars.
Quatre, ce que les entrepreneurs obtiennent n'est pas la liberté, mais un "droit d'exister".
Il est important de préciser que la loi CLARITY n'est pas un assouplissement complet pour l'industrie des cryptomonnaies.
Ce qu'elle offre n'est pas une liberté inconditionnelle, mais un état de survie qui peut être géré, audité et prévisible. Une fois les frontières institutionnelles clairement définies, l'espace pour la croissance sauvage sera réduit, les modèles d'arbitrage reposant sur le vide réglementaire disparaîtront progressivement, et le coût de la conformité deviendra une nouvelle barrière à l'entrée de l'industrie.
Cela signifie que ceux qui en bénéficieront réellement ne seront pas des projets spéculatifs, mais des protocoles et des plateformes ayant une logique de produit à long terme, un modèle commercial durable et des attributs d'infrastructure. L'objectif des États-Unis n'est pas de donner naissance à un prochain MEME, mais de sélectionner les infrastructures cryptographiques pouvant s'intégrer au système financier traditionnel.
Figure 5 : L'ETH est salué comme "l'infrastructure financière de prochaine génération".
Cinq, après le 15 janvier, les véritables enjeux auxquels le marché devra faire face.
Quoi qu'il en soit, l'industrie des cryptomonnaies entrera dans une nouvelle phase. À ce moment-là, le cœur de l'attention du marché ne sera plus de savoir "si elle sera poursuivie", mais quels actifs seront clairement exclus de la définition des valeurs mobilières, quels modèles commerciaux pourront fonctionner à grande échelle dans le cadre de la CFTC, et quels projets seront capables de supporter les coûts de conformité à long terme.
Ce sera une réévaluation axée sur des variables lentes, plutôt qu'une spéculation motivée par des émotions à court terme.
Conclusion : La fin de la "période de rébellion" des cryptomonnaies.
La signification symbolique de la loi CLARITY pourrait être plus importante que ses dispositions concrètes.
Cela signifie que les États-Unis acceptent une réalité : les actifs cryptographiques ne peuvent plus être détruits, mais seulement absorbés par le système. Le 15 janvier n'est peut-être pas le point de départ d'un marché haussier, mais pourrait très probablement être un point clé de transition de l'industrie cryptographique d'une "opposition à l'ordre" à une "intégration dans l'ordre".
À partir de ce jour, le monde des cryptomonnaies ne se concentre plus sur la question de "si elles seront reconnues", mais commence à faire face à un défi plus réaliste et plus cruel - dans le cadre des règles établies, qui pourra encore survivre.
Figure 6 : Loi CLARITY.
