La vague RWA révèle une faiblesse dans l'architecture actuelle des L1 : la plupart des chaînes sont optimisées pour la transparence par défaut, ce qui est hostile aux acteurs réels du bilan. Dusk est pertinent car il suppose l'inverse : l'infrastructure financière nécessite une confidentialité par défaut, avec une transparence contrôlée comme exception. C'est un pari sur la structure du marché, pas un choix de branding.
Le design économique est subtil : si les transactions cachent l'intention et l'inventaire, l'extraction devient moins facile. Une moindre fuite de MEV change la psychologie des participants : les market makers et les émetteurs peuvent opérer sans subventionner les prédateurs grâce à des empreintes d'ordres publiques. Dans cet environnement, la demande de jetons est indirectement pilotée par la crédibilité du règlement : le budget de sécurité et les incitations des validateurs doivent être stables, car les flux réglementés punissent plus l'indisponibilité que les frais.
Une adoption mesurable ici ne ressemble pas à des portefeuilles viraux ; elle ressemble à une activité constante au niveau des contrats, à une participation stable au staking, et à une offre qui migre vers des détenteurs à horizon long. Quand ce schéma apparaît, cela indique que le réseau est utilisé comme une couche de processus plutôt que comme une arène spéculative, et que les allocateurs de capital ajustent progressivement leurs taux de décote.
Le risque sous-évoqué est politique : la confidentialité compatible avec la conformité dépend de la standardisation. Si les institutions ne s'accordent pas sur les règles de divulgation, la liquidité devient bloquée et fragmentée. Le plafond de Dusk est déterminé par la coordination, pas par la cryptographie.
