En las condiciones actuales, participar en campañas de creación dentro de Binance Square plantea una pregunta incómoda que muchos creadores ya se están haciendo: ¿tiene sentido crear contenido cuando el sistema otorga más puntos al trading que a la creación? La dinámica visible hoy muestra un desequilibrio que favorece claramente a quienes tienen capital suficiente para mover volumen, por encima de quienes aportan análisis, educación y contexto.

El sistema de puntuación permite acumular una cantidad significativamente mayor de puntos a través del trading que mediante publicaciones o artículos. En la práctica, esto introduce una ventaja estructural: quien puede operar con alto volumen escala más rápido en el ranking, independientemente de si crea contenido o no. Para los creadores cuyo valor está en explicar, educar y construir comunidad, competir en esas condiciones se vuelve desproporcionado.

Sin embargo, esta ventaja no es tan simple como parece. El trading como vía para acumular puntos tiene un costo real y directo: las comisiones. Para generar suficientes puntos vía volumen, el usuario debe pagar una cantidad relevante de dólares en fees. Y aquí aparece el verdadero riesgo del modelo actual: si esa persona no logra entrar en el Top 100, todo ese gasto en comisiones no se recupera. No hay premio, no hay beneficio compensatorio, solo un costo hundido.

En otras palabras, el trading como estrategia de acumulación de puntos solo tiene sentido bajo una condición estricta: clasificar sí o sí dentro de los 100 mejores. Solo ahí los bonos o beneficios obtenidos pueden justificar el capital invertido en comisiones. Si no se alcanza ese umbral, la estrategia deja de ser eficiente y se convierte en una pérdida neta, algo que muchos solo descubren cuando ya han gastado una suma considerable.

Este escenario genera una paradoja. Por un lado, el sistema incentiva el trading por encima del contenido; por otro, castiga duramente a quien no logra posicionarse en la élite del ranking. Mientras tanto, los creadores de contenido quedan en una posición ambigua: compiten en la misma tabla contra perfiles cuyo enfoque no es crear, sino operar, con reglas que no miden el mismo tipo de aporte.

El resultado es una mezcla que no termina de tener coherencia estratégica. O las campañas están diseñadas para creadores de contenido, donde la calidad, relevancia y constancia editorial sean el eje central, o están pensadas para traders, donde el volumen y la actividad operativa sean el criterio dominante. Mezclar ambos modelos en un solo ranking genera fricción, desincentivo y confusión.

Esta discusión no va contra el trading ni contra quienes lo usan como vía para participar. Va sobre la estructura del incentivo. Un sistema bien diseñado debería reconocer aportes distintos con métricas distintas, evitando que el capital operativo opaque el valor de la creación intelectual. De lo contrario, muchos participantes llegarán a la misma conclusión: en estas condiciones, el costo no justifica el esfuerzo.

La pelota está en el campo de Binance. Ordenar este modelo no es solo una cuestión de puntos, sino de visión a largo plazo. Si el objetivo es fomentar contenido útil y comunidad, las reglas deben reflejarlo. Si el objetivo es premiar volumen, entonces debe decirse con claridad. Lo que hoy no tiene sentido es pedir creación, pero recompensar principalmente otra cosa.

#Nomadacripto #creatorpad #BinanceSquare #Binance #CreadoresDeContenido