Pourquoi le modèle de divulgation sélective de Dusk plaît aux régulateurs financiers
Les régulateurs ne demandent pas à tout voir.
Ils veulent simplement rester maîtres de la situation.
Dans la finance traditionnelle, le contrôle ne signifie pas une visibilité constante. Cela signifie la capacité à intervenir quand nécessaire, à examiner les activités et à vérifier que les règles sont respectées. Cette différence est importante, et elle est souvent mal comprise dans les systèmes blockchain qui partent par défaut vers des extrêmes.
La Fondation Dusk adopte une approche plus familière.
Plutôt que de pousser toutes les données financières vers le public, les informations restent confidentielles par défaut. Les positions ne sont pas diffusées. Les relations avec les contreparties ne sont pas exposées. Les mécanismes internes ne deviennent pas des éléments publics. Cela protège les participants d'une surveillance inutile et réduit les risques liés à une visibilité permanente.
Dans le même temps, le système n'est pas une boîte noire.
Quand les régulateurs ont besoin de réponses, des informations spécifiques peuvent être révélées dans des conditions claires. Pas par un accès spécial. Pas par des explications hors chaîne. Grâce à la structure du système lui-même. Les bonnes données deviennent visibles sans transformer l'ensemble du registre en une couche de surveillance.
C'est pourquoi la divulgation sélective résonne.
Elle préserve l'intégrité du marché sans affaiblir le contrôle. Les régulateurs conservent leur autorité sans être submergés par le bruit. Les audits deviennent ciblés au lieu d'être envahissants. La responsabilité existe sans retirer la confidentialité à tout le monde.
Dusk ne demande pas aux régulateurs de faire confiance à l'opacité.
Il leur donne des systèmes capables de s'expliquer quand nécessaire.
Ce équilibre n'est pas facile à construire, mais il est nécessaire pour la finance régulée. La transparence en elle-même ne crée pas la confiance. C'est le contrôle vérifiable qui le fait.
Dusk s'aligne sur cette réalité.
Pas en redéfinissant la régulation, mais en s'insérant dans la manière dont la régulation fonctionne déjà.
Et c'est généralement ce que les régulateurs apprécient le plus.
