Personne ne peut se passer d'automatismes dans la perception et la pensée : il est impossible de réfléchir à chaque situation, de reconstruire ses origines, de discerner le sens véritable des choses et des phénomènes, puis de produire une réponse totalement originale et nouvelle.
Pour une évaluation et une réaction rapides à tout, notre conscience abrite des stéréotypes sociaux.
Les stéréotypes représentent une certaine connaissance développée dans la culture et la société qui ne nécessite ni vérification ni preuve.
Ils visent à affirmer l’évidence de ce qui se passe.
Par exemple, le célèbre « test du canard » américain, qui implique l'exactitude de l'identification d'un phénomène par ses caractéristiques externes : « Si quelque chose cancane comme un canard, marche comme un canard et ressemble à un canard, alors c'est probablement un canard. "
Chacun de nous a en tête une multitude d’images qui sont facilement utilisées à des fins de stéréotypes et de manipulation.
Un homme barbu avec une arme à la main et portant un camouflage sans aucune marque d'identification est perçu comme un terroriste parce qu'il ressemble à un terroriste, qu'il est armé comme un terroriste et qu'il est donc très probablement un terroriste.
Même si en réalité une personne d'une telle apparence pourrait être n'importe qui, notre première réaction à son égard ne repose pas sur un raisonnement ou une évaluation, mais sur le stéréotype médiatique le plus banal.
Dès 1922, le journaliste américain Walter Lippmann écrivait : « De tous les moyens d'influencer une personne, le plus subtil et le plus doté d'un pouvoir de suggestion exceptionnel sont ceux qui créent et entretiennent une galerie de stéréotypes. On nous parle du monde avant de le voir. Nous imaginons la plupart des choses avant de les vivre.
Il est intéressant de noter que cette caractéristique de la perception humaine est à la base non seulement des manipulations mais aussi, par exemple, des œuvres du genre comique.
Diverses "comédies de situation", où les différences dans la perception stéréotypée de tel ou tel phénomène conduisent constamment les personnages à des malentendus et à des situations idiotes, et une fin heureuse ne survient que lorsque leurs perceptions stables de quelque chose deviennent communes et commencent à coïncider avec la réalité.
En règle générale, les stéréotypes incluent une attitude émotionnelle envers certains objets et phénomènes, de sorte que la réaction à ceux-ci est un processus socio-psychologique complexe : on peut dire qu'un stéréotype conduit à une chaîne de stéréotypes ultérieurs.
Pour un homme politique moderne, par exemple, il est jugé approprié d'avoir un animal de compagnie (ou plusieurs) : les gens sont charmés par un animal agréable, transférant automatiquement leur affection à ses propriétaires (« les méchants n'aiment pas les animaux »), commencent à faites-leur davantage confiance et... élisez-les.
Bien sûr, la présence d'un animal de compagnie ne peut à elle seule expliquer la victoire aux élections, mais une photo prise au bon moment avec un chat ou un chien peut en effet renforcer la confiance d'un homme politique. Cela s'applique également aux photos de familles heureuses d'hommes politiques et d'hommes d'affaires.
De nos jours, les stéréotypes et leurs mécanismes d’émergence sont très bien étudiés et souvent utilisés comme élément nécessaire à la manipulation de la conscience.
Un grand nombre de techniques de manipulation reposent précisément sur le travail avec les stéréotypes existant dans l'esprit des gens et, simultanément, sur le stéréotype de leurs opinions et de leurs réactions. Dans ce contexte, il convient de rappeler le classique « mais ce ne sont que des enfants ! concernant les jeunes participants à des rassemblements non autorisés et à des syndicats politiques ambigus.
Cette manipulation implique plusieurs stéréotypes émotionnels à la fois.
Premièrement, il est naturel que les gens s'inquiètent pour leurs enfants, et tout problème arrivant à d'autres « enfants », notre conscience s'en prend automatiquement à elle-même, et qui voudrait que leurs enfants souffrent « par stupidité ».
Deuxièmement, le fait même d'une punition stricte pour « folie », « méfait », « jeunesse » est perçu avec beaucoup plus d'acuité que la punition pour un acte délibéré d'un adulte. Troisièmement, l’idée d’un « avenir ruiné » pour quelque chose d’aussi « trivial » que la politique est perçue comme excessivement dure. Il est intéressant de noter que les adolescents qui brisent des vitres ou qui boivent et fument dans les cages d'escalier ne sont généralement pas excusés par le « mais ce ne sont que des enfants ! » argument – ici, le stéréotype « non pas des enfants, mais des hooligans » entre en jeu, et plus tôt la société les rééduquera ou les isole, mieux ce sera.
Lorsque les manipulateurs parviennent à pousser de grands groupes de personnes à considérer un certain phénomène culturel à travers le stéréotype dont ils ont besoin, il devient pratiquement impossible pour les dissidents d'expliquer leur point de vue ou simplement de faire appel au bon sens.
Il est important de noter que manipuler la conscience ne nécessite pas nécessairement d'affirmer constamment certains stéréotypes : au contraire, les déclarations des manipulateurs visent souvent à détruire ou à reformater le stéréotype, en déconstruisant sa signification symbolique.
Pour réussir la manipulation de la conscience, il est important de comprendre quels stéréotypes existent dans chaque société spécifique et chaque environnement social spécifique, d'avoir une sorte de « carte des stéréotypes », de savoir sur quelles perceptions et sentiments du public s'appuyer pour atteindre l'objectif le plus grand effet manipulateur.