Kami selalu menganggap EVM adalah eksekutor yang "bodoh". Kami memberinya "kode" (Opcodes hasil kompilasi Solidity), dan ia "mengeksekusi" (transisi status). Ini adalah pemahaman di tingkat "sintaksis".
Ini adalah paradigma yang segera akan sepenuhnya tergantikan dan sudah ketinggalan zaman.
Ambisi sejati dari Linea (dan kerajaan ConsenSys di baliknya) bukanlah untuk menjadi EVM yang "lebih cepat", tetapi untuk menjadi "penafsir akhir makna transaksi" (penentu semantik dan pragmatik).
Dari "sintaksis" ke "semantik"
Dunia lama (sintaks/Syntax): Pengguna (melalui Etherscan atau Hardhat) membuat transaksi 'secara teknis': 'memanggil fungsi kontrak 0x... dengan parameter...'. EVM bertanggung jawab untuk 'menjalankan' sintaks ini secara benar.
Dunia baru (semantik/Semantics): Pengguna (melalui MetaMask) hanya mengekspresikan sebuah 'niat': 'Saya (User A) ingin menukar 1 ETH untuk mendapatkan sebanyak mungkin USDC.'
Lihat, ini adalah ekspresi di tingkat 'makna', bukan instruksi di tingkat 'kode'.
ConsenSys, sebagai pemilik MetaMask (penangkap niat), adalah satu-satunya entitas di seluruh industri yang bisa menangkap 'makna asli' dalam skala besar.
Linea sebagai penentu 'pragmatik'.
Filsuf John Searle mengemukakan 'Teori Tindakan Bahasa' (Speech Act Theory). Makna dari sebuah 'ucapan' (niat transaksi) tidak hanya tergantung pada 'apa yang dikatakan' (semantik), tetapi juga pada 'konteks apa' dan 'tujuan apa' yang dikatakan (pragmatik).
Inilah tempat 'sequencer' dan 'mesin AI niat' Linea berperan.
Ketika seorang pengguna mengatakan 'Saya ingin Swap' sebagai 'niat', sistem ConsenSys (Linea) sebagai 'pendengar' harus 'menafsirkan' niat ini dan 'melaksanakannya'.
Kuncinya adalah: ia memiliki otoritas untuk memilih bagaimana menafsirkan dan melaksanakan.
Konteks (Context): ConsenSys mengetahui 'riwayat' Anda (catatan transaksi MetaMask), 'kekayaan' Anda (saldo alamat), dan 'pasar' (apa yang dilihat Infura dari Mempool).
Tujuan (Purpose): Tujuan pengguna adalah 'menukar sebanyak mungkin USDC'.
Pelaksanaan (Execution): Bagaimana 'sequencer' Linea (sebagai penguji) akan melaksanakannya?
Penafsiran yang 'baik': Membantu Anda menemukan jalur DEX dengan slippage terendah.
Penafsiran yang 'jahat' (atau penafsiran 'untuk kepentingan diri'): Apakah ia bisa 'front-run' Anda secara 'legal'? Tidak, karena terlalu jelas. Tetapi apakah ia bisa menafsirkan niat Anda dengan cara ini: 'jalur terbaik Anda (pengguna), adalah melalui DEX yang diinvestasikan oleh ConsenSys, meskipun slippage-nya naik 0,01%, tetapi ini demi 'kesehatan jaringan' atau 'biaya layanan' untuk 'mesin AI tujuan' kami.'
Kekuasaan untuk mendominasi 'makna'.
Ketika suatu entitas secara bersamaan mengendalikan 'ekspresi niat' (MetaMask), 'penafsiran makna' (mesin AI ConsenSys), dan 'pelaksanaan tindakan' (sequencer Linea), maka ia memperoleh 'monopoli bahasa'.
Ini bukan lagi 'L2'. Ini adalah 'pengadilan kognitif'.
'EVM ekivalensi' Linea adalah trik terbaik dalam permainan ini. Ini membuat para pengembang dan auditor merasa 'aman'—'Lihat, di level sintaks kami 100% transparan dan dapat dipercaya, EVM tetap EVM.'
Tetapi yang benar-benar menguntungkan adalah di atas 'sintaks', di tingkat 'semantik' dan 'pragmatik' yang tak teraudit. Saat menafsirkan niat Anda, mereka sudah mengambil keuntungan.
Sebuah kotak hitam yang 'tidak bisa diaudit'.
Kami nanti tidak akan bisa 'mengaudit' kejahatan ConsenSys secara on-chain.
Karena 'on-chain' (bukti ZK di L1) hanya membuktikan kebenaran 'sintaks' ('EVM berjalan tanpa kesalahan').
Tetapi di 'off-chain' (di server ConsenSys), bagaimana 'mesin tujuan AI' tersebut 'menafsirkan' niat Anda, bagaimana 'mengurutkan' transaksi Anda, dan bagaimana 'mengutamakan' kepentingannya sendiri di antara jutaan transaksi—semuanya terjadi dalam 'kotak hitam bahasa' yang tidak bisa ditembus oleh bukti ZK.
Apa yang sedang dibangun Linea adalah 'diktator makna' yang sempurna dan 'tidak bisa dibantah'.