@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Saya semakin yakin akan satu hal, masalah DeFi tidak pernah "kurang inovatif", melainkan "gagal dengan kurang menyeluruh".
Selama beberapa tahun terakhir, kami telah melihat terlalu banyak proyek yang tampak logis di pasar bullish, dengan narasi yang indah dan pertumbuhan data yang cepat, tetapi begitu lingkungan berubah, dana ditarik, dan permintaan nyata menghilang, seluruh sistem runtuh seperti fondasi yang diangkat. Hingga sekarang, banyak orang masih melihat DeFi dengan cara "tren berikutnya", tetapi saya mulai hanya peduli pada satu pertanyaan: Jika protokol ini harus bertahan selama tiga tahun di pasar dengan volatilitas rendah, apa yang membuatnya bertahan.
Justru di bawah standar penyaringan yang hampir obsesif ini, saya menilai kembali Falcon Finance.
Ini bukan proyek yang langsung membuat orang bersemangat, tidak memiliki APY yang mewah, tidak memiliki mekanisme yang rumit hingga terlihat hebat, dan tidak memiliki ritme operasi yang menciptakan topik setiap hari. Tetapi semakin Anda membongkar, semakin Anda akan menemukan bahwa desainnya hampir di setiap tempat memberikan jalan untuk 'bertahan jangka panjang', bukan untuk layanan pertumbuhan jangka pendek.
Ini adalah pilihan yang sangat tidak intuitif, karena di dunia DeFi, pertumbuhan jangka pendek sering berarti eksposur, lalu lintas, dan penilaian. Tetapi juga ketidakintuitifan inilah yang membuat Falcon tidak seperti kebanyakan proyek, lebih mirip model bertahan yang mengasumsikan 'pasar akan sangat kejam'.
Jika kita melihat kembali dan menganalisis protokol DeFi yang telah gagal, kita akan menemukan bahwa mereka sering mati di tempat yang sama:
Aset memiliki hubungan yang tinggi, ekspektasi kewajiban yang kaku, sumber pendapatan yang tunggal, dan sangat bergantung pada emosi pasar.
Dengan kata lain, mereka sedang mempertaruhkan lingkungan yang tidak akan pernah mendingin.
Logika Falcon Finance hampir terbalik. Ia mengasumsikan bahwa pasar akan terus mendingin, likuiditas akan mengalami kekeringan secara periodik, pengguna akan menjadi lebih berhati-hati, dan keuntungan akan tertekan. Dengan premis ini, yang dipilihnya bukan untuk 'menarik keuntungan setinggi mungkin', tetapi untuk 'mengurangi titik lemah sistem hingga minimum'. Ini juga menjadi alasan mengapa ia tampak tidak agresif, tetapi strukturnya sangat terkontrol.
Dari sudut pandang struktur pendapatan, Falcon tidak bertaruh pada satu sumber pendapatan untuk menjadi mesin abadi, tetapi memecah pendapatan menjadi beberapa modul yang dapat dipertukarkan. Suku bunga pinjaman, biaya transaksi yang nyata di blockchain, dan imbal hasil strategi antar protokol, modul-modul ini jika dilihat secara terpisah tidak menarik, tetapi ketika digabungkan, membentuk suatu bentuk pendapatan yang lebih mendekati keuangan nyata. Nilai inti dari desain ini tidak terletak pada 'berapa banyak yang dihasilkan hari ini', tetapi pada 'ketika salah satu bagian gagal, sistem tidak akan runtuh'.
Ini adalah kemampuan yang sangat langka dalam DeFi.
Karena desain pendapatan kebanyakan proyek pada dasarnya adalah asumsi satu titik, begitu asumsi itu gagal, semua variabel membalik secara bersamaan. Dan Falcon lebih seperti melakukan pengujian tekanan, dengan kegagalan yang diprakirakan ke dalam sistem.
Melihat data perilaku pengguna sebenarnya lebih bisa menjelaskan masalah. Pertumbuhan TVL Falcon tidak curam, tetapi fluktuasinya jelas lebih kecil dibandingkan protokol sejenis, masuk dan keluarnya dana lebih lancar, dan periode retensi pengguna lebih lama. Data semacam ini tidak mencolok di pasar bullish, tetapi sangat berharga di periode volatilitas dan penyesuaian, karena itu berarti sistem tidak hanya didukung oleh sekelompok orang yang masuk, tetapi digunakan secara berkelanjutan.
Ini juga langsung mempengaruhi $FF logika nilai.
Banyak penetapan harga token DeFi pada dasarnya adalah taruhan pada 'tingkat keberhasilan narasi masa depan', bukan penilaian terhadap 'kemampuan arus kas sistem'. Tetapi $FF lebih mirip dengan penetapan harga untuk hak pengoperasian jangka panjang dari sistem. Anda bukan bertaruh pada apakah ia bisa diperdagangkan, tetapi pada apakah sistem ini akan ada tiga tahun dari sekarang, apakah ia masih digunakan, dan apakah masih mengelola dana nyata.
Metode penetapan harga semacam ini dalam jangka pendek tidak menarik, karena tidak menciptakan FOMO yang kuat, tetapi begitu pasar secara keseluruhan beralih dari dorongan emosi ke penyaringan rasional, jenis token ini sering kali akan ditemukan kembali. Dalam sejarah, baik Uniswap, Aave, maupun Lido, fase di mana mereka benar-benar keluar adalah setelah pasar mulai bosan dengan 'proyek cepat'.
Saya pribadi sangat menghargai Falcon dalam satu hal, yaitu ia tidak berusaha mendidik pasar, juga tidak berusaha melawan siklus. Ia menerima adanya siklus dan merancang dirinya menjadi 'meskipun siklus tidak baik, masih bisa beroperasi'. Sikap semacam ini tidak umum di dunia kripto, tetapi dalam keuangan nyata, ini adalah pengetahuan dasar.
Jika Anda menganggap DeFi sebagai area eksperimen keuangan yang belum selesai, maka Falcon Finance kemungkinan bukan eksperimen itu sendiri, tetapi bagian infrastruktur yang masih dapat bertahan setelah eksperimen berakhir. Itu mungkin bukan proyek yang paling banyak dibicarakan, tetapi kemungkinan besar adalah yang paling lama bertahan. Dan $FF nilainya juga lebih mirip dengan 'premium bertahan', yang secara bertahap muncul seiring berjalannya waktu.
Sekarang saya menilai standar sebuah proyek DeFi, tidak lagi 'apakah itu bisa membuat saya cepat kaya', tetapi 'jika saya tidak melihat pasar selama tiga bulan, apakah itu masih akan beroperasi dengan normal'. Falcon Finance adalah salah satu dari sedikit yang membuat saya merasa, bahkan jika pasar mendingin, ia tetap memiliki alasan yang jelas untuk ada.
Dalam jalur dengan tingkat kegagalan yang sangat tinggi, bisa dirancang dengan serius menjadi 'tidak mudah gagal', itu sendiri adalah keuntungan terbesar.