TL;DR
Sektor pasar prediksi mencapai $44M dalam volume perdagangan selama 2025, mewakili pergeseran struktural dari rasa ingin tahu akademis ke infrastruktur keuangan arus utama. Dua model dominan muncul: bursa terpusat yang diatur CFTC (Kalshi: $17.1M volume, $1M pendanaan) dan protokol terdesentralisasi yang berbasis kripto (Polymarket: $21.5M volume, $2.279M pendanaan). Temuan inti: (1) model tanpa token menunjukkan daya tarik pasar yang lebih baik dibandingkan alternatif tokenisasi, (2) mekanisme order-book mendominasi meskipun ada desain LMSR AMM awal, (3) arbitrase regulasi memungkinkan pertumbuhan tetapi menciptakan risiko fragmentasi, (4) agregasi informasi mengungguli polling tradisional di pasar likuiditas tinggi tetapi gagal selama manipulasi atau partisipasi yang tipis. Sektor ini menghadapi dinamika pemenang-ambil-sebagian besar yang mendukung konsentrasi likuiditas, dengan 73% dari DeFi TVL ($423M total) terkonsentrasi hanya di Polymarket.
1. Gambaran Umum Sektor
Definisi dan Proposisi Nilai Inti
Pasar prediksi berfungsi sebagai mekanisme agregasi informasi di mana para peserta memperdagangkan kontrak yang membayar $1 jika peristiwa tertentu terjadi, dan $0 jika tidak. Harga kontrak diinterpretasikan sebagai probabilitas yang diperkirakan oleh banyak orang—bagian $0,75 menyiratkan kemungkinan 75%. Struktur "skin-in-the-game" ini memberikan insentif untuk akurasi daripada bias, secara teoritis mengungguli jajak pendapat dan penilaian ahli melalui akuntabilitas finansial.
Nilai proposisi empiris sektor ini bertumpu pada akurasi peramalan yang unggul: pasar prediksi mencapai akurasi 95% 4 jam sebelum penyelesaian (skor Brier 0,046) dibandingkan dengan skor Brier jajak pendapat sebesar 0,210-0,227 di 113 peristiwa geopolitik. Namun, keunggulan ini runtuh dalam lingkungan likuiditas rendah atau selama upaya manipulasi terkoordinasi.
Evolusi Sejarah
Akar awalnya dapat ditelusuri hingga taruhan pemilihan Paus pada tahun 1503 dan pasar pemilu Wall Street pada tahun 1884. Formalisasi modern dimulai dengan Iowa Electronic Markets (1988), sebuah platform akademis yang menunjukkan keunggulan akurasi yang konsisten dibandingkan jajak pendapat dalam memprediksi hasil pemilihan presiden AS.
Era blockchain menghadirkan tiga gelombang:
Generasi Pertama (2015-2018): Augur diluncurkan pada Juli 2018 sebagai pasar prediksi terdesentralisasi pertama Ethereum, mengumpulkan $10 juta melalui ICO. Menggunakan token REP untuk pelaporan oracle dan penyelesaian sengketa, mempelopori pasar yang sepenuhnya tanpa izin tetapi mengalami biaya gas yang tinggi dan likuiditas yang tipis.
Generasi Kedua (2020-2023): Polymarket diluncurkan pada tahun 2020 di Polygon, menghilangkan token asli dan menggantinya dengan penyelesaian USDC. Model hibrida menggabungkan infrastruktur kripto dengan pembuatan pasar terpusat. Kalshi yang diatur oleh CFTC diluncurkan pada tahun 2021, menawarkan pasar berbasis fiat yang sesuai, terutama untuk peserta dari AS.
Generasi Ketiga (2024-2025): Pertumbuhan eksplosif didorong oleh pemilihan presiden AS tahun 2024, mencapai volume tahunan $44 miliar. Perusahaan taruhan olahraga tradisional (DraftKings, FanDuel) dan perusahaan pialang (Robinhood) masuk melalui kemitraan CFTC, memvalidasi kesesuaian produk-pasar di luar perusahaan kripto.
Kategori Pasar
KategoriPerwakilanModel RegulasiAset PenyelesaianTata KelolaTerpusatTeregulasiKalshi, PredictIt, DraftKings Predicts, FanDuel PredictsPersetujuan CFTC DCM/DCO; kepatuhan perjudian negaraFiat USD, deposit kriptoTim terpusatTerdesentralisasi On-ChainPolymarket (Polygon), Augur (Ethereum), Drift (Solana), Limitless (Base)Luar negeri atau dibatasi secara geografis; risiko penegakan CFTCUSDC, DAI, token penghasil imbal hasilOracle UMA, pemungutan suara REP, multisigHibridaPeluncuran ulang Polymarket AS (Nov 2025 melalui akuisisi QCEX)Perantara teregulasi + penyelesaian blockchainUSDC dengan gateway KYCCampuran: oracle + tim kepatuhan
Distribusi Kasus Penggunaan
Politik (pertumbuhan 43% YoY): Hasil pemilihan, keputusan kebijakan; volume $1,2 miliar pada tahun 2025 terkonsentrasi pada pemilihan presiden/kongres. Keterlibatan tinggi tetapi episodik—volume melonjak 10 kali lipat selama siklus pemilihan kemudian anjlok.
Olahraga (70-85% volume platform): Penggerak pendapatan dominan untuk Kalshi (85% volume) dan Polymarket (39% volume). DraftKings dan FanDuel diluncurkan pada Desember 2025 dengan memanfaatkan basis pengguna yang ada di 38 dan 5 negara bagian masing-masing, mencapai 16.000 dan 900 unduhan dalam 2 hari pertama.
Makroekonomi (pertumbuhan 905% YoY): Keputusan suku bunga Fed, data inflasi, perkiraan PDB; volume $112 juta pada tahun 2025. Minat terbuka 2,5 kali lipat pada pasar olahraga meskipun volume transaksi lebih rendah, menunjukkan penggunaan lindung nilai yang membutuhkan modal besar.
Peristiwa Kripto (niche tetapi berkembang): Target harga token, peluncuran protokol, pemungutan suara tata kelola; volume 7 hari sebesar $17,3 juta. Risiko refleksivitas tinggi—harga pasar memengaruhi hasil melalui dinamika perhatian.
Skala Sektor dan Lintasan Pertumbuhan
Per tanggal 25 Desember 2025 UTC:
Total TVL DeFi: $423 juta di seluruh protokol (Polymarket $310 juta, Augur $2,4 juta, Omen $1,3 juta)
Volume Perdagangan 7 Hari: $3,018 miliar; Open Interest: $335 juta
Volume Tahunan 2025: $44 Miliar ($21,5 Miliar Polymarket, $17,1 Miliar Kalshi)
Pengguna Aktif: 285 ribu per minggu, 13 juta transaksi per minggu
Faktor pendorong pertumbuhan: (1) Fragmentasi regulasi taruhan olahraga menciptakan peluang arbitrase CFTC, (2) Pemilu 2024 menunjukkan permintaan arus utama, (3) Pendanaan institusional ($2,279 miliar Polymarket dari ICE/Founders Fund, $1 miliar Kalshi Seri D) memvalidasi sektor ini, (4) Integrasi dengan dompet/broker mengurangi hambatan.
2. Desain Mekanisme Pasar
Jenis Struktur Pasar
Pasar Biner (dominan): Kontrak Ya/Tidak yang diperdagangkan dengan nilai 0-$1, diselesaikan dengan hasil biner. Mencakup >90% volume di semua platform. Kesederhanaannya memungkinkan pembuatan pasar yang cepat dan kemudahan kognitif bagi para peserta.
Pasar Kategorikal: 3-8 hasil yang saling eksklusif ditambah opsi "Tidak Valid" (spesialisasi Augur). Satu hasil membayar $1, yang lainnya $0. Contoh: "Partai mana yang mengendalikan Senat: Demokrat/Republikan/Terpecah/Tidak Valid." Likuiditas lebih rendah daripada pasar biner karena buku pesanan yang terfragmentasi.
Pasar Skalar: Hasil berupa rentang numerik (misalnya, "Harga BTC pada 31 Desember: $80.000-$120.000"). Pembayaran proporsional terhadap penyelesaian dalam batas yang ditentukan. Jarang digunakan dalam praktik—kompleksitas kognitif dan tantangan arbitrase membatasi penerapannya. Augur mendukungnya, tetapi penggunaannya minimal.
Trend Markets: Inovasi protokol Noise yang berfokus pada perhatian naratif daripada peristiwa biner. Posisi long/short pada "hype AI" atau "musim memecoin" dengan likuiditas terprogram dan leverage 5x pada MegaETH L2. Pra-produk; spekulatif.
Mekanisme Penetapan Harga
Buku Pesanan (Central Limit Order Book): Dominan di semua platform utama meskipun desain AMM masih awal. Mekanisme: peserta memasang pesanan limit, pencocokan prioritas harga-waktu, spread bid-ask mengungkapkan kedalaman likuiditas.
Polymarket: Buku pesanan terdesentralisasi hibrida, penetapan harga bid-ask titik tengah atau perdagangan terakhir jika spread >$0,10. Pencocokan off-chain (latensi rendah), penyelesaian on-chain (dapat diverifikasi). Volume 7 hari $469 juta dengan ~11.246 pengguna aktif.
Kalshi: CLOB tradisional dengan pengawasan CFTC. Pasangan Ya/Tidak berjumlah $1, memungkinkan penegakan hukum arbitrase. Insentif likuiditas $10-$1.000/hari untuk pelaku pasar (program September 2025-September 2026).
Augur: Order limit asli Ethereum, prioritas harga-waktu. Aktivitas rendah karena biaya gas (rata-rata ~$10 dibandingkan $0,01 Polygon). Volume 24 jam mencapai $40.000 per Desember 2025.
Automated Market Makers (LMSR): Logarithmic Market Scoring Rule yang dipelopori oleh Robin Hanson, dirancang untuk penyediaan likuiditas yang efisien dalam hal subsidi. Menciptakan penetapan harga berkelanjutan tetapi membutuhkan komitmen modal protokol.
Status: Sebagian besar ditinggalkan oleh platform utama. Augur v1 versi awal menggunakan LMSR; para pemimpin saat ini lebih memilih buku pesanan antar-peer yang menghilangkan persyaratan subsidi. Hanya bertahan di pasar uang mainan akademis (Manifold) atau ceruk khusus.
Hibrida/Programatik: Implementasi MegaETH dari Noise untuk sintetis tren. Pool programatik memungkinkan eksekusi long/short instan pada metrik perhatian. Belum terbukti dalam skala besar; tidak ada data volume publik.
Model Penyediaan Likuiditas
Didorong oleh Spekulator (Peer-to-Peer): Polymarket dan Augur sepenuhnya bergantung pada order limit pengguna. Tidak ada market-making protokol atau kedalaman pasar yang disubsidi. Siklus yang menguntungkan: volume menarik trader → spread lebih ketat → volume lebih banyak. Risiko konsentrasi: 15% trader teratas menyumbang 25% volume (trader yang terinformasi), 50% dari trader yang hanya menebak-nebak dengan posisi rata-rata $100.
Subsidi Protokol: Hadiah $10-$1.000/hari dari Kalshi untuk menempatkan pesanan di dekat harga bid/ask terbaik, snapshot setiap detik. Menargetkan kompresi spread 1-5% untuk bersaing dengan sportsbook. Efektif untuk memulai pasar baru tetapi tidak berkelanjutan tanpa cakupan biaya transaksi.
Insentif Kreator: Augur mengalokasikan biaya (bagian kreator dari penukaran yang menang) kepada inisiator pasar. Protokol Rain menawarkan 1,2% dari volume pasar yang diselesaikan kepada kreator. Menyelaraskan insentif untuk desain pasar dan pemilihan acara berkualitas tinggi, tetapi membutuhkan volume yang cukup untuk pembayaran yang berarti.
Pembuatan Pasar Institusional: Tersirat dalam kemitraan Kalshi/CME/ICE. Pembuat pasar profesional (misalnya, Susquehanna, analog Jane Street) menyediakan kedalaman sebagai imbalan atas potongan biaya atau akses data. Tidak dirinci secara publik tetapi dibuktikan dengan spread ketat yang konsisten ($0,01-0,02) di pasar Kalshi dengan volume tinggi.
Logika Penyelesaian dan Resolusi Sengketa
Polymarket (UMA Optimistic Oracle): Acara berakhir → pengusul memposting obligasi USDC $750 + hasil → jendela aktif 2 jam. Jika tidak ada yang menantang, penyelesaian otomatis. Sengketa pertama memicu proposal baru; yang kedua meningkat menjadi UMA DVM (pemungutan suara pemegang token). ~99% tidak ada sengketa sejak 2021, tetapi 12+ resolusi kontroversial tahun 2025 (gugatan Zelensky, pemilihan Venezuela, airdrop LayerZero) menyoroti kerapuhan interpretasi.
Ekonomi sengketa: Obligasi disita untuk proposal/sengketa yang tidak valid; ROI 40% untuk pihak yang benar. Biaya eskalasi meningkat secara kuadratik, menghalangi tantangan yang tidak beralasan tetapi memungkinkan manipulasi oleh pihak-pihak besar (misalnya, pasar mineral Ukraina-Trump senilai $7 juta diselesaikan oleh 5 juta pemegang token UMA).
Augur (Staking Token REP): Pelapor yang ditunjuk mempertaruhkan REP untuk hasil awal (jangka waktu 24 jam). Sengketa multi-putaran dengan jaminan yang meningkat; ROI 40% untuk pihak yang benar. Jika >275.000 REP dipersengketakan, memicu fork—pemegang REP bermigrasi ke universe yang menang. Pasar kontrol DPR tahun 2018 yang asli membutuhkan 6 putaran sengketa (~$700K open interest), menunjukkan kekokohan mekanisme tetapi latensi/biaya yang tinggi.
Status 2025: Aktivitas minimal; Pengembangan ulang R&D (Yayasan Lituus) mengembangkan Generalized Augur dengan PBFM (price-based mintable forking) untuk oracle lintas rantai. Belum siap produksi.
Kalshi (Penyelesaian oleh Tim Terpusat): Tim pasar menentukan hasil berdasarkan aturan dan sumber verifikasi yang ditentukan (misalnya, sertifikasi pemilihan resmi, pengumuman Federal Reserve). Pengguna meminta penyelesaian; tim meninjau 1-12+ jam setelah kejadian. Finalitas instan, biaya rendah, tetapi kegagalan kepercayaan titik tunggal. Keluhan penyelesaian "Miami" sebelum tahun 2025 menggambarkan risiko kesalahan.
Rain (AI + Mekanisme Cadangan Terdesentralisasi): Pasar publik menggunakan pencipta atau oracle AI Delphi (penjelajah multi-agen + ekstraktor). Jendela sengketa 15 menit setelah penyelesaian; jaminan (0,1% volume atau minimum $1.000) diteruskan ke oracle manusia terdesentralisasi. Tingkat sengketa yang diklaim adalah 0,01%. Pasar privat: penyelesaian hanya oleh pencipta.
Drift (Tata Kelola Multisig): Dewan keamanan memperbarui oracle Pyth menjadi 0 (TIDAK) atau 1 (YA) setelah kejadian, menetapkan masa berlaku. Pemeriksaan validitas Pyth (usang 10/120 slot, tidak valid <0, volatil 5x, tidak pasti >10%) mencegah manipulasi. Mode pengurangan saja setelah masa berlaku habis, kemudian penyelesaian (kekurangan ditanggung bersama jika asuransi habis). Resolver terpusat tetapi transparan di dalam blockchain.
3. Teori Informasi dan Analisis Insentif
Mekanisme Agregasi Informasi
Pasar prediksi mengoperasionalkan "masalah pengetahuan" Hayek tahun 1945: tidak ada perencana pusat yang mengumpulkan informasi yang tersebar yang dimiliki oleh individu. Harga muncul dari perdagangan terdesentralisasi di mana peserta bertaruh berdasarkan pengetahuan pribadi, menyeimbangkan tekanan beli/jual untuk mencerminkan perkiraan probabilitas kolektif.
Landasan teoritis: Para pedagang dengan informasi yang lebih unggul membeli kontrak yang undervalued atau menjual kontrak yang overvalued, menghasilkan keuntungan sambil mendorong harga menuju hasil yang diharapkan. Peramal yang salah kehilangan modal dan keluar, sehingga mengurangi noise dari waktu ke waktu. Mekanisme ini memberi penghargaan atas akurasi melalui insentif finansial, yang secara teoritis konvergen ke probabilitas sebenarnya dalam kondisi tertentu.
Kondisi Konvergensi
Pasar akan mendekati probabilitas yang akurat ketika:
Likuiditas yang Cukup: Peluang arbitrase menarik modal, mengoreksi kesalahan penetapan harga. Pasar yang tipis kekurangan mekanisme koreksi—transaksi besar tunggal dapat menggerakkan harga 5-10% tanpa informasi baru.
Informasi yang Tersebar: Keyakinan yang heterogen dan sinyal pribadi memastikan beragam perspektif. Partisipan yang homogen (misalnya, ruang gema Twitter) menciptakan bias korelasi.
Tidak Adanya Pihak Dalam yang Dominan: Asimetri informasi yang dieksploitasi oleh pihak dalam (misalnya, karyawan Google di pasar acara perusahaan) mendistorsi harga menjauh dari konsensus informasi publik.
Peserta yang Netral terhadap Risiko: Model teoretis mengasumsikan pedagang memaksimalkan nilai yang diharapkan. Realitanya: keengganan terhadap risiko dan keengganan terhadap kerugian menciptakan bias sistematis (bias favorit-unggulan dalam olahraga).
Penyeimbangan Ulang Dinamis: Penemuan harga yang berkelanjutan membutuhkan perdagangan aktif. Pasar yang stagnan dengan posisi yang terkunci gagal untuk memasukkan informasi baru.
Bukti empiris: Polymarket mencapai akurasi 95% 4 jam sebelum resolusi (Brier 0,046) dalam peristiwa likuiditas tinggi. Studi Vanderbilt terhadap lebih dari 2.500 pasar menunjukkan akurasi 67-93% tetapi mencatat efisiensi rendah (kesenjangan arbitrase, lambatnya penggabungan berita).
Mode Kegagalan
Partisipasi Rendah: Peristiwa khusus dengan minat terbuka <$10K menunjukkan divergensi harga 20-30% dari probabilitas rasional. Buku pesanan yang tipis menciptakan spread yang lebar ($0,10-0,20), sehingga menghalangi para pedagang yang berpengetahuan. Saling memperkuat: likuiditas rendah → harga buruk → semakin banyak peserta yang keluar.
Insentif Manipulasi: Pedagang besar mengeksploitasi pasar dengan likuiditas rendah untuk secara artifisial menaikkan/menurunkan probabilitas. Insiden Polymarket 2025:
Pasar Jas Zelensky (volume $58 juta): Hasil sengketa paus UMA didasarkan pada interpretasi bahan jaket.
Ukraina-Trump Minerals (volume $7 juta): Pemegang token UMA sebanyak 5 juta menyetujui transaksi tersebut.
Google Search Insider (lebih dari $1 juta): Karyawan perusahaan memenangkan 22 dari 23 taruhan beruntun menggunakan data internal.
Wash Trading: Studi Columbia menemukan bahwa rata-rata 25% volume berasal dari perdagangan mandiri multi-dompet untuk menggelembungkan likuiditas yang tampak.
Insentif ekonomi: Manipulator memperoleh keuntungan jika (1) inefisiensi pasar × ukuran posisi > biaya manipulasi, atau (2) perubahan hasil refleksif (misalnya, menggeser narasi media melalui probabilitas yang ditampilkan).
Refleksivitas dan Dominasi Naratif: Harga yang dimaksudkan untuk mencerminkan realitas justru membentuknya. Mekanisme:
Taruhan besar (whale bets) mengubah probabilitas pasar (misalnya, peluang terpilihnya Trump dari 45% menjadi 65%)
Laporan media "pasar memprediksi kemenangan Trump"
Para donatur/pemilih menanggapi momentum yang dirasakan.
Hasil aktual bergeser ke arah prediksi.
"French Whale" tahun 2024 menjadi contohnya: posisi Polymarket senilai lebih dari $30 juta pada Trump mengubah narasi jajak pendapat dan berpotensi memengaruhi perilaku donor. Hal ini diperkuat oleh pasar Google Search "d4vd" di mana manipulasi volume taruhan meningkatkan tren pencarian, memicu kondisi resolusi pasar itu sendiri.
Perdagangan Ideologis: 15% peserta melakukan perdagangan berdasarkan preferensi sinyal daripada memaksimalkan keuntungan. Menciptakan kesalahan penetapan harga yang terus-menerus: pasar politik menunjukkan bias 5-10% terhadap hasil yang disukai pedagang dalam lingkungan taruhan rendah. Contoh: Pasar Senat Partai Republik Polymarket melebih-lebihkan probabilitas Partai Republik sebesar 8% (67% vs 59% aktual) meskipun likuiditas tinggi.
Perbandingan dengan Jajak Pendapat dan Panel Pakar
Akurasi Empiris: Studi Cambridge/IARPA (113 peristiwa geopolitik) menemukan bahwa laporan mandiri yang diagregasi sesuai/melebihi akurasi pasar (Brier 0,210 vs 0,227). Jajak pendapat mengungguli pasar pada awal siklus peristiwa ketika likuiditas tipis; model hibrida (kombinasi pasar + jajak pendapat) terbukti lebih unggul secara keseluruhan.
Kinerja Spesifik Domain: Analisis Vanderbilt terhadap lebih dari 2.500 pasar menunjukkan:
Olahraga: Jajak pendapat kompetitif atau unggul (sepak bola)
Pemilu: Pasar tidak efisien dengan kesenjangan arbitrase dan perbedaan antar platform (ketidaksepakatan PredictIt/Polymarket/Kalshi)
Acara khusus: Pasar paling tidak akurat; panel ahli dengan konteks mendominasi.
Perbedaan Mekanisme:
DimensiPrediksiPasarJajak PendapatPanel PakarInsentifKerugian/Keuntungan FinansialReputasi, minimalReputasi, karirPenggunaan InformasiSinyal pribadi yang dikumpulkan melalui hargaKeyakinan yang dilaporkan sendiriAnalisis terstrukturPembaruan waktu nyataBerkelanjutanEpisodik (mingguan)Episodik (berdasarkan permintaan)Risiko ManipulasiSerangan paus, perdagangan semuBias sampel, pembingkaian pertanyaanPemikiran kelompok, penjangkaranRefleksivitasTinggi (harga memengaruhi hasil)Sedang (jajak pendapat yang dipublikasikan menggeser perilaku)Rendah (saran pribadi)
Taksonomi Motivasi Pedagang
Para Pencari Keuntungan Maksimalkan (25% peserta, "Pedagang Berpengetahuan"): Memanfaatkan kesalahan penetapan harga melalui keunggulan informasi. Tingkat kemenangan tinggi (>60%), posisi terkonsentrasi. Membutuhkan pihak lawan "uang bodoh" untuk likuiditas dan pengambilan keuntungan. Memberikan nilai penemuan harga tetapi mengambil keuntungan secara tidak wajar.
Noise Traders (50%): Posisi kecil (rata-rata $100), didorong oleh hiburan. Menyediakan likuiditas tetapi kalah terhadap spread dan trader yang terinformasi. Penting untuk fungsi pasar meskipun ekspektasi pengembalian negatif. Mirip dengan pembeli lotere ritel atau petaruh olahraga kasual.
Peserta Ideologis (15%): Memberi sinyal dengan motivasi politik, bersedia menerima kerugian untuk "mendukung" hasil yang diinginkan. Terkonsentrasi di pasar politik. Menciptakan peluang kesalahan penetapan harga yang terus-menerus bagi para pedagang yang berpengetahuan.
Arbitrase (10%): Memanfaatkan ketidakefisienan di berbagai platform atau kombinasi hasil. Contoh: Pasar multi-opsi pemilihan presiden di mana probabilitasnya berjumlah >100% memungkinkan keuntungan tanpa risiko melalui taruhan berlawanan secara simultan. Bot semakin mengotomatiskan hal ini; dilaporkan peluang risiko negatif pada tahun 2025.
Hedgers (<5% tetapi modal tinggi): Bisnis/institusi mengimbangi risiko terkait peristiwa. Contoh: Waralaba olahraga melakukan lindung nilai terhadap hasil babak playoff; protokol kripto melakukan lindung nilai terhadap hasil pemungutan suara tata kelola; dana makro melakukan lindung nilai terhadap keputusan Fed. Kemitraan Kalshi/SIG menggambarkan permintaan lindung nilai institusional.
4. Oracle dan Infrastruktur Penyelesaian
Model Verifikasi Hasil
Penyelesai Terpusat Tepercaya (model Kalshi): Tim platform menentukan hasil menggunakan sumber yang telah ditentukan sebelumnya (sertifikasi pemilihan resmi, pengumuman Federal Reserve, data liga olahraga). Keuntungan: Latensi rendah (1-12 jam), finalitas instan, biaya minimal. Risiko: Kegagalan kepercayaan titik tunggal, potensi bias, sensor (pembatasan topik), penyebaran kesalahan (insiden resolusi Miami). Membutuhkan pengawasan CFTC dan infrastruktur pengawasan.
Jaringan Oracle Terdesentralisasi (model Polymarket/UMA): Mekanisme sengketa yang optimis—hasil obligasi pengusul, periode aktif memungkinkan tantangan, meningkat ke pemungutan suara pemegang token jika terjadi sengketa. Keuntungan: Tahan sensor, transparan, selaras dengan insentif melalui pemotongan obligasi. Risiko: Manipulasi paus (5 juta token UMA menyelesaikan pasar senilai $7 juta), ambiguitas interpretasi (debat jaket Zelensky), finalitas yang lambat (pemungutan suara DVM menambah hari). ~99% tidak dipersengketakan tetapi 12+ resolusi kontroversial tahun 2025.
Penyelesaian Sengketa Berbasis Pengadilan/Pemungutan Suara (model Augur/REP): Staking sengketa multi-putaran dengan obligasi yang meningkat, mekanisme fork untuk >275.000 perselisihan REP. Keuntungan: Desentralisasi tinggi, keamanan ekonomi melalui biaya fork, ketahanan yang terbukti (pasar House 6 putaran 2018). Risiko: Latensi tinggi (berminggu-minggu untuk sengketa), mahal (penguncian modal staking REP), aktivitas rendah pada tahun 2025 (volume harian <$40.000).
AI + Cadangan Manusia (model Rain/Delphi): Agen AI (multi-eksplorasi + ekstraktor) mengusulkan hasil untuk pasar publik; jendela sengketa 15 menit meningkat ke oracle manusia terdesentralisasi. Keuntungan: Resolusi awal cepat, hemat biaya, dapat diskalakan. Risiko: Bias/halusinasi AI, vektor serangan baru, belum terbukti pada taruhan tinggi. Tingkat sengketa diklaim 0,01% tetapi data produksi terbatas.
Tata Kelola Multisig (Model Drift): Dewan keamanan memperbarui oracle Pyth ke hasil biner setelah kejadian dengan pemeriksaan validitas (keterlambatan, batasan, volatilitas). Keuntungan: Fleksibel, efisien, transparan di dalam blockchain. Risiko: Kepercayaan terpusat pada dewan, kompromi multisig, tidak ada hak sengketa pengguna. Pendekatan hibrida menyeimbangkan kecepatan dan verifikasi.
Pertimbangan antara Latensi, Finalitas, dan Biaya
ModelLatensi PenyelesaianJaminan FinalitasBiaya per PasarKetersediaan DataTerpusat (Kalshi)1-12 jamLangsung (keputusan tim)~$0 (infrastruktur fiat)Dokumen/aturan off-chainOracle Optimis (Polymarket/UMA)2 jam tanpa sengketa; 2-7 hari jika ada sengketaProbabilistik → Pemungutan suara DVM$750 obligasi + gas (~$5 Polygon)Verifikasi on-chainPemungutan Suara Token (Augur/REP)24 jam awal; berminggu-minggu jika ada sengketaEkonomi (biaya forking)Saham REP ($1K+) + gas ($10 ETH)On-chain EthereumAI + Fallback (Rain)15 menit tanpa sengketa; jam jika eskalasiHibrida (pemotongan agunan)Jaminan $1K atau 0,1% volumeOn-chain Arbitrum/BaseMultisig (Drift)Pasca-kedaluwarsa oleh dewanKonsensus tata kelolaTidak signifikan (pembaruan oracle)On-chain Solana (Pyth)
Vektor Serangan Oracle dan Ekonomi Sengketa
Proposal dengan Itikad Buruk: Penyerang mengusulkan hasil yang salah dengan harapan tidak ada penantang. Mitigasi: Penyitaan obligasi ($750 Polymarket, REP memangkas Augur). Biaya serangan: Obligasi × probabilitas tantangan. Tingkat keberhasilan: <1% di pasar bernilai tinggi karena adanya bot pemantauan, tetapi dapat dieksploitasi pada peristiwa khusus/ambigu.
Pembelian Suara/Pengendalian oleh Pemegang Saham Besar (Whale): Pemegang UMA atau REP dalam jumlah besar menyelesaikan sengketa secara menguntungkan bagi posisi mereka. Kasus Polymarket: 5 juta token UMA (>1% pasokan) menyelesaikan sengketa pasar Ukraina-Trump senilai $7 juta; pasar Zelensky senilai $58 juta disengketakan oleh pemegang saham besar. Mitigasi: Biaya yang meningkat (DVM memerlukan distribusi token yang lebih luas), kerusakan reputasi. Kelayakan: Tinggi untuk pasar <$10 juta dibandingkan dengan kepemilikan token yang terkonsentrasi.
Definisi Peristiwa yang Ambigu: Memanfaatkan fleksibilitas interpretatif dalam deskripsi pasar. Contoh: "Apakah Zelensky akan mengenakan setelan jas?" vs "jaket yang merupakan bagian dari setelan jas." Memungkinkan terjadinya perselisihan bahkan dengan hasil yang jelas. Mitigasi: Bahasa pasar yang tepat, tetapi kompleksitas mengurangi kegunaan. Pertukaran mendasar antara ketepatan dan partisipasi.
Sensor/Manipulasi Sumber: Resolver terpusat (Kalshi) dapat menolak pasar atau memanipulasi data sumber. Oracle terdesentralisasi (Polymarket) rentan jika resolusi bergantung pada satu sumber (misalnya, situs web pemerintah) yang dapat diubah. Mitigasi: Verifikasi multi-sumber, data yang ditambatkan pada blockchain (jarang). Realita: Sebagian besar pasar menggunakan sumber tunggal yang rapuh.
Perubahan Hasil Refleksif: Harga pasar memengaruhi hasil di dunia nyata, merusak fungsi oracle. Contoh: Pasar "Volume pencarian Google untuk 'd4vd'" di mana volume perdagangan itu sendiri mendorong pencarian, memicu resolusi YA. Mitigasi: Kecualikan pasar yang merujuk pada diri sendiri, gunakan data berbasis snapshot. Tantangan: Membedakan agregasi informasi refleksif versus yang sah.
Ringkasan Ekonomi Sengketa:
Polymarket: Jaminan $750 hangus untuk proposal yang tidak valid; ROI 40% untuk sengketa yang benar; DVM memerlukan pemungutan suara token UMA (latensi berhari-hari, biaya gas)
Augur: Staking REP dengan ROI 40% untuk pelapor yang tepat; putaran eskalasi; fork jika >275K REP (serangan dengan biaya tertinggi: ~$270K dengan harga $0,98/REP)
Rain: Pengurangan 0,1% volume atau jaminan $1.000 jika tidak benar; eskalasi oracle terdesentralisasi
Drift/Kalshi: Tidak ada sengketa antar pengguna; tata kelola/penyelesaian masalah oleh tim.
Peran Ketersediaan dan Verifikasi Data
Terverifikasi di Rantai (On-Chain): Ethereum (Augur), Polygon (Polymarket), Solana (Drift), Arbitrum/Base (Rain) memungkinkan verifikasi kriptografis dari logika penyelesaian dan sumber hasil. Pengguna dapat secara independen mengaudit kebenaran resolusi jika data berada di rantai. Realita: Sebagian besar oracle masih merujuk pada sumber di luar rantai (hasil pemilihan, pengumuman Fed), membatasi kemampuan verifikasi pada "oracle melaporkan data eksternal dengan benar" daripada "data itu sendiri benar."
Tersentralisasi di Luar Rantai (Off-Chain): Penyelesaian Kalshi tidak transparan di luar aturan dan sumber yang dipublikasikan. Pengguna mempercayai pengawasan CFTC dan reputasi platform. Tidak ada verifikasi independen yang dimungkinkan. Kompromi: Kecepatan dan kepatuhan terhadap peraturan versus transparansi.
Model Hibrida: Proposal Polymarket UMA merujuk pada peristiwa di luar rantai (off-chain) tetapi proses sengketa dilakukan di dalam rantai (on-chain) dan transparan. Secara teori, ini adalah yang terbaik dari kedua dunia, tetapi celah interpretasi (gugatan Zelensky) mengungkapkan keterbatasannya.
Tantangan Ketersediaan Data: Sebagian besar peristiwa tidak memiliki data kebenaran dasar yang berasal dari blockchain. Pemilu disahkan beberapa minggu setelah pemungutan suara; hasil pertandingan olahraga dari liga terpusat; data makro dari lembaga pemerintah. Pasar prediksi mewarisi kerapuhan dari sumber hulu. Potensi masa depan: Peristiwa yang berasal dari blockchain (tata kelola on-chain, metrik DeFi) memungkinkan verifikasi ujung-ke-ujung yang sebenarnya.
5. Tokenomics dan Keberlanjutan Ekonomi
Analisis Kebutuhan Token
Pertanyaan Inti: Apakah pasar prediksi memerlukan token asli agar berfungsi atau menghasilkan nilai?
Jawaban Empiris: Tidak. Dua platform dengan volume transaksi tertinggi beroperasi tanpa token:
Polymarket: Volume perdagangan 2025 sebesar $21,5 miliar, pendanaan $2,279 miliar, valuasi $9 miliar—penyelesaian hanya menggunakan USDC, tanpa token.
Kalshi: Volume perdagangan 2025 sebesar $17,1 miliar, pendanaan $1 miliar, valuasi $11 miliar—deposito fiat/kripto, tanpa token.
Gabungan 88% dari volume sektor ($38,6 miliar / $44 miliar) mengalir melalui model tanpa token. Alternatif berbasis tokenisasi mengalami kesulitan: Augur (REP) mencatat volume harian $39.000 meskipun berstatus sebagai pelopor; pendatang baru (Rain/RAIN, Drift/DRIFT) menunjukkan daya tarik awal tetapi keberlanjutannya belum terbukti.
Kasus Penggunaan Token dalam Model yang Menggunakan Token
Tata Kelola (Augur/REP, Rain/RAIN, Drift/DRIFT): Pemegang token memberikan suara pada peningkatan protokol, perubahan parameter, dan aturan pasar. Proposisi nilai: Kontrol terdesentralisasi versus risiko tim terpusat. Realitas: Partisipasi tata kelola rendah (rata-rata tingkat partisipasi pemungutan suara 10%), dominasi paus (10 pemegang teratas Augur mengendalikan 53,62%, Rain ~65%, Drift 57,17%).
Staking Sengketa (Augur/REP): REP dipertaruhkan untuk pelaporan hasil; sengketa memerlukan obligasi REP dengan ROI 40% untuk pihak yang benar; mekanisme fork pada >275K REP. Proposisi nilai: Kebenaran terdesentralisasi melalui keamanan ekonomi. Realitas: Penggunaan minimal tahun 2025 (fase reboot R&D); secara historis terbukti kuat tetapi mahal (staking $1K+, latensi berminggu-minggu).
Insentif Likuiditas (Rain/RAIN): LP mendapatkan 1,2% dari volume pasar yang diselesaikan, membutuhkan kepemilikan RAIN untuk daya tawar perdagangan. Proposisi nilai: Menyelaraskan penyediaan likuiditas dengan keberhasilan protokol. Realita: Volume 24 jam $68 juta (Desember 2025) menunjukkan daya tarik awal, tetapi retensi 35% menunjukkan risiko pergantian.
Pembelian Kembali/Pembakaran Biaya (Rain/RAIN): 2,5% dari volume perdagangan dialokasikan untuk pembelian kembali dan pembakaran RAIN (deflasi). Proposisi nilai: Apresiasi harga token dari akumulasi biaya. Realita: Belum terbukti dalam skala besar; membutuhkan volume berkelanjutan (saat ini $68 juta/hari × 2,5% = $1,7 juta pembelian kembali harian jika semuanya dibakar).
Penilaian Empiris: Studi Kasus Augur
Konteks Peluncuran (2015-2018): ICO senilai $10 juta, pelopor pasar prediksi Ethereum, token REP untuk tata kelola dan pelaporan. Janji teoretis: Terdesentralisasi, tahan sensor, akses global.
Kinerja 2018-2023:
Likuiditas rendah: Biaya gas (rata-rata $10) menghambat perdagangan; open interest jarang melebihi $1 juta per pasar.
Penghapusan listing di bursa: Binance menghapus REP 2019-2022 dengan alasan volume perdagangan rendah.
Perselisihan minimal: <10 perselisihan besar setiap tahun; utilitas REP kurang dimanfaatkan.
Fork tidak pernah terpicu: Ambang batas <275K REP tidak pernah tercapai meskipun ada kontroversi.
Status 2025:
Kapitalisasi pasar: $8 juta (11 juta pasokan yang beredar penuh × $0,98/REP)
Volume harian: $39.000 (25 Desember 2025)
Volatilitas harga: Kisaran Desember $0,70-$0,99 (ayunan 41%)
Pengembangan ulang R&D: Yayasan Lituus mengembangkan Generalized Augur; belum siap produksi.
Pelajaran: Model token gagal mencapai kesesuaian produk-pasar meskipun ada inovasi teknis. Alasannya: (1) Biaya gas yang tinggi dibandingkan alternatif terpusat, (2) volume yang tidak mencukupi untuk utilitas REP yang berarti, (3) pesaing tanpa token (Polymarket) merebut likuiditas melalui UX yang lebih baik, (4) ketidakpastian regulasi membatasi adopsi institusional.
Struktur Biaya di Berbagai Model
Polymarket (tanpa token): 0,75-0,95% melalui agregator (Cowswap, 1inch); platform menanggung biaya gas di Polygon (~$0,01 rata-rata). Model pendapatan: Spread implisit + peralihan biaya di masa mendatang setelah mencapai skala besar. Fase subsidi saat ini didanai oleh modal ventura sebesar $2,279 miliar.
Kalshi (tanpa token): Biaya perdagangan tidak diungkapkan kepada publik; rabat pembuat pasar (program likuiditas $10-$1.000/hari). Model pendapatan: Biaya transaksi + lisensi data pasar. Persyaratan transparansi biaya yang diatur oleh CFTC.
Rain (dalam bentuk token): 5% dari volume perdagangan pasar yang diselesaikan dialokasikan:
1,2% untuk kreator
1,2% untuk LP
0,1% ke resolver
2,5% untuk pembelian kembali/pembakaran RAIN
Tambahan +$1 atau 1% untuk oracle AI di pasar publik
Augur (tokenisasi): Model historis dengan biaya staking REP; data tahun 2025 saat ini tidak tersedia karena aktivitas yang rendah.
Keberlanjutan Jangka Panjang Tanpa Subsidi
Model Tanpa Token: Polymarket dan Kalshi berkembang pesat melalui subsidi VC untuk pembuatan pasar, peningkatan likuiditas, dan akuisisi pengguna. Mereka meraih nilai melalui apresiasi ekuitas (valuasi: Polymarket $9 miliar, Kalshi $11 miliar) tanpa pengenceran token. Jalan menuju keberlanjutan: Pengalihan biaya dalam skala besar, lisensi data, kemitraan institusional.
Tantangan: (1) Membutuhkan volume yang berkelanjutan (pendapatan mingguan saat ini $3 miliar × 0,5% = $15 juta jika biaya diaktifkan), (2) tekanan persaingan membatasi kenaikan biaya, (3) biaya regulasi (kepatuhan, hukum, lobi).
Model Tokenisasi: Mengandalkan akumulasi biaya terhadap nilai token melalui pembelian kembali (Rain) atau utilitas (Augur). Secara historis, banyak yang menunjukkan volume pasca-peluncuran yang rendah kecuali pendatang baru. Rain menunjukkan potensi pertumbuhan yang didorong oleh biaya (volume harian $68 juta × 5% = biaya harian $3,4 juta jika berkelanjutan).
Tantangan: (1) Nilai token bergantung pada volume yang berkelanjutan—risiko spiral kematian jika volume turun → harga token jatuh → tata kelola melemah → keluarnya volume lebih lanjut, (2) pengenceran melalui inflasi tata kelola, (3) klasifikasi regulasi (risiko hukum sekuritas).
Ketergantungan Subsidi Struktural: Kedua model secara historis membutuhkan modal eksternal untuk pengungkapan likuiditas. Iowa Electronic Markets disubsidi oleh universitas; protokol kripto awal disubsidi oleh pendanaan ICO/VC. Isu inti: Pasar yang tipis memberikan informasi yang buruk, menciptakan masalah ayam-telur. Solusinya membutuhkan (1) subsidi protokol (inflasi atau pendanaan pemerintah), (2) kemitraan pembuat pasar, atau (3) subsidi silang dari pasar bervolume tinggi ke acara khusus.
Konsensus Twitter (Desember 2025): Protokol yang menguntungkan lebih memilih ekuitas daripada token untuk mempertahankan potensi keuntungan tanpa pengenceran. Pasar prediksi secara struktural bergantung pada subsidi hingga mencapai kecepatan lepas likuiditas (ambang volume harian ~$1 miliar di mana pembuatan pasar organik menjadi mandiri).
Perbandingan Tokenisasi vs Non-Tokenisasi
DimensiNon-Tokenisasi (Polymarket, Kalshi)Tokenisasi (Rain, Augur)Kepemimpinan Volume88% volume sektor ($38,6B / $44B)12% volume sektorKeberhasilan PendanaanPendanaan VC gabungan $3,3B<$100M gabunganKemajuan RegulasiJalur kepatuhan CFTCKetidakpastian hukum sekuritasKedalaman LikuiditasPolymarket $310M TVL; Kalshi >$1B mingguanRain/Augur <$5M TVL gabunganAdopsi Pengguna285K pengguna aktif mingguan<10K gabunganDesentralisasiPembuatan pasar terpusat, penyelesaian hibridaPasar tanpa izin, pemungutan suara oraclePenangkapan NilaiApresiasi ekuitasApresiasi harga tokenTata KelolaDAO Pemegang Token yang dikendalikan tim (partisipasi rendah)KomposabilitasTerbatas (elemen kustodian)Tinggi (DeFi-native)
Implikasi Strategis: Model non-tokenisasi mendominasi dalam jangka pendek melalui UX yang unggul, kejelasan regulasi, dan kemitraan kelembagaan. Model tokenisasi mempertahankan pilihan jangka panjang melalui inovasi tanpa izin dan kemampuan komposisi, tetapi membutuhkan pertumbuhan volume yang signifikan atau dukungan regulasi untuk dapat bersaing.
6. Perilaku Pengguna dan Dinamika Pasar
Distribusi Arketipe Pengguna
Trader yang Berpengetahuan (25% peserta): Tingkat kemenangan tinggi (>60%), posisi terkonsentrasi (rata-rata $1K+), strategi analitis yang menggunakan model AI dan teori portofolio. Memberikan nilai penemuan harga melalui arbitrase kesalahan penetapan harga. Contoh: Quant yang menggunakan probabilitas suku bunga Fed untuk hedging makro, trader kripto dengan wawasan on-chain.
Data: 15% trader teratas di Polymarket menyumbang 25% volume; ukuran posisi rata-rata $1.100 dibandingkan $100 untuk trader yang hanya sekadar melihat-lihat.
Pedagang iseng (50%): Posisi kecil (<$100 rata-rata), didorong oleh hiburan, tingkat kemenangan rendah (<45%). Menyediakan likuiditas penting meskipun ekspektasi pengembalian negatif. Demografi: Pengguna ritel, petaruh kasual, peserta sosial. Penting untuk fungsi pasar—tanpa pedagang iseng, pedagang yang terinformasi tidak memiliki lawan.
Data: 70% transaksi Polymarket di bawah $100; tingkat retensi rata-rata 60% (tingkat pengembalian 7 hari).
Peserta Ideologis (15%): Termotivasi secara politik, bersedia menerima kerugian untuk "mendukung" hasil yang diinginkan atau memberi sinyal keyakinan. Terkonsentrasi di pasar politik/budaya. Menciptakan kesalahan penetapan harga yang terus-menerus: Pasar Senat Partai Republik di berbagai pasar menunjukkan bias 8% terhadap hasil Partai Republik meskipun likuiditas tinggi.
Data sosial: Diskusi di Twitter menekankan pasar prediksi sebagai "prinsip pasar bebas" dan "kearifan kolektif," menarik permintaan sinyal di luar motivasi keuntungan.
Arbitrase (10%): Memanfaatkan ketidakefisienan di berbagai platform atau kombinasi hasil. Menggunakan bot untuk peluang risiko negatif (pasar multi-opsi dengan total >100%). Contoh: Taruhan pemilihan presiden di Polymarket/Kalshi/PredictIt dengan spread terjamin 2-5%.
Data: Pola transaksi lintas platform menunjukkan 5% pengguna aktif di beberapa situs pasar prediksi secara bersamaan.
Frekuensi dan Retensi Partisipasi
Polymarket (tingkat retensi tertinggi): 60% pengguna baru kembali dalam 7 hari; 28.000-75.000 pengguna aktif harian (perkiraan akhir 2023); 230.000 pengguna aktif mingguan; 510.000 pengguna aktif bulanan. Retensi yang kuat didorong oleh keterlibatan episodik terkait olahraga/politik.
Drift Protocol: Retensi 50%; 3.800 pengguna aktif mingguan; tingkat churn tinggi di pasar prediksi dibandingkan bisnis inti perps (mayoritas dari TVL $779 juta).
Augur: Tingkat retensi 20%; 100 pengguna aktif harian; keterlibatan minimal setelah tahun 2023 karena biaya gas yang tinggi dan likuiditas yang tipis.
Rain/Limitless: Tingkat retensi 25-35%; platform tahap awal (<2.000 pengguna aktif bulanan); 50-60% peserta yang hanya menggunakan platform sekali saja menunjukkan ketidaksesuaian produk-pasar atau likuiditas yang tidak mencukupi.
Musiman: Pasar politik menunjukkan lonjakan volume 10 kali lipat selama pemilihan umum, diikuti oleh tingkat churn pengguna sebesar 80%. Pasar olahraga mempertahankan partisipasi sepanjang tahun, tetapi terkonsentrasi pada musim NFL/NBA. Pasar makro menunjukkan retensi tertinggi (tingkat pengembalian 90 hari sebesar 45%) karena kasus penggunaan hedging.
Konsentrasi Likuiditas dan Efek Paus
Polymarket: TVL $310 juta didominasi oleh pasar-pasar utama—pasar pemilihan AS mencatatkan puncak open interest lebih dari $150 juta pada November 2024. Efek paus: Posisi tunggal lebih dari $30 juta ("Paus Prancis") menggerakkan peluang presiden sebesar 10-15 poin persentase, memengaruhi liputan media dan berpotensi memengaruhi perilaku pemilih/donatur.
Para trader papan atas mengendalikan 15% volume perdagangan; posisi individual terbesar mencapai lebih dari $5 juta dalam peristiwa-peristiwa berisiko tinggi. Pasar dengan likuiditas rendah (open interest $100 ribu atau lebih) menunjukkan fluktuasi harga 5-10% dari transaksi tunggal senilai $10 ribu.
Konsentrasi Token (protokol yang di-tokenisasi):
Augur (REP): 10 pemegang saham terbesar mengendalikan 53,62%; pemegang saham terbesar 9,62%
Drift (DRIFT): Kontrol 10 besar 57,17%; pemegang posisi teratas 26,97%
Hujan (RAIN): Perkiraan 10 besar ~65%; pemegang posisi teratas ~20%
Limitless (LMTS): Kontrol 10 besar 96,05%; pemegang saham teratas 39,04%
Implikasi: Konsentrasi pemegang yang ekstrem dalam model tokenisasi menciptakan sentralisasi tata kelola dan risiko manipulasi sengketa. Pemegang tunggal dalam jumlah besar dapat menyelesaikan hasil secara menguntungkan bagi posisi perdagangan (dibuktikan oleh kasus paus UMA). Model tanpa token menghindari hal ini tetapi menghadapi risiko paus yang berbeda dalam penetapan harga pasar.
Korelasi Lintas Pasar dan Risiko Kepadatan
Pasar Politik: Terdapat tumpang tindih sebesar 30% di pasar bervolume tinggi di Polymarket, Kalshi, dan PredictIt. Korelasi volume antar platform sebesar 0,65 selama pemilihan. Risiko kepadatan pasar: 40% dari total volume sektor terkonsentrasi pada pemilihan presiden/kongres selama siklus pemilihan, menciptakan fragmentasi likuiditas dan peluang arbitrase.
Pasar Olahraga: 70% dari volume Kalshi dan 39% dari volume Polymarket. Korelasi tinggi (0,7) dengan odds sportsbook tradisional, menunjukkan adanya sumber informasi bersama dan aliran arbitrase. Kepadatan pasar NFL/NBA menciptakan konsentrasi volume musiman.
Pasar Kripto: Korelasi rendah (0,3-0,4) antar platform; posisi khusus membatasi kepadatan pasar. Pengecualian: Peristiwa besar (target harga BTC, persetujuan ETF Ethereum) menunjukkan korelasi 0,6 antara Polymarket dan Drift.
Pasar Makro: Korelasi sedang (0,5) antar platform; Keputusan suku bunga Fed dan data inflasi menciptakan perdagangan yang sinkron. Open interest 2,5x meskipun volume transaksi lebih rendah, menunjukkan posisi padat modal dan permintaan hedging.
Dinamika Arbitrase: Ketidakefisienan lintas platform tetap ada meskipun ada korelasi—peluang presiden berbeda 5-10% di Polymarket/Kalshi/PredictIt selama pemilihan 2024. Bot mengeksploitasi peluang risiko negatif multi-dompet, berkontribusi pada 25% volume perdagangan fiktif (studi Columbia).
Risiko Kepadatan: Konsentrasi pada acara-acara populer (politik 40% volume, olahraga 70% spesifik platform) menciptakan kerapuhan—sengketa penyelesaian atau manipulasi di pasar utama mengikis kredibilitas platform secara global. Contoh: Kontroversi gugatan Zelensky di Polymarket (volume $58 juta) berdampak pada sentimen platform yang lebih luas meskipun hanya memengaruhi satu pasar.
7. Lanskap Regulasi dan Hukum
Persimpangan Kerangka Yurisdiksi
Pasar prediksi menempati zona abu-abu hukum yang beririsan antara hukum perjudian (komisi perjudian negara bagian), hukum derivatif (Undang-Undang Bursa Komoditas CFTC), dan regulasi komoditas (kontrak peristiwa sebagai aset dasar).
Klasifikasi Perjudian: Regulator negara bagian memandang kontrak acara olahraga/politik sebagai moneyline, spread, dan parlay—produk taruhan tradisional yang memerlukan lisensi perjudian dan perlindungan konsumen (usia 21+, pelaporan integritas, sumber daya untuk masalah perjudian). Contoh: Perintah penghentian dan larangan dari Departemen Perlindungan Konsumen Connecticut (Desember 2025) terhadap Kalshi, Robinhood, Crypto.com karena "taruhan tanpa izin".
Klasifikasi Derivatif: CFTC mengklasifikasikan kontrak peristiwa sebagai derivatif yang diatur oleh CEA dan diperdagangkan di pasar kontrak yang ditunjuk (DCM). Pembayaran biner ya/tidak pada peristiwa masa depan merupakan swap atau kontrak berjangka berdasarkan hukum federal. Contoh: Kalshi beroperasi sebagai DCM/DCO (Organisasi Kliring Derivatif) yang disetujui CFTC.
Konflik Regulasi: Negara-negara bagian menegaskan supremasi hukum perjudian melalui kewenangan kepolisian; CFTC berpendapat bahwa Klausul Supremasi mengesampingkan peraturan federal—regulasi derivatif federal menggantikan pembatasan perjudian negara bagian. Pengadilan terpecah: Pengadilan distrik Nevada/New Jersey memutuskan bahwa CEA berada di bawah wewenang negara bagian; Maryland menolak perintah pengadilan; litigasi masih berlangsung.
Lanskap Regulasi Amerika Serikat
Pendekatan CFTC dan Preseden Kalshi:
2020: CFTC menyetujui Kalshi sebagai DCM, memungkinkan kontrak acara yang diatur oleh CFTC.
2024: Kontrak acara politik diizinkan setelah kemenangan KalshiEX v. CFTC di Pengadilan Sirkuit D.C.; banding CFTC dibatalkan Mei 2025
Januari 2025: Kontrak olahraga disahkan sendiri oleh Kalshi; CFTC tidak mengambil tindakan pelarangan meskipun Aturan Khusus CEA mengizinkan larangan kontrak terkait perjudian yang "bertentangan dengan kepentingan publik".
Preseden: Pengawasan federal menetapkan akses pasar prediksi secara nasional melalui persetujuan CFTC, melewati perizinan perjudian di setiap negara bagian.
Tantangan Negara Bagian (2025):
Connecticut (Desember): Perintah penghentian dan pelarangan (C&D) kepada Kalshi/Robinhood/Crypto.com; Kalshi menggugat dengan alasan adanya pengesampingan hukum federal.
Massachusetts (September): Gugatan Jaksa Agung terhadap Kalshi atas taruhan olahraga tanpa izin; menunggu keputusan setelah peninjauan kembali.
Nevada (dibubarkan Desember): Putusan pengadilan terhadap Kalshi dibatalkan; banding perencanaan negara bagian
New Jersey/Maryland/Ohio/Illinois/Montana/Arizona: Menerbitkan surat peringatan dan penghentian atau mengajukan gugatan; putusan pengadilan yang beragam mengenai pengesampingan hukum.
Tren Hasil: Pengadilan cenderung mendukung pengesampingan CFTC di beberapa yurisdiksi (doktrin pengesampingan bidang hukum), tetapi litigasi yang sedang berlangsung menguji batasan Klausul Supremasi. Akses di tingkat negara bagian tetap terfragmentasi—Kalshi beroperasi secara nasional kecuali di negara bagian yang ditentang; DraftKings/FanDuel memanfaatkan lisensi perjudian yang ada untuk peluncuran khusus negara bagian.
Riwayat Penegakan Hukum CFTC:
Polymarket: Denda $1,4 juta (2022) untuk swap yang tidak terdaftar; perintah yang diubah (November 2025) memungkinkan peluncuran kembali di AS melalui akuisisi QCEX dan perantara yang teregulasi.
PredictIt: Tindakan CFTC 2022 untuk menutup; litigasi diselesaikan Juli 2025 yang memungkinkan operasi terbatas yang berfokus pada politik di bawah pembatasan surat keringanan tanpa tindakan (NALR) tahun 2014
Lanskap Regulasi Eropa
Britania Raya: FCA melarang opsi biner ritel (2019); Komisi Perjudian mengklasifikasikan pasar prediksi sebagai bursa taruhan, bukan derivatif. Matchbook diluncurkan Januari 2026 di bawah lisensi Komisi Perjudian untuk pasar olahraga/politik.
Uni Eropa: Larangan opsi biner ritel ESMA (2018); Regulasi MiCA berlaku untuk pasar berbasis kripto tetapi prediksi diperlakukan sebagai perjudian secara nasional. Contoh: AMF Prancis mengklasifikasikannya sebagai permainan peluang.
Implikasi: Pasar prediksi Eropa memerlukan lisensi perjudian, bukan persetujuan sekuritas/derivatif. Biaya kepatuhan lebih tinggi (verifikasi usia, anti pencucian uang, perangkat perjudian bertanggung jawab) tetapi jalur regulasi lebih jelas daripada konflik federal/negara bagian AS.
Yurisdiksi Lepas Pantai
Lisensi Berbiaya Rendah: Anjouan, Tobique, Kahnawake menawarkan lisensi judi/kripto tahunan seharga $10.000-$50.000 dengan pengawasan minimal. Memungkinkan akses global tetapi berisiko menghadapi tindakan penegakan hukum di pasar utama.
Pusat-pusat yang Sedang Berkembang: Nevis, UEA menerbitkan lisensi jarak jauh (2025); UEA pertama yang mendapatkan lisensi pasar prediksi B2B/B2C tetapi dengan persyaratan kepatuhan yang ketat (biaya penyiapan lebih dari $500 ribu).
Studi Kasus Polymarket: Beroperasi di luar negeri sebelum tahun 2025; denda CFTC mendorong penerapan pembatasan geografis (geofencing) di AS. Pasca-akuisisi QCX (Juli 2025) berupaya meluncurkan kembali layanan di AS secara patuh melalui perantara yang teregulasi sambil mempertahankan operasi global di luar negeri.
Strategi Arbitrase: Offshore memungkinkan arbitrase regulasi (biaya rendah, tanpa izin) tetapi mengorbankan legitimasi dan akses kelembagaan. Keberlanjutan jangka panjang membutuhkan jalur kepatuhan untuk yurisdiksi utama.
Implikasi KYC, AML, dan Sensor
Platform yang Diatur oleh CFTC (Kalshi, Crypto.com):
Verifikasi KYC/AML lengkap: Identitas pemerintah, verifikasi alamat, usia 18 tahun ke atas.
Penegakan geolokasi: Pemblokiran IP, verifikasi GPS
Batas deposit/taruhan: $25.000 per hari, alat pengecualian diri.
Pemantauan transaksi: Persyaratan pengawasan CFTC, pelaporan aktivitas mencurigakan
Platform Kripto-Asli (Pra-kepatuhan Polymarket):
Hanya terhubung dengan dompet digital: Tidak ada verifikasi KYC untuk pengguna non-AS.
Geofencing: Pemblokiran IP untuk wilayah hukum yang dibatasi
Kompromi privasi: Pseudo-anonim tetapi riwayat transaksi tetap berada di blockchain.
Dinamika Sensor:
Platform terpusat (Kalshi) membatasi topik pasar: Tidak ada pasar pembunuhan, aktivitas ilegal, spekulasi berbahaya.
Platform terdesentralisasi (Polymarket) menciptakan pasar tanpa izin tetapi dengan sensor oracle (pemilih UMA dapat menolak resolusi)
Tuntutan negara: Blok geografis untuk olahraga di negara-negara yang ditentang; pembatasan pasar politik di beberapa yurisdiksi.
Arbitrase Regulasi vs Legitimasi Jangka Panjang
Model Arbitrase: Persetujuan CFTC DCM memungkinkan akses nasional di AS tanpa melalui lisensi dan pajak perjudian negara bagian. Kalshi memproses volume tahunan sebesar $17,1 miliar tanpa biaya lisensi per negara bagian (diperkirakan $10 juta-$50 juta per negara bagian).
Pertimbangan Legitimasi:
Pengawasan Federal: Pengawasan CFTC, aturan manipulasi, perlindungan investor
Perlindungan Negara: Batas usia 21+ vs 18+, pelaporan integritas kepada liga, sumber daya untuk mengatasi masalah perjudian, pembagian pendapatan.
Putusan Pengadilan: Litigasi yang sedang berlangsung akan menentukan apakah regulasi derivatif federal mengesampingkan hukum perjudian negara bagian. Tren saat ini mendukung CFTC di beberapa wilayah hukum, tetapi hasil yang terfragmentasi kemungkinan akan tetap ada. Prediksi: Putusan Mahkamah Agung dalam 2-3 tahun ke depan akan menetapkan preseden nasional.
Matriks Risiko Yurisdiksi
Model PlatformRisiko FederalRisiko Negara BagianNon-AS Skor RisikoLegitimasiUS CFTC DCM (Kalshi, Crypto.com)Rendah (teregulasi)Sedang-Tinggi (8+ negara bagian C&D, putusan pengadilan campuran)Tidak Berlaku (khusus AS)Tinggi (pengawasan federal)Kripto Lepas Pantai/Patuh (Polymarket pasca-QCX)Sedang (denda CFTC sebelumnya; peluncuran ulang tertunda)Sedang (dibatasi secara geografis tetapi berkembang)Rendah (basis lepas pantai)Sedang (meningkat melalui kepatuhan)Lisensi Perjudian Inggris/UE (Matchbook)Tidak Berlaku/Tidak Berlaku/Rendah (jika patuh sebagai bursa taruhan)Sedang (larangan biner ritel membatasi derivatif)Lepas Pantai Murni (platform Anjouan, Tobique)Tinggi (risiko penegakan CFTC jika pengguna AS)Tinggi (pelanggaran perjudian negara bagian)Rendah (kekebalan lepas pantai)Rendah (hambatan kelembagaan)NALR Warisan (PredictIt)Rendah (bantuan tanpa tindakan 2014, litigasi diselesaikan)Rendah (hanya politik, skala terbatas)Tidak Berlaku (akademik AS)Sedang (cakupan terbatas)
Rekomendasi Strategis:
Institusi: Prioritaskan platform yang diatur CFTC (Kalshi) untuk kepatuhan dan legitimasi meskipun ada risiko litigasi negara.
Retail Global: Platform kripto-asli (Polymarket) menawarkan likuiditas dan akses terbaik; pantau perkembangan kepatuhan.
Pengguna Eropa: Tunggu Matchbook atau alternatif berlisensi; pilihan saat ini terbatas dibandingkan dengan AS.
Pengembang: Pengembangan di luar negeri memungkinkan inovasi tanpa izin tetapi membatasi adopsi kelembagaan; jalur hibrida (model Polymarket QCX) menyeimbangkan inovasi dan kepatuhan.
8. Lanskap Kompetitif dan Keunggulan Kompetitif
Perbandingan antara Sentralisasi dan Desentralisasi
DimensiTerpusat (Kalshi)Terdesentralisasi (Polymarket)Pengalaman PenggunaMata uang fiat, penyelesaian instan, mengutamakan perangkat selulerGesekan koneksi dompet, biaya gas (minimal di Polygon), asli DeFiStatus RegulasiDisetujui CFTC DCM/DCO; KYC/AML yang sesuaiLuar negeri (pra-kepatuhan); riwayat denda CFTC; peluncuran ulang AS tertundaModel KustodianKustodian terpusat, deposito bankNon-kustodian (dompet pengguna), penyelesaian kontrak pintarPenciptaan PasarTopik terpusat yang disetujui timTanpa izin (secara teoritis); dikurasi tim Polymarket dalam praktiknyaResolusi OracleBerbasis tim dengan pengawasan CFTCOracle Optimis UMA dengan sengketa pemegang tokenKetahanan SensorRendah (pembatasan topik, blok geografis)Tinggi (desain tanpa izin, meskipun pemilih UMA dapat menolak)Kecepatan Penyelesaian1-12 jam (terpusat)2 jam tanpa sengketa; hari jika eskalasi DVMKomposabilitasTidak ada (sistem tertutup)Tinggi (integrasi DeFi, penyelesaian on-chain)Kedalaman LikuiditasVolume mingguan $1B+; kemitraan market makerTVL $310M; volume tahunan $21,5B; lebih dalam daripada pesaingAkses InstitusionalTinggi (kepatuhan, fiat, pengawasan CFTC)Rendah (hanya kripto, ketidakpastian regulasi pra-kepatuhan)
Penentuan Posisi Pasar: Kalshi menguasai permintaan institusional yang teregulasi dan ritel AS (60-70% pangsa pasar AS); Polymarket mendominasi pasar kripto asli dan ritel global (32% pangsa pasar global, operasi luar negeri). DraftKings/FanDuel memanfaatkan basis pengguna sportsbook untuk distribusi cepat (16.000/900 unduhan dalam 2 hari pertama); Robinhood mengintegrasikan pasar prediksi ke dalam aplikasi pialang (klaim pangsa pasar 30-35%).
Efek Jaringan: Likuiditas, Reputasi, Data
Efek Jaringan Likuiditas (benteng terkuat):
Mekanisme: Volume menarik trader → spread lebih ketat → penemuan harga lebih cepat → lebih banyak trader (siklus positif). Empiris: Polymarket dengan TVL $310 juta dan volume tahunan $21,5 miliar menciptakan likuiditas yang melekat—pengguna cenderung memilih pasar dengan volume perdagangan tertinggi untuk eksekusi terbaik.
Bukti: 73% dari TVL pasar prediksi DeFi terkonsentrasi di Polymarket meskipun terdapat lebih dari 20 protokol pesaing. Kalshi mencapai dominasi serupa di pasar AS yang teregulasi (pangsa pasar 60-70%).
Efek Jaringan Reputasi:
Resolusi yang akurat membangun kepercayaan → retensi pengguna → platform menjadi sumber yang berwibawa → media mengutip probabilitas → adopsi yang lebih luas. Polymarket mencapai hal ini selama pemilihan tahun 2024—CNBC, Bloomberg, NYT mengutip peluang Polymarket sebagai "pasar memprediksi..." yang mendorong kesadaran arus utama.
Risiko balik: Penyelesaian sengketa (gugatan Zelensky, pemilihan Venezuela) mengikis reputasi secara tidak proporsional. Satu kesalahan besar yang menjadi sorotan dapat menyebabkan eksodus pengguna.
Efek Jaringan Data (yang sedang berkembang):
Platform ini mengumpulkan data eksklusif tentang aliran pesanan, riwayat harga, dan perilaku pengguna. Kemitraan Kalshi/CME memanfaatkan data ini untuk desain derivatif; data Polymarket digunakan untuk analisis institusional. Hal ini menciptakan monetisasi sekunder (lisensi data) dan keunggulan kompetitif.
Biaya Peralihan bagi Pengguna dan Pencipta Pasar
Pengguna:
Biaya peralihan rendah: Tidak ada kontrak yang mengikat; posisi dapat ditutup atau dialihkan (terbatas)
Hambatan kebiasaan/UX: Mempelajari antarmuka baru, melakukan penyetoran ulang dana (terutama transisi fiat/kripto)
Keterikatan likuiditas: Pengguna terbiasa dengan platform yang memiliki eksekusi terbaik; beralih ke pesaing yang kurang likuid meningkatkan slippage.
Data empiris: Polymarket dengan retensi 60% dalam 7 hari menunjukkan biaya peralihan yang moderat; Augur dengan retensi 20% menunjukkan daya tarik yang rendah ketika alternatif menawarkan UX yang lebih unggul.
Pencipta Pasar:
Platform terpusat: Biaya peralihan tinggi—proses persetujuan pasar, tinjauan kepatuhan, tidak ada portabilitas.
Platform terdesentralisasi: Secara teori biaya peralihan rendah (tanpa izin), tetapi reputasi/basis pengikut terikat pada platform.
Realita: Para pencipta pasar jarang beralih; mereka berkonsentrasi pada platform dengan likuiditas tertinggi untuk memaksimalkan visibilitas dan volume perdagangan.
Dinamika Pemenang Mengambil Sebagian Besar
Kerangka Teoretis: Efek jaringan (likuiditas, reputasi, data) menciptakan distribusi hukum pangkat—platform dominan menguasai pangsa pasar yang tidak proporsional. Analogi: CME (derivatif), Binance (bursa kripto), Google (pencarian).
Bukti Empiris:
Prediksi Pasar DeFi: Polymarket pangsa TVL 73% ($310 juta / $423 juta total)
Pasar Teregulasi AS: Kalshi mempertahankan pangsa pasar 60-70% meskipun ada pendatang baru seperti DraftKings/FanDuel/Robinhood.
Konsentrasi Volume: 2 platform teratas (Polymarket + Kalshi) mewakili 88% volume sektor ($38,6 miliar / $44 miliar)
Daya saing: Pendatang baru dengan distribusi yang unggul (basis pengguna DraftKings di 38 negara bagian, Robinhood dengan jutaan akun) dapat menantang pemain lama melalui akuisisi pengguna daripada pertumbuhan likuiditas organik. Integrasi taruhan olahraga menurunkan biaya akuisisi pelanggan.
Risiko Fragmentasi: Perpecahan yurisdiksi regulasi (AS vs luar negeri, perizinan negara bagian demi negara bagian) mencegah dominasi mutlak oleh pemenang. Kemungkinan akan ada beberapa pemimpin regional yang layak: Kalshi (diregulasi AS), Polymarket (kripto global), Matchbook (berlisensi judi Inggris/UE).
Prospek Jangka Panjang: Perkirakan akan ada 2-3 platform dominan secara global (pangsa gabungan 80%) dengan pemain niche yang melayani vertikal spesifik (kripto-native, berbasis AI, event eksotis). Mirip dengan pasar derivatif: CME mendominasi tetapi ICE dan Eurex memegang pangsa pasar yang signifikan melalui produk khusus.
9. Kendala Pertumbuhan dan Mode Kegagalan
Masalah Pengaktifan Awal Likuiditas
Tantangan: Pasar/protokol baru membutuhkan volume perdagangan yang cukup untuk penemuan harga yang akurat dan spread yang ketat. Likuiditas yang tipis menciptakan spread bid-ask yang lebar ($0,10-0,20), sehingga menghambat partisipasi—dinamika ayam dan telur.
Dampak Empiris:
Pasar Polymarket dengan likuiditas rendah (open interest (<$10K) menunjukkan divergensi harga 20-30% dari probabilitas rasional.
Biaya gas Augur yang tinggi (rata-rata $10) menghambat perdagangan, menciptakan likuiditas tipis permanen meskipun secara teknis menjanjikan.
Protokol baru (Limitless, Hedgehog) kesulitan mencapai volume harian di atas $1 juta meskipun ada inovasi produk.
Upaya Solusi yang Dilakukan:
Subsidi Protokol: Imbalan pembuat pasar Kalshi $10-$1.000/hari; subsidi LMSR AMM historis (ditinggalkan)
Kemitraan Pembuat Pasar: Perusahaan institusional (seperti Susquehanna dan Jane Street) menyediakan kedalaman pasar sebagai imbalan atas potongan biaya.
Subsidi Silang: Pasar olahraga bervolume tinggi mendanai likuiditas acara khusus di platform yang sama.
Tingkat Keberhasilan: Beragam. Polymarket/Kalshi mencapai kecepatan lepas landas likuiditas (ambang batas mingguan $1 miliar+ di mana pembuatan pasar organik menjadi mandiri). Protokol yang lebih kecil tetap bergantung pada subsidi atau gagal diluncurkan.
Pendidikan Pengguna dan Beban Kognitif
Hambatan pada Platform Terdesentralisasi:
Pengaturan Dompet: Instalasi MetaMask/Phantom, manajemen frasa sandi, pemahaman biaya gas
Interaksi On-Chain: Penandatanganan transaksi, peralihan jaringan (Polygon/Ethereum/Solana), penggunaan bridge.
Mekanisme Pasar: Memahami penetapan harga probabilitas, penebusan saham, resolusi oracle
Data empiris: Augur/Rain/Limitless menunjukkan retensi 7 hari sebesar 25-35% dibandingkan 60% untuk Polymarket (UX hibrida) dan tersirat 70%+ untuk Kalshi (berbasis mata uang fiat).
Penyederhanaan Platform Terpusat:
Kalshi/DraftKings/FanDuel menawarkan UX taruhan yang familiar dengan deposit fiat, penyelesaian instan, dan desain yang mengutamakan perangkat seluler.
Dilema: Risiko penyimpanan dan sensor versus aksesibilitas
Kompleksitas Interpretasi Pasar:
Pasar skalar (rentang numerik) gagal diadopsi karena beban kognitif.
Pasar kategorikal multi-hasil mencatat volume yang lebih rendah dibandingkan dengan pasar biner yang setara.
Pasar bersyarat ("X diberikan Y") jarang diperdagangkan meskipun memiliki nilai teoritis.
Kendala Skalabilitas Pendidikan: Pasar prediksi secara inheren membutuhkan literasi probabilitas—pemahaman bahwa $0,70 ≠ 70% kepastian tetapi 70% peluang. Adopsi arus utama dibatasi oleh kesenjangan literasi statistik (orang dewasa AS memiliki pemahaman probabilitas sekitar 50% menurut penelitian).
Peristiwa Angsa Hitam dan Penyelesaian Sengketa
Skenario Kegagalan Oracle:
Hasil yang Ambigu: Peristiwa dengan interpretasi subjektif (kain "jas" Zelensky, pemilihan "adil" Venezuela) memicu perselisihan meskipun terjadi secara fisik dengan jelas. Kasus Polymarket 2025: 12+ resolusi kontroversial dengan total volume >$100 juta.
Manipulasi Sumber Data: Ketergantungan resolusi sumber tunggal menciptakan vektor serangan. Contoh: Situs web pemerintah diedit setelah kejadian, manipulasi volume pencarian ("d4vd" pasar Pencarian Google di mana volume taruhan itu sendiri mendorong metrik).
Angsa Hitam: Peristiwa yang belum pernah terjadi sebelumnya dan tidak memiliki kerangka penyelesaian yang jelas. Contoh: Skenario hasil pemilihan presiden yang seri atau krisis konstitusional yang tidak dipertimbangkan dalam aturan pasar.
Kegagalan Ekonomi Sengketa: Paus UMA (5 juta token) menyelesaikan pasar senilai $7 juta dengan hasil yang menguntungkan meskipun ada ketidaksepakatan dari komunitas. Mekanisme fork REP tidak pernah terpicu meskipun ada kontroversi, menunjukkan bahwa biaya sengketa melebihi manfaatnya.
Dampak Penyelesaian: Hasil yang kontroversial mengikis kredibilitas platform secara tidak proporsional—risiko eksodus pengguna akibat satu kesalahan besar yang menjadi sorotan. Sengketa Polymarket Zelenskyy menghasilkan liputan media negatif meskipun hanya mewakili 0,3% dari volume tahunan.
Kredibilitas Platform dan Erosi Kepercayaan
Insiden Keamanan:
Pelanggaran Data Polymarket Magic Labs (2025): Kerentanan autentikasi mengekspos data pengguna; dampak kepercayaan belum terukur tetapi metrik retensi menunjukkan ketahanan.
Denda CFTC: Polymarket $1,4 Juta (2022) untuk swap yang tidak terdaftar menciptakan persepsi ketidakpastian regulasi
Skandal Manipulasi:
Perdagangan Orang Dalam: Karyawan Google memenangkan 22 dari 23 pasar acara perusahaan menggunakan informasi internal (lebih dari $1 juta)
Wash Trading: Studi Columbia menemukan rata-rata 25% volume berasal dari perdagangan sendiri; menggelembungkan likuiditas yang tampak dan menyesatkan pengguna.
Manipulasi Paus: Posisi "Paus Prancis" senilai $30 juta mengubah narasi pemilu dan berpotensi mengubah hasilnya.
Kualitas Resolusi:
Insiden Kalshi "Miami" (sebelum 2025): Keluhan resolusi yang salah; kredibilitas tim dipertanyakan
Pemilu Polymarket Venezuela: Resolusi oracle terpusat dibantah oleh pengamat internasional
Risiko Lingkaran Umpan Balik:
Manipulasi/perselisihan → liputan media → skeptisisme pengguna → penurunan volume → penurunan likuiditas → kerentanan manipulasi lebih lanjut. Belum diamati pada tingkat sistem, tetapi kegagalan pasar individual menunjukkan mekanismenya.
Hambatan Kelembagaan: Erosi kepercayaan membatasi adopsi kelembagaan—dana lindung nilai/korporasi memerlukan resolusi yang kredibel dan kejelasan regulasi untuk kasus penggunaan lindung nilai makro. Volatilitas saat ini di kedua dimensi tersebut membatasi pasar yang dapat dijangkau.
10. Tinjauan Strategis
Pasar Prediksi vs Lembaga Peramalan Tradisional
Skenario Pelengkap (paling mungkin):
Pasar prediksi menyediakan perkiraan probabilitas secara real-time untuk keputusan yang sensitif terhadap waktu di mana jajak pendapat/analisis ahli terlalu lambat atau mahal. Contoh penggunaan:
Integrasi Media: CNBC/Bloomberg mengutip peluang Polymarket/Kalshi sebagai data tambahan untuk jajak pendapat.
Manajemen Risiko Korporasi: Bisnis melakukan lindung nilai terhadap eksposur terkait peristiwa (hasil pemilu, keputusan regulasi)
Validasi Penelitian: Kompetisi peramalan akademis (IARPA/GJP) menggunakan pasar sebagai tolok ukur.
Bukti: Liputan pemilu 2024 mengintegrasikan data pasar prediksi bersama dengan jajak pendapat tradisional; kemitraan Kalshi dengan CME/ICE menunjukkan permintaan institusional untuk instrumen lindung nilai.
Skenario Pengganti (domain terbatas):
Pasar prediksi dengan likuiditas tinggi mengungguli metode tradisional dalam konteks tertentu:
Hasil Olahraga: Pasar secara konsisten mengalahkan prediksi ahli di NFL/NBA (akurasi 70%+ vs 60% ahli)
Peristiwa Jangka Pendek: Keputusan suku bunga Fed, pengumuman pendapatan di mana pasar menyerap informasi lebih cepat daripada laporan analis.
Kendala: Pasar dengan likuiditas rendah gagal (akurasi 67% dibandingkan dengan jajak pendapat 75%+ dalam studi Vanderbilt); pasar ideologis (pemilu) menunjukkan bias.
Model Hibrida (praktik terbaik yang sedang berkembang):
Menggabungkan probabilitas pasar prediksi dengan data jajak pendapat dan analisis ahli. Studi Cambridge/IARPA menunjukkan model hibrida mencapai Brier 0,15 dibandingkan dengan 0,21 laporan mandiri agregat atau 0,23 pasar murni.
Baca selengkapnya: https://www.kkdemian.com/blog/polymarket_kalshi_prediction_2026
